Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201133
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518201133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo: Štefanovičova 4,
Bratislava, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanej: W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. nad K., L. XX, o zaplatenie 113,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 113,01 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 24.11.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.2.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 113,01 eur s prísl. a trovami konania, dôvodiac, že dňa 23.1.2015 uzatvoril so žalovanou
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a

poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 33,79 eur štvrťročne. Poistná zmluva nadobudla
účinnosť 23.1.2015. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť poistné v lehote splatnosti dňa 23.11.2015
nesplnila, poistná zmluva zanikla mesiac od splatnosti poslednej splátky poistného za uvedené obdobie,
t.j. ku dňu 23.11.2015. Dlh do zániku poistenia predstavuje 113,01 eur. Žalovaná na výzvy nereaguje, dlh
neuhradila. Žalobca založil do spisu zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 23.1.2015, špecifikáciu, výzvu zo dňa 7.4.2016.

2. Žalovaná žalobu s poučením a výzvou prevzala dňa 19.3.2018. Nepredniesla ani písomnú, ani ústnu
obranu. V konaní zostala nečinná.

3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP a § 297 písm. b/ CSP v neprítomnosti strán.

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu

neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 33,79 eur
štvrťročne. Poistná zmluva nadobudla účinnosť 23.1.2015.Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť poistné
v lehote splatnosti dňa 23.11.2015 nesplnila, poistná zmluva zanikla mesiac od splatnosti poslednej
splátky poistného za uvedené obdobie, t.j. ku dňu 23.11.2015. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplateniapoistného, t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci
príslušného poistného obdobia. Dlh do zániku poistenia predstavuje 113,01 eur. Žalovaná na výzvy
nereaguje, dlh neuhradila.

5. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa§11ods.10zák.č.381/2001Z.z.,akzanikne poisteniezodpovednostipred koncompoistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti poslednej splátky a
žalobca má nárok v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Keď tak dobrovoľne žalovaná neurobila, zaviazal ju na túto
povinnosť súd.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje

a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania od
24.11.2015 (nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy), ku ktorému dátumu bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %. Úrok z omeškania je preto žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

11. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č.233/1995 Z.z..