Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012249
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117012249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19. marca 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

S. A., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom mesto
K., adresa na doručovanie písomností
W. K.. Z.. Š. H., Š. X,

prechodne bytom O. N.. P. - O. J. K., K. XXX/X, XXX XX N.,

je vinná, že

- XX. XX. XXXX v čase medzi XX.XX hod. až XX.XX hod. v K., v byte S. K., na ulici H. Č.. X,

z puzdra mobilného telefónu odcudzila bankomatovú kartu S., Č.. H. XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú
na meno S. K., k osobnému účtu Č.. N., vedenému v K. G. a následne bez súhlasu majiteľa karty ju
použila k výberom finančnej hotovosti, a to v čase o XX:XX:XX hod. v sume
100,- Eur a o XX:XX:XX hod. v sume 500,- Eur v bankomate Č. č. bankomatu N. na ulici I. X/A I. K.,
peniaze si privlastnila, čím neoprávneným výberom S. K. spôsobila škodu vo výške 600,- Eur - krádeže
sa dopustila napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím Q. Ú. K. N.. L.. Q.-K.-
Q.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX bola postihnutá za priestupok proti majetku a právoplatným
trestným rozkazom Q. N. K., N.. L.. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX

bola odsúdená za prečin krádeže,

teda

- neoprávnene si obstarala platobnú kartu a použila ju,

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jaj zmocnila a spôsobila tak malú škodu a bola za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a bola za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

čím spáchala- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže
podľa § 212 ods. 1, 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37
písm. h) Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona za
použitia § 53 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest domáceho väzenia v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§53ods.3Trestnéhozákonavspojenís§51ods.3písm.b)Trestnéhozákonasajejukladápočas

výkonu trestu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú, aby nahradila poškodenému S. K.,
J.. XX. X. XXXX, trvale bytom H. X, K. škodu vo výške 600,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Q. K. K.Š. podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu sp. zn. XPvXXX/XX na S. A. na tom skutkovom
a právnom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná S. A. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý jej bol kladený za vinu priznala

v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná zo skutku kladenému
jej za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku jej vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi
obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to prečítaním

listinných dôkazov a výsluchom svedkyne K.. E. K..

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovanej skutok obžaloby posúdiť ako
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa

§ 212 ods. 1, 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože neoprávnene si obstarala K. H.
a použila ju a prisvojila si cudziu vec tým, že sa jaj zmocnila a spôsobila tak malú škodu a bola za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a bola za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovanej súd zistil, že obžalovaná je slobodná, žije bez domova a v súčasnosti od O. XXXX
bola prichýlená I. O. N.. P. I. A. U. K., pobočka N.. Doposiaľ bola raz súdne trestaná pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona (na prvé odsúdenie sa hľadí akoby nebola súdená).
Priestupkovo bola riešená opakovane pre priestupky na úseku ochrany majetku.

Súd obžalovanej priznal dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), n) Trestného
zákona (že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, a že napomáhala

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom - vyhlásením viny pred súdom), pričom zistil jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (že spáchala viac trestných činov,
skutočnosť, že obžalovaná bola už raz odsúdená súd nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť, keďže táto
okolnosť jej bola priznaná pri právnom posúdení skutku, ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona) a tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol súdom ustálený v pomere2:1. Pričom následne súd upravil výšku hornej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona
tak, že znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.
Obžalovanej bol ukladaný úhrnný trest v zmysle zásad upravených v § 41 ods. 1 Trestného

zákona vo vzťahu ku prečinu neoprávneného vyrobenia a používania K. K., D. K. alebo inej K. H. podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona (ako najprísnejšie trestný prečin z dvoch prečinov, ktoré jej boli kladené
za vinu), kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody od 1 roku do 5 rokov.
Súd teda znížil v zmysle zásad uvedených v § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 38 ods. 7
Trestného zákona hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, a tak prichádzalo do úvahy

uloženie trestu v rozmedzí od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu nemohol nebrať do úvahy okolnosti spáchania prečinov a najmä súčasný život
obžalovanej. V čase spáchania skutku obžalovaná žila životom G., bolo dané podozrenie, že požíva M.
a K. X.. V prípade uloženia trestu odňatia slobody prichádzalo uloženie trestu odňatia slobody spojeného
s jeho okamžitým výkonom, keďže skutku sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

trestným rozkazom Q. N. K., N.. L.. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Súd však v konaní vypočul K.. E. K., riaditeľku O. N.. P. I. A. U. K., pobočka N., ktorá podrobne
popísala prácu centra s obžalovanou za obdobie od I. XXXX doposiaľ, pričom uviedla, že u obžalovanej
je badať progres v zmene správania od jej nástupu, pričom podmienkou poskytnutia príbytku je

dodržiavanie programu centra a najmä absolútna M.. Zároveň vypovedala, že zariadenie
je ochotné jej poskytnúť ubytovanie i do budúcna a to i tri roky a viac podľa potreby.

Súd sa v danom prípade zaoberal, čo by malo byť účelom trestu a ako ho dosiahnuť. V prvom rade je
to zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom - teda aby nepáchal trestnú činnosť, ale ďalšou

nevyhnutnou podmienkou je i vytvorenie podmienky na jeho výchovu, aby následne viedol riadny život
a odradil iných od páchania trestnej činnosti (§ 34 Trestného zákona).

Súd mal za to, že vzhľadom na začatý krehký proces resocializácie obžalovanej - zmena života, je v
záujme spoločnosti a nielen obžalovanej, aby bolo v ňom naďalej pokračované (toho času v prostredí

predmetného N. L.). Je v súčasnosti ťažko odhadnuteľné, či bude úspešný ale prvé 3 - 4 mesiace vedú
súd k záveru, že je tu na uvedené reálna šanca, to či sa jej obžalovaná chopí bude záležať len na nej.

Na základe uvedených úvah súd mal za to, že účel trestu je možno dosiahnuť alternatívnym trestom k
trestu odňatia slobody, a to trestu domáceho väzenia v zmysle § 53 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 18

mesiacov za súčasného uloženia obmedzenia počas výkonu trestu obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania M. J. a iných J. X. podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona.

Súd zaviazal obžalovanú k náhrade škody poškodenému S. K. vo výške XXX,- EUR, keďže

bola uvedená priamo v skutkovej vete obžaloby, ku ktorej obžalovaná vyhlásila vinu a bola poškodeným
riadne a včas uplatnená.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Q. N. K.. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť
odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie je
treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.