Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317202674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaný v parížskom
Registri obchodu a spoločností po č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, Karadžičova 2, Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária, JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO:
47 234 547, Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: C. F., W.. XX.XX.XXXX, F. N., V. XXXX/X, o
zaplatenie 601,34 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 562,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 261,60 EUR od 16.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 287,23 EUR
od 16.07.2015 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 20 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 601,34 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že s účinnosťou ku

dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, ako zanikajúcej spoločnosti so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko. Spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s., v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 09.05.2014 uzavrel jeho právny predchodca ako veriteľ
na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere v

zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z., pričom obsahom takejto zmluvy bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 692,10 EUR na financovanie kúpy
spotrebného tovaru uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 18 mesačných splátok vo výške 45,96
EUR. Celkovo tak mal žalovaný zaplatiť v prospech žalobcu sumu 827,28 EUR, pričom splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá k 15.06.2014. Podľa bodu 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým,
aby právny predchodca žalobcu poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému

predal tovar opísaný v úverovej zmluve. Na základe tohto súhlasu právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver tak, že dňa 12.04.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo
potvrdzuje aj výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.
Podľa bodu 2.1. časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver ato formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, pričom žalovaný svoj záväzok riadne a včas
splácať takýto úver nesplnil a právnemu predchodcovi žalobcu ku dňu podania žaloby uhradil len časť
dlžnej sumy vo výške 618,18 EUR, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie

o prijatých splátkach. Dňa 15.11.2015 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal
fakticky splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti si tak žalobca uplatňoval voči žalovanému z takto uzavretej zmluvy neuhradený záväzok po
lehote splatnosti v celkovej výške 261,60 EUR, ktorý pozostáva zo sumy 260,73 EUR, ktorá predstavuje
zvyšok dlžnej úverovej istiny ako aj zo sumy 0,87 EUR, ktorá predstavuje dlžné úroky z úveru. Okrem

toho si žalobca pôvodne uplatňoval voči žalovanému aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 260,73 EUR od 16.11.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania. Žalobca ďalej poukázal
na skutočnosť, že dňa 29.09.2014 uzavrel jeho právny predchodca ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 645 EUR na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluvy a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 10 mesačných splátok vo výške 71,81
EUR. Žalovaný sa tak zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 718,10 EUR,
pričomsplatnosťprvejsplátkyboladohodnuták15.10.2014.Žalobcavpodanejžalobeďalejpoukázalna
bod 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy, z ktorého vyplýva, že žalovaný súhlasil s tým, aby právny predchodca

žalobcu poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver tak, že dňa 30.09.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu, čo potvrdzuje aj výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov. Následne žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a žalovaný

uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 430,86 EUR, čo vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovaného
ako aj z potvrdenia o prijatých splátkach. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 15.07.2015 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal fakticky splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už
boli zročné skôr. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa názoru žalobcu vznikol žalovanému záväzok
po lehote splatnosti v celkovej výške 339,74 EUR, pričom táto suma pozostáva zo sumy 287,23 EUR -

zvyšok dlžnej úverovej istiny, sumy 13,81 EUR - dlžné úroky z úveru ako aj sumy 38,70 EUR - náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Okrem toho si žalobca pôvodne uplatnil voči žalovanému aj úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 287,23 EUR od 16.07.2015 do zaplatenia ako
aj úroky z omeškania.

2. Následne právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 24.03.2017 skôr ako bola doručená
žaloba žalovanému zobral takúto žalobu čiastočne späť a to v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 260,73 EUR od 16.11.2014 do zaplatenia ako aj v časte úrokov z dlžnej
úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 287,23 EUR od 16.07.2015 do zaplatenia. Súd s poukazom

na ustanovenie § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval o takomto čiastočnom späťvzatí žaloby. Následne
súd platobným rozkazom zo dňa 30.03.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 601,34 EUR
s prísl.. Takýto platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd
uznesením zo dňa 24.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2017 takýto platobný rozkaz
zrušil. Následne súd doručil žalovanému žalobu v zmysle § 116 ods. 2 CSP s tým, že žalovaný sa k

podanej žalobe nevyjadril. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola pohľadávka, ktorá
nepresahujesumu1.000EUR,pričomišloovecjednoduchéhoprávnehoposúdenia,askutkovétvrdenia
neboli sporné súd podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písmena b/ CSP rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania tak, že verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 20.09.2017. Takéhoto vyhlásenia
verejného rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ani žalovaný.

3. Tunajší súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a to najmä s výpisom z obchodného
registra okresného súdu Bratislava I, obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.05.2014, Listinným dokladom z č.l. 16, Prehľadom splátok úveru z
č.l. 17, Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 31.01.2017, Potvrdením o prijatí

splátok zo dňa 31.01.2017, Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.02.2016, Doručenkou o doručovaní
takejto predžalobnej upomienky, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.09.2014, Predžalobnou
upomienkou zo dňa 06.11.2015, doručenkou o doručovaní takejto predžalobnej upomienky, Potvrdenímz č.l. 57, Úradným záznamom z č.l. 58 zo dňa 07.07.2017 ako aj ostatým spisovým materiálom zistil
súd nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., bola zapísaná do obchodného
registra dňa 10.05.2000 s tým, že dňa 30.06.2016 bola vymazaná z obchodného registra ex offo
z dôvodu, že sa takáto spoločnosť zlúčila s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť zapísanou v obchodnom registri Paríž pod
číslom 542097902RCS Paris so sídlom na adrese Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, s tým, že

takáto spoločnosť je právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s.. Súd ďalej zistil, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 09.05.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver na úhradu kúpnej ceny tovaru vo výške 769 EUR s tým, že
žalovaný vykonal priamu platbu predajcovi vo výške 76,90 EUR. Úver bol dohodnutý v sume 692,10
EUR s tým, že žalovaný sa zaviazal splácať takýto úver formou 18 mesačných splátok vo výške 45,96
EUR mesačne. Splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná k 15 dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej

mesačnej splátky bola dojednaná k 15.06.2014 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná k 15.11.2015.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 23,40 % ročne s tým, že RPMN bolo určené 26,07 %. Priemerná
RPMN bola určená vo výške 46,30 % a celková suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola dohodnutá vo
výške 827,28 EUR. Tovar, ktorého kúpa bola financovaná bol označený ako „Samsung UE40H650“ s
tým,že malbyťklientovidodanýdňa09.05.2014.Takátoúverovázmluvabolauzavretánadobuurčitúpo

dobu trvania záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z listinného dokladu z č.l. 16 vyplýva prehľad
splátkového kalendára s tým, že žalovaný mal splácať mesačné splátky vo výške 45,96 EUR v období
od 15.06.2014 do 15.11.2015, pričom pri každej splátke je určená suma pripadajúca na splátku istiny
ako aj splátku úroku. Z listinného dokladu z č.l. 17 vyplýva prehľad vykonaných úhrad z titulu uzavretej
úverovej zmluvy, pričom za obdobie od 12.05.2014 do 15.11.2015 žalovaný uhradil celkovo sumu vo

výške 618,18 EUR. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 31.01.2017 vyplýva,
že dňa 12.05.2014 bola odfinancovaná suma vo výške 692,10 EUR zo strany právneho predchodcu
žalobcu a takéto finančné prostriedky boli poukázané na účet predajcu. Z potvrdenia o prijatí splátok
zo dňa 31.01.2017 vyplýva, že žalovaný uhradil v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu vo
výške 618,18 EUR. Z predžalobnej upomienky zo dňa 10.02.2016 vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní

so splácaním poskytnutého úveru evidovaného pod číslom XXXXXXXXXXXXXX, ktorého splatnosť v
celom rozsahu nastala dňa 15.11.2015 a preto bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 261,60 EUR.
Takáto dlžná suma pozostávala z úverovej istiny vo výške 260,73 EUR a dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 0,87 EUR. Predžalobná upomienka bola doručovaná žalovanému prostredníctvom
pošty a to dňa 25.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný tiež uzavreli dňa 29.09.2014 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver na
zaplateniecenytovaruoznačenéhoako„SamsungRL58GREIH1“,pričomcenatakéhototovarubola715
EUR a žalovaný vykonal priamu platbu predajcovi vo výške 70 EUR. Výška úveru bola dohodnutá 645
EUR s tým, že výška mesačnej splátky predstavovala sumu 71,81 EUR a žalovaný sa zaviazal splácať
takýto úver mesačnou splátkou splatnou vždy k 15. dňu v mesiaci po dobu 10 mesiacov. Splatnosť

prvej mesačnej splátky bola dohodnutá k 15.10.2014 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k
15.07.2015. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 24 % ročne, RPMN bola určená vo výške 26,84
% a priemerná RPMN bola určená vo výške 44,26 %. Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalovaný v
prospech právneho predchodcu žalobcu predstavovala sumu 718,10 EUR. Takáto zmluva o úvere bola
uzavretá na dobu určitú a to po dobu trvania záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou

takejto zmluvy bol prehľad splátkového kalendára, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal v období
od 15.10.2014 do 15.07.2015 splatiť takýto úver mesačnou splátkou vo výške 71,81 EUR s tým, že
v tomto prehľade splátkového kalendára bola uvedená aj suma istiny a suma úrokov na ktorú sa
započítava jednotlivá úhrada. Zároveň z prehľadu vykonaných splátok vyplýva, že žalovaný v období
od 14.10.2014 do 15.07.2015 vykonal celkové úhrady z titulu uzavretej úverovej zmluvy vo výške 430,86

EUR. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 31.01.2017 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu financoval dňa 30.09.2014 na účet predajcu sumu 645 EUR za účelom úhrady
kúpnej ceny tovaru. Z potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 31.01.2017 vyplýva, že žalovaný uhradil
v prospech právneho predchodcu žalobcu z titulu úverového prípadu č. XXXXXXXXXXXXXXX sumu
430,86 EUR. Z predžalobnej upomienky zo dňa 06.11.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 339,74 EUR, ktorá pozostávala z úverovej
istiny vo výške 287,23 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 13,81 EUR ako aj nákladov
spojených z uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 EUR, pričom splatnosť takéhoto úveru v celom
rozsahu nastala ku dňu 15.07.2015 a to z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním takéhoto úveru.Takáto predžalobná upomienka bola adresovaná žalovanému a vrátila sa ako nedoručená, nakoľko
nebola prevzatá žalovaným v odbernej lehote. Z listinného dokladu zo dňa 24.03.2017 vyplýva, že
žalovaný zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to v časti uplatnených úrokov z dlžnej úverovej istiny vo

výške 23,40 % ročne zo sumy 260,73 EUR od 16.11.2014 do zaplatenia ako aj v časte úrokov z dlžnej
úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 287,23 EUR od 16.07.2015 do zaplatenia . Z potvrdenia zo
dňa 07.07.2017 vyplýva, že vec bola pridelená v zmysle dodatku č. 10/2017 k rozvrhu práce Okresného
súdu Levice pre rok 2017 s účinnosťou od 07.07.2017 novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi
Konerackému.

5. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

7. Podľa § 2 písm. a, b, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania;
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu ako právnická osoba, ktorá vykonávala podnikateľskú činnosť v oblasti
poskytovania finančných služieb a to vrátane poskytovania spotrebiteľských úverov, uzavrel so
žalovanýmakofyzickouosobouformulárovézmluvyospotrebiteľskýchúverochstým,žeobsahtakýchto
formulárových úverových zmlúv bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu a žalovaný

nemohol obsah takýchto zmlúv ovplyvniť. V konaní tiež nebolo preukázané ani tvrdené, že by finančné
prostriedky z titulu úverov boli použité zo strany žalovaného na výkon povolania alebo podnikateľskú
činnosť. Z uvedených dôvodov má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko finančné prostriedky z titulu uzavretých úverových zmlúv neboli
poskytnuté žalovanému na výkon povolania alebo podnikateľskú činnosť, pričom z charakteru úverov

vyplýva, že ide o spotrebiteľské úvery, tak ako ich definuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a to v § 1 ods. 2. Následne súd preskúmal uzavreté úverové zmluvy a zistil, že tie boli platným
spôsobom uzavreté, pričom obsahujú všetky zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedených dôvodov tak vzniklo žalobcovi právo na zaplatenienesplatenej časti vyššie uvedených úverov ako aj zaplatenie dohodnutých úrokov. Za nesporné súd
považoval výšku vykonaných úhrad zo strany žalovaného, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a ani nespochybňoval výšku takýchto úhrad. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie

sumy 261,60 EUR z titulu uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 09.05.2014, ktorá pozostáva jednak zo
sumy 260,73 EUR z titulu nesplatenej úverovej istiny ako aj zo sumy 0,87 EUR, ktorá predstavuje dlžné
úroky, nakoľko po zohľadnení vykonaných úhrad v súvislosti s takouto úverovou zmluvou predstavuje
záväzok žalovaného takúto dlžnú sumu. Súd tiež priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške
301,04 EUR, ktorá pozostáva jednak zo sumy 287,23 EUR z titulu nesplatenej úverovej istiny ako aj

zo sumy 13,81 EUR, ktorá predstavuje dlžné úroky z úveru po zohľadnení vykonaných úhrad zo strany
žalovaného, ktoré vykonal v súvislosti s takto uzavretou zmluvou zo dňa 29.09.2014. Súd nepovažoval
nárok žalobcu za dôvodný, pokiaľ ide o sumu 38,70 EUR z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, nakoľko ten nepreukázal vznik takýchto nákladov hodnovernými dôkazmi a ani ich bližším
spôsobom nešpecifikoval. Samotné vyúčtovanie takýchto nákladov v prehľade vykonaných úhrad
nepostačuje na to, aby súd priznal žalobcovi takýto nárok. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

12. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to z dlžnej sumy vo výške 261,60 EUR od 16.11.2015
do zaplatenia, ako aj zo sumy 287,23 EUR od 16.07.2015 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s peňažným plnením, pričom ako vyplýva z predložených listinných dokladov tak splatnosť

úverovej zmluvy bola k 15.07.2015 resp. k 15.11.2015. Tieto skutočnosti zo strany žalovaného neboli
žiadnym spôsobom spochybnené, pričom výška úrokovej sadzby, ktorú si uplatňoval žalobca bola v
súlade s právnymi predpismi.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %, nakoľko žalobca si pôvodne uplatňoval sumu
601,34 EUR spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 260,73 EUR od
16.11.2015dozaplatenia,akoajvovýške24%ročnezosumy287,23EURod16.07.2015dozaplatenia,
pričom časti úrokov zobral svoju žalobu po začatí konania čiastočne späť k 29.03.2017. Vyčíslená
výška úrokov zo sumy 287,23 EUR za obdobie od 16.07.2015 do 29.03.2017 predstavuje sumu 117,47

EUR a zo sumy 260,73 EUR za obdobie od 16.11.2015 do 29.03.2017 predstavuje sumu 83,41 EUR.
Vzhľadom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP tak žalobca bol neúspešný aj pokiaľ ide o uplatnené úroky
vo výške 200,88 EUR ako aj pokiaľ ide o sumu 38,70 EUR nakoľko v tejto časti súd žalobu zamietol.
Žalobca si uplatňoval sumu 601,34 EUR, pričom bol neúspešný bol čo do sumy 239,58 EUR /uplatnené
dohodnuté úroky vo výške 200,88 EUR + 38,70 EUR náklady na uplatnenie pohľadávky/ a preto bol v

súdnom konaní len čiastočne úspešný a to v rozsahu 60%, pričom žalovaný bol úspešný v rozsahu 40%.
Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
20% nakoľko v takomto rozsahu mal žalobca celkový úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).