Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416201799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: Z. U.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XXXX/XXX, XXX XX V., o zaplatenie 951,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 25.02.2016, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
29.02.2016, domáhal zaplatenia sumy 951,92 Eur ako istiny spolu s úrokom 54,12 eur (do dátumu
predčasnej splatnosti úveru), úrokom z omeškania 0,36 Eur (do dátumu predčasnej splatnosti úveru),
úrokom 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 25,09.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 25.09.2015 do zaplatenia a spolu s
nezaplatenými poplatkami za poistenie vo výške 1,44 Eur, titulom nesplateného úveru. Zároveň žiadal

nahradiť trovy konania.

2. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedol, že zatvoril so žalovaným dňa 25.02.2014 úverovú zmluvu č. 107417, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000,-Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (nesplácal poskytnutý úver

riadne a včas), bol listom zo dňa 24.09.2010 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do
dátumu uvedeného na výzve. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 1.067,84
Eur.
2.2.Pohľadávkažalobcukudňupredčasnéhozosplatnenia(dňa24.9.2015)predstavovala1067,84EUR
a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 951.92 EUR,
- úrokov 54,12 EUR (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť

v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške
19,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy),
- úrokov z omeškania 0,36 EUR (Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a Úrok z omeškania bol dohodnutý vZmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia".),

- poplatkov 60,00 EUR - za upomienky (15EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru
(30EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli
účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca
od žalovaného v súdnom konaní neuplatnil,
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,44 EUR, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu

a ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2.
2.3. Žalobca uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizoval žiadne
úhrady.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil:
3.1. kópiu zmluvy o úvere číslo 107417 zo dňa 25.02.2014, z ktorej vyplýva, že výška poskytnutého

úveru je 1000,- EUR, ide o bezúčelový úver s úrokovou sadzbou 19,9 % ročne. Poplatok za poistenie
bol v zmluve dohodnutý vo výške 100,- EUR, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,48
EUR mesačne. Výška splátky bola dohodnutá 19,39 EUR a termín splatnosti 1. splátky 20.3.2014.
Počet splátok 120, termín splatnosti v 20. deň kal. Mesiaca, výška RPMN 26,07 % a priemerná
RPMN ku dňu podpisu zmluvy 25,82 %. V zmluve je uvedená výška čiastky, ktorú musí klient zaplatiť

2426,80 EUR. V časti 4. zmluvy bolo dohodnuté, že „Ak Klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok
vyplývajúci z Úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1, alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú Bankou,
Banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku Úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedenýchvÚverovejzmluveaVOP“.Zmluvabolapodpísanáobomazmluvnýmistranami,t.j.žalobcom

a žalovaným.
3.2. Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 1.2.2014.
3.3. Druhú upomienku zo dňa 27.07.2015 a výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.09.2015 a
sadzobník poplatkov - I. časť.

4. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom - úverová zmluva

č. 107417, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., Druhá upomienka, Výzva na
predčasné splatenie úveru, Sadzobník poplatkov - I. časť.

6. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
dňa 25.02.2014, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko

spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) a žalovaný ako fyzická
osoba bol spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca v
tomto zmluvnom vzťahu vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Touto zmluvou sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Žalovaný bol v omeškaním so splácaním poskytnutého úveru.

8. Súd na zistený skutkový stav aplikoval tieto právne predpisy:8.1. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8.2. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Po vyhodnotení ďalších predložených dôkazov však musí súd konštatovať, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno preukázania svojho nároku, čo do výšky, a to z týchto dôvodov.
9.1. Pri posudzovaní nároku žalobcu musí mať súd jeho dôvod a výšku dostatočne, bezpečne
preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby súd mohol v rámci rozhodovacej činnosti
prekontrolovať celkovú výšku žalobcom uplatneného nároku (čl. 8 základných princípov Civilného
sporového poriadku). Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho

pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov podľa
predpisov, ktoré súd na zistený skutkový stav aplikuje. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy. Úlohou
súdu je oboznámiť obsah týchto dôkazov (spôsobom určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a
ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu. Výšku žalovanej istiny a
príslušenstva súd nemohol zistiť z predložených dôkazov. Nebolo možné zistiť akú časť úveru žalovaný

zaplatil, kedy sa dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok a ako žalobca dospel k výpočtu
uplatnených úrokov a poplatku (k zisteniu skutkového stavu súdu chýbali okrem listinných dôkazov
v danom prípade aj skutkové tvrdenia žalobcu). Žalobca síce pripojil k žalobe upomienku a výzvu
na predčasné splatenie úveru, avšak nepripojil dôkaz, že tieto listiny sa dostali do dispozičnej sféry
žalovaného, resp. že boli žalovanému doručené.

9.2. Žalobca nevyužil možnosť plniť svoju dôkaznú povinnosť poskytnutím skutkových tvrdení a
predložením listinných dôkazov ani v priebehu konania. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Žalobca však koná prostredníctvom svojho zástupcu a to odborne spôsobilej osoby (právnik - špecialista
vymáhania pohľadávok), preto súd túto možnosť nevyužil. Súd má za to, že je plne v kompetencii a

zodpovednosti žalobcu ako dominus litis, aby vo svojej žalobe (resp. v priebehu konania) predniesol
také podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, aby bolo možné žalobe bezpečne vyhovieť. Jednou
zo súčastí koncepcie spravodlivého súdneho konania, je tiež princíp rovnosti zbraní, ktorý okrem iného
vyžaduje, aby každá strana mala primeranú možnosť predložiť svoje návrhy za podmienok, ktoré nie
sú podstatne nevýhodnejšie než podmienky, za ktorých touto možnosťou disponuje druhá strana. Súd v

tejto súvislosti poukazuje na to, že nemá povinnosť (a dokonca by takýmto postupom súdu mohlo dôjsť
k porušeniu uvedeného princípu podľa čl. 6 základných princípov Civilného sporového poriadku) stranu
na predloženie listinných dôkazov vyzývať.
9.3. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a aj navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou strán sporu. Sporová strana má povinnosť

tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
9.4.Nazákladevyššieuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
preukázania, že žalovaný je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti. Súd preto nemal inú možnosť
a po vyhodnotení dôkazov, ktoré boli v priebehu konania predložené žalobcom, žalobu z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena a nedostatku relevantných tvrdení na preukázanie dôvodnosti nároku

žalobcom, zamietnuť.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný z dôvodu zamietnutia žaloby bol v konaní v celom rozsahu
úspešný. Nakoľko však úspešnému žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu s poukazom na

ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 2 CSP, čl. 17 CSP vo výroku II. náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal. Súd má za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,
t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť onáhradetrovžalovanéhouvedenýmspôsobomzapoužitiačl.4ods.2CSP(keďpotrebnéhoustanovenia
niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.