Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2007

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/104/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804113064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Havran

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2007:7804113064.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave sudcom Mgr. Ľudovítom Havranom v právnej veci žalobkyne G. F., a.s., T. C. XX/

B,. B., proti žalovaným 1. J. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom v Š., M. M. č. XX,. X.. M. A., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom v R., E. č. XX,. t.č. nachádzajúceho sa v ÚVTOS K.- Š., B. č.X,. o zaplatenie 297.637,75 Sk s
prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobkyne voči žalovanej ad 1/ v celom rozsahu z a m i e t a,

konanie o žalobe žalobkyne voči žalovanému ad 2/ z a s t a v u j e,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a,

z a v ä z u j e žalobkyňu k náhrade štátom zálohovaných trov znalečného vo výške 14.370,-Sk, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania vo veci bolo rozhodovanie o žalobe žalobkyne o zaplatenie 297.637,75 Sk s 9,5
%-nými ročnými úrokmi z omeškania do 31.7.02 a vo výške 14,5 % ročne od 1.8.2002 až do zaplatenia
a o poplatok za vedenie účtu vo výške 400,-Sk, poplatok za odstúpenie vo výške 5.459,-Sk a 2060,-
Sk titulom trov exekučného konania voči žalovanej ad 1/ ako ručiteľke a voči žalovanému ad 2/ ako

hlavnému dlžníkovi na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXX/XXXXXXXX zo
dňa 12.9.01 a vyhlásenia ručiteľky - žalovanej ad 1/ zo dňa 18.9.01.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 4Ro/89/2004 zo dňa 26.7.04. Tento platobný rozkaz bolo možné
doručiť iba právnej predchodkyni žalobkyne Č. a.s. B. a žalovanej ad 1/. Žalovaný ad 2/ platobný
rozkaz neprevzal. Žalovaná ad 1/ proti nemu podala odpor brániac sa tým, že ona vo vzťahu k
právnej predchodkyni žalobkyne, t.j. Č. a.s. B. nepodpísala žiadny ručiteľský záväzok ani na zmluve o

medziúvere, ani na vyhlásení ručiteľa. Bránila sa ďalej tým, že v konaní 3T/62/03 tunajšieho súdu ako
dlžník M. A., tak aj I. B. boli právoplatne odsúdení za trestný čin úverového podvodu a obidvaja boli
zaviazaní k náhrade škody vo výške 414.848,-Sk samostatne pre pôvodnú žalobkyňu Č. a.s. B.. Súd vo
vecinapojednávanídňa16.9.04žalobužalobkynevočižalovanejad1/zamietolarozhodovanieožalobe
voči žalovanému ad 2/ vylúčil na osobitné konanie a náhradu trov konania medzi pôvodnou žalobkyňou
a žalovanou ad 1/ nepriznal. Súd tak rozhodol po zistení, že na zmluve o medziúvere a na vyhlásení
ručiteľky - žalovanej ad 1/ sa nachádza označenie osoby žalovanej ad 1/ s priezviskom P.. Pôvodná

žalobkyňa túto žalovanú s takýmto priezviskom označila aj vo svojej žalobe. Z občianskeho preukazu
žalovanejad1/súdzistil,žeonasamenujepriezviskom P..Súdvychádzajúcztýchtorozdielnychúdajov
ohľadom priezviska žalovanej ad 1/ dospel k záveru, že ručiteľský záväzok nevznikol voči pôvodnej
žalobkyni zo strany žalovanej ad 1/.Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie pôvodná žalobkyňa. Odvolací súd - Krajský
súd v Košiciach uznesením 11Co/359/04-92 zo dňa 28.6.05 tento rozsudok tunajšieho súdu zrušil z

dôvodu, že nadbytočný mäkčeň na písmene "s" v priezvisku žalovanej ad 1/ nemožno hodnotiť pri
zhodnostiďalšíchúdajovakonetotožnosťzmluvnejúčastníčkysožalovanouad1/.Odvolacísúdprikázal
súdu I. stupňa vykonať dôkaz súdnym znalcom z odboru písmoznalectva na overenie, či podpis na
obidvoch listinách, t.j. na zmluve o medziúvere aj na vyhlásení ručiteľky pochádza od žalovanej ad 1/
alebo nie.

Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie v odbore písmoznalectva súdnym znalcom A. D. po získaní
porovnávacieho materiálu od žalovanej ad 1/. Súdny znalec vo veci podal znalecký posudok dňa 27.6.07
spolu s vyúčtovaním znalečného. Podľa záverov súdneho znalca uvedeného v posudku 14/07 podpisy
na obidvoch listinách, t.j. na notárskej zápisnici NZ 453/2001 od notára J. F. obsahujúcej zmluvu o
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.9.01 a vyhlásenie ručiteľa z toho istého dňa nepochádzajú

od žalovanej ad 1/.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd voči žalovanej ad 1/, ktorá neprevzala na
seba voči pôvodnej žalobkyni ručiteľský záväzok pre nedostatok pasívnej legitimácie v spore, žalobu
žalobkyne zamietol.

Pri rozhodovaní o žalobe žalobkyne, ktorá sa stala v dôsledku postúpenia pohľadávky v zmysle zmluvy
zo dňa 30.6.05 právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne Č. a.s. B. voči žalovanému ad 2/, súd po
oboznámení sa s obsahom spisu 3T 62/03 tunajšieho súdu zistil, že pôvodná žalobkyňa totožný nárok,
t.j. z toho istého právneho dôvodu pochádzajúceho z trestného činu úverového podvodu žalovaného ad

2/ a I. B. uplatnila titulom náhrady škody ako poškodená listinou zo dňa 9.6.03 a to vo vyššej výške, než
v žalobe v tomto konaní a to v celkovej výške 414.848,17 Sk + 1460,-Sk vo forme nákladov spojených
s vymáhaním tejto pohľadávky. Tunajší súd rozsudkom 3T/62/03 zo dňa 11.6.03 obžalovaných t.j. aj
žalovaného ad 2/ M. A. zaviazal k náhrade škody vo výške 414.848,-Sk + 1460,-Sk pre poškodenú t.j.
pre pôvodnú žalobkyňu Č. a.s. B.. Tento trestný rozsudok nadobudol právoplatnosť v dňoch 11.6.2003

u obžalovaného M. A. a dňa 26.6.03 u obžalovaného I. B.. Tento právoplatný rozsudok zároveň vytvoril
zákonnú prekážku pre podanie novej žaloby voči žalovanému ad 2/ pôvodnou žalobkyňou dňa 21.6.04
vo forme prekážky rozsúdenej veci v zmysle § 159 ods.3 O.s.p. a preto súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p.
konanie voči tomuto žalovanému ad 2/ zastavil.

V konaní úspešná žalovaná ad 1/ vyslovene sa vzdala práva na náhradu trov konania - viď úradný
záznam s ňou spísaný dňa 3.7.07. Žalovanému ad 2/ náhrada trov konania nevznikla, pretože v konaní
mal jediný kontakt so súdom, keď dňa 20.10.04 v ÚVTOS K. - Š. prevzal prvý rozsudok súdu zo dňa
16.9.04. Z týchto dôvodov o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. acontrario voči
žalovanej ad 1/ a voči žalovanému ad 2/ podľa § 146 ods.1 písm.c O.s.p.

Neúspešná žalobkyňa, resp. jej právna predchodkyňa vyvolala v konaní potrebu vykonania znaleckého
dokazovania súdnym znalcom z odboru písmoznalectva, preto musí znášať štátom zálohované trovy
konania voči štátu podľa § 148 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie účastníka musí obsahovať
všeobecnénáležitostipodanianasúdvzmysle§42O.s.p.aznehomusívyplývať,ktoodvolaniepodáva,
proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje, v akom rozsahu je týmto odvolaním rozhodnutie
napádané, a ako navrhuje účastník podávajúci odvolanie rozhodnúť odvolaciemu súdu o jeho odvolaní.

V prípade, že bude podané odvolanie nespĺňajúce tieto kritériá, možno vykonať nápravu odvolania
iba v odvolacej lehote uvedenej vyššie. Pokiaľ v uvedenej lehote nebude odvolanie podané, rozsudok
nadobudne právoplatnosť, a dňom uvedeným na plnenie podľa výroku tohto rozsudku aj vykonateľnosť.