Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2006

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Cbi/90/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200593
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: a sudca
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2006:6018200593.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danicou Kočičkovou v obchodno-právnej veci
navrhovateľa: J.. O. Z., novoustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu P. V.-O. D. G., S. H. XXX,.
IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi : P. D. S. H., D. so sídlom v S. H. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. o
návrhu navrhovateľa na určenie odporovateľnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe zo dňa 8. 7. 2003 navrhovateľka - J.. M. T., pôvodne ustanovená správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu P. V.-O. D. G. so sídlom v S. H. navrhla, aby súd vo svojom rozhodnutí určil, že
Vyhlásenie o vklade zo dňa 12. 7. 2000, ktorým vložil úpadca do majetku odporcu ako ďalší členský
vklad nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1520 pre k. ú. S. H. v členení - sklad zemiakov na parcele č.

1187, triedička zemiakov na parcele č. 1186, prípravňa krmív na parcele na 1196, senník na parcele
č. 1189, senník na parcele č. 1190, sociálna budova a prístrešok na triedenie zemiakov na parcele č.
227, prevádzková budova a sklad umelých hnojív na parcele č. 228, sklad sena na parcele č. 1199/4,
viacúčelový mechanizovaný sklad sena na parcele č. 1199/2 spolu v účtovnej hodnote 15.453.625,-Sk
je voči veriteľom a správkyni konkurznej podstaty právne neúčinný.

V podaní zo dňa 15. 7. 2003 nazvanom Úprava žalobného návrhu - Nové kompletné znenie
navrhovateľka rozšírili pôvodne v žalobe vymedzený petit žaloby tak, že okrem návrhu na určenie
odporovateľnosti Vyhlásenia o vklade zo dňa 12. 7. 2000, ktorým vložil úpadca do majetku odporcu ako
ďalší členský vklad nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1520 pre k. ú. S. H. špecifikované v petite žaloby
navrhol, aby súd určil, že vyhlásenie o vklade zo dňa 21. 4. 2999 (zavkladovaného pod VXXX/XXXX),
ktorým vložil úpadca do majetku odporcu ako ďalší členský vklad nehnuteľnosti zapísané v tom čase na

LV č. 546 pre katastrálne územie S. H. ako sklad číslo súpis. XXX na parcele č. 229, bytovka číslo súpis.
XXX na parcele č. 1129, bytovka č. súpisné XXX na parcele č. 1130, bytovka č. súpisné XXX na parcele
č. 1131, administratívna budova číslo súpisné XXX na parcele č. 1183, senník číslo súpisné XXX na
parcele č. 1188, silážny žľab číslo súpisné XXX na parcele č. 1194/1, poľnohospodárska komunikácia
číslo súpisné XXX na parcele č. 1310 a na LV č. 636 pre k. ú. H. ako ovčín číslo súpisné XXX, na
parcele č. 941, OMD 105 ks číslo súpisné XXX na parcele č. 941, OMD 180 ks číslo súpisné XXX na

parcele č. 942, ovčín č. 1 číslo súpisné XXX na parcele č. 943 je voči veriteľom a správkyni konkurznej
podstaty právne neúčinný a zároveň navrhol, aby súd určil, že nájomná zmluva zo dňa 20. 4. 1999 je
voči veriteľom a správkyni konkurznej podstaty právne neúčinná.

Uznesením č. k. 47 - 24 K 71/00-359 zo dňa 7. 12. 2004 Krajský súd v Banskej Bystrici na základe návrhu
M. H., a. s. B., ktorý požiadal o zvolanie schôdze konkurzných veriteľov ustanovil do funkcie správcu

konkurznej podstaty úpadcu P. V.-O. D. G. S. H. v konkurze J.. O. Z., advokáta so sídlom v L. M..V podaní, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 17. 5. 2005 nazvanom Úprava
žalobného návrhu - doplnenie navrhol novoustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu J.. O. Z. so
sídlom v L. M. aby súd v prvej časti žalovaného návrhu rozhodol tak, že Vyhlásenie o vklade zo dňa 12.

7. 2000, ktorým vložil úpadca do majetku odporcu ako ďalší členský vklad nehnuteľnosti zapísané na LV
č. 1520 pre k. ú. S. H. v členení - sklad zemiakov na parcele č. 1187, triedička zemiakov na parcele č.
1186, prípravňa krmív na parcele na 1196, senník na parcele č. 1189, senník na parcele č. 1190, sociálna
budova a prístrešok na triedenie zemiakov na parcele č. 227, prevádzková budova a sklad umelých
hnojív na parcele č. 228, sklad sena na parcele č. 1199/4, viacúčelový mechanizovaný sklad sena na

parcele č. 1199/2 spolu v účtovnej hodnote 15.453.625,-Sk je voči veriteľom a správkyni konkurznej
podstaty právne neúčinný a zaväzuje odporcu vrátiť do majetkovej podstaty úpadcu nehnuteľnosti
uvedené v článku I bod 1 žalobného návrhu z 15. 7. 2003, pokiaľ to nie je možné vrátiť peňažné plnenie
vo výške 15.453.625,-Sk a v časti 2 žalobného návrhu navrhol J.. O. Z. doplniť a upresniť nasledovné:
vyhlásenie o vklade z 21. 4. 1999 (zavkladované pod VXXX/XXXX), ktorým vložil úpadca do majetku
odporcu ako ďalší členský vklad nehnuteľnosti zapísané v tom čase na LV č. 546 pre k. ú. S. H. ako

sklad č. súpisné XXX. na parcele č. XXX, bytovka číslo súpis. XXX. na parcele č. 1129, bytovka č.
súpisné XXX. na parcele č. 1130, bytovka č. súpisné XXX. na parcele č. 1131, administratívna budova
číslo súpisné XXX na parcele č. 1183, senník číslo súpisné XXX. na parcele č. 1188, silážny žľab číslo
súpisné XXX. na parcele č. 1194/1, poľnohospodárska komunikácia číslo súpisné XXX. na parcele č.
1310 a na LV č. 646 pre k. ú. H. ako Ovčín číslo súpisné XXX, na parcele č. 941, OMD 105 kusov

číslo súpisné XXX na parcele č. 941, OMD 180 ks číslo súpisné XXX na parcele č. 942, ovčín č. 1
číslo súpisné XXX na parcele č. 943 v celkovej účtovnej hodnote 25.649.684,-Sk je voči veriteľom a
SKP právne neúčinný a zaväzuje odporcu vrátiť do majetkovej podstaty úpadcu nehnuteľnosti uvedené
v článku I bod 2 žalobného návrhu z 15. 7. 2003, pokiaľ to nie je možné vrátiť peňažné plnenie vo výške
25.649.684,-Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 20. 3. 2006 právna zástupkyňa navrhovateľa ústne do zápisnice o
pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v zmysle zmeny petitu obsiahnutej v podaní zo dňa 15.
7. 2003 a v podaní doručenom na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 17. 5. 2005 a zároveň navrhla,
aby súd určil, že predmetné právne úkony sú odporovateľné a aby zaviazal odporcu vrátiť hnuteľné

a nehnuteľné veci špecifikované v petite žaloby v zmysle nasledujúcich úprav žalobného návrhu do
konkurznej podstaty úpadcu P. G. S. H. v konkurze so sídlom v S. H..

Uznesením vyhláseným do Zápisnice o pojednávaní konanom dňa 20. 3. 2006 Krajský súd v Banskej
Bystricipripustilzmenupôvodnevžalobevymedzenéhopetituvzmyslezmenypetituvykonanejvpodaní

zo dňa 15. 7. 2003 a v podaní bez dátumu, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa
17. 5. 2005.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1998 Z. z., ktorý súd
na daný prípad podľa ustanovenia § 70 b/ ods. 1 zákona č. 238/2000 Z. z. a ustanovenia § 79 ods.

1 veta prvá O. s. p. aplikoval ak súd zistí, že sú splnené podmienky vyhlásenia konkurzu, rozhodne o
vyhlásení konkurzu uznesením, ktoré musí obsahovať odôvodnenie. Inak návrh na vyhlásenie konkurzu
zamietne. Ak súd zamietne návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, výpis z uznesenia
zverejní spôsobom ustanoveným osobitným predpisom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1998 Z. z. vyhlásenie
konkurzu má tieto účinky: a/ oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prechádza na správcu. Právne
úkonyúpadcu,týkajúcesatohtomajetku,súvočikonkurznýmveriteľomneúčinné.Osoba,ktoráuzavrela
s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1998 Z. z. konkurzní
veritelia alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2
až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému
veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti
dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1998 Z. z. odporovať
možno právnemu úkonu, ktorý urobil dlžník v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle
ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy.Podľa ustanovenia § 15 ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1998 Z. z.
odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol konkurzný veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému

došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou a
subjektom vymedzeným v písmene a/ až e/ ustanovenia § 15 ods. 4.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1998 Z. z. odporovať
možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím

konkurzuahodnotaprijatádlžníkombolanižšia,akobolaprimeranáhodnotavčasevykonaniaprávneho
úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1998 Z. z. právny úkon,
ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne
neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do

podstaty a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi

účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd konštatoval, že Vyhlásením o vklade
zo dňa 21. 6. 1999 vložil úpadca do majetku odporcu ako ďalší členský vklad nehnuteľnosti zapísané v
tom čase na LV č. 546 pre k. ú. S. H. ako sklad číslo súpisné XXX na parcele č. 229, bytovka číslo súpis.

XXX na parcele č. 1129, bytovka č. súpisné XXX na parcele č. 1130, bytovka č. súpisné XXX na parcele
č. 1131, administratívna budova číslo súpisné XXX na parcele č. 1183, senník číslo súpisné XXX na
parcele č. 1188, silážny žľab číslo súpisné XXX na parcele č. 1194/1, poľnohospodárska komunikácia
číslo súpisné XXX na parcele č. 1310 a nehnuteľností zapísané na LV č. 636 pre k. ú. H. ako Ovčín
číslo súpisné XXX,. na parcele č. 941, OMD 105 ks číslo súpisné XXX. na parcele č. 941, OMD 180 ks

číslo súpisné XXX. na parcele č. 942, ovčín č. 1 číslo súpisné XXX. na parcele č. 943.

Približne o rok neskôr dňa 12. 7. 2000 Vyhlásením o vklade vložil úpadca do majetku odporcu ako ďalší
členský vklad nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1520 pre k. ú. S. H. ako sklad zemiakov na parcele č.
1187, triedička zemiakov na parcele č. 1186, prípravňa krmív na parcele na 1196, senník na parcele

č. 1189, senník na parcele č. 1190, sociálna budova a prístrešok na triedenie zemiakov na parcele č.
227, prevádzková budova a sklad umelých hnojív na parcele č. 228, sklad sena na parcele č. 1199/4,
viacúčelový mechanizovaný sklad sena na parcele č. 1199/2 v účtovnej hodnote 15.453.625,-Sk.

Uznesením č. k. 47 - 24 K 71/00 vyhlásil Krajský súd v Banskej Bystrici na majetok P. V.-O. D. G. so

sídlom v S. H. konkurz a do funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu ustanovil J.. M. T. so sídlom
v D. K..

Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu po ustanovení do funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu skúmala právne úkony úpadcu z hľadiska ich odporovateľnosti a dospela k záveru, že vklad

nehnuteľného majetku úpadcu do majetku odporcu vykonaný Vyhlásením o vklade zo dňa 12. 7. 2000 a
dňa 21. 4. 1999 spolu s nájomnou zmluvou, ktorú dňa 20. 4. 1999 uzatvorilo P. V.-O. D. G. S. H. so sídlom
v S. H. na strane prenajímateľa s P. D. S. H., D. so sídlom v S. H. na strane nájomcu sú odporovateľnými
právnymi úkonmi podľa ustanovenia § 15 ods. 1 ZKV, 15 ods. 2 ZKV, 15 ods. 4 ZKV a 15 ods. 5 ZKV.

Na pojednávaní konanom dňa 20. 3. 2006 právna zástupkyňa navrhovateľa ústne do zápisnice
o pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o návrh na určenie odporovateľnosti Vyhlásenia o vklade
nehnuteľného majetku zo dňa 12. 7. 2000 tam sa navrhovateľ domáha určenia odporovateľnosti podľa
ustanovenia § 15 ods. 2, ods. 4 a ods. 5 ZKV a pokiaľ ide o návrh na určenie odporovateľnosti Vyhlásenia
o vklade zo dňa 21. 4. 1999 tam sa navrhovateľ domáha určenia odporovateľnosti podľa ustanovenia

§ 15 ods. 2 a ustanovenia § 15 ods. 5, vo vzťahu k návrhu na určenie odporovateľnosti nájomnej
zmluvy zo dňa 12. 4. 1999 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ netrvá na určení
odporovateľnosti nájomnej zmluvy zo dňa 12. 4. 1999, pretože odporca vydal hnuteľné veci, ktoré boli
predmetom nájomnej zmluvy úpadcovi.S uvedeným stanoviskom navrhovateľa odporca nesúhlasil a v písomnom vyjadrení zo dňa 2. 11.
2004 uviedol, že tvrdenia navrhovateľa, že úpadcovi nebola poskytnutá za vložený nehnuteľný majetok

finančná a ani iná protihodnota nezodpovedajú skutočnosti, pretože majetok, ktorý vložil úpadca do
majetku odporcu evidoval úpadca vo svojom účtovníctve na účte investície pôvodne v takej výške, ako
bola hodnota vkladu teda 39.867.000,-Sk, čo podľa vyjadrenia odporcu v podaní zo dňa 2. 11. 2004
znamená, že protihodnota nebola úpadcovi poskytnutá vo forme priamych finančných prostriedkov, ale
bola zaúčtovaná ako investícia.

K jednotlivým odsekom ustanovenia § 15 ZKV, o ktoré navrhovateľ oprel svoj nárok uplatňovaný v žalobe
v zmysle neskorších zmien žalobného návrhu odporca uviedol, že podľa ustanovenia § 15 ods. 2 ZKV
možno odporovať právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu
v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa ak tento úmysel musel byť druhej strane známy; podľa
vyjadrenia odporcu v podaní zo dňa 2. 11. 2004 odporca nemal vedomosť o tom, že by úpadca vykonal

také právne úkony, ktoré by dlžníkov ukracovali a tiež poprel to, že by mal o takýchto právnych úkonoch
úpadcu vedomosť. Vo vzťahu k právnej aplikácii ustanovenia § 15 ods. 5 ZKV odporca ďalej v podaní
zo dňa 2. 11. 2004 uviedol, že dôvodom úpadku P. V.-O. D. G. so sídlom v S. H. neboli vyššie uvedené
právne úkony, ale vysoká úverová zaťaženosť a to, že úpadca nebol schopný platiť neprimerane vysoké
úrokové sadzby úverov, ktoré boli z 90 % poskytnuté na odvodnenie pozemkov, na dostavbu poľných

ciest, na meliorácie, na rekultivácie poľných hnojísk, pričom išlo o štátom riadené investície na cudzích
majetkoch, nie na majetku úpadcu. V závere svojho písomného vyjadrenia k žalobe odporca uviedol,
že návrh na vyhlásenie konkurzu podala K. B. práve z titulu vyššie uvedených úverov a tiež to, že v
konkurznom konaní úpadcu P. V.-O. D. G. so sídlom v S. H. podalo prihlášky iba 9 veriteľov, z toho 3
veritelia sa sústredili do jednej osoby - M. H., a. s. so sídlom v B., ktorý pohľadávku v celkovej sume

takmer40.000.000,-Sknadobudolza2,85%jejnominálnejhodnoty,tedazacenunecelého1miliónaSk.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v danom prípade
sa navrhovateľ domáha určenia odporovateľnosti vkladov nehnuteľného majetku úpadcu do majetku
odporcu vykonaných na základe Vyhlásenia o vklade zo dňa 21. 4. 1999 a 12. 7. 2000 podľa

ustanovenia § 15 ods. 1 ZKV, 15 ods. 2 ZKV, 15 ods. 4 ZKV a 15 ods. 5 ZKV.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd ďalej dospel k záveru, že v
ustanovení § 15 ods. 1 ZKV je podmienená možnosť odporovať dlžníkovým právnym úkonom podľa
odsekov 2 až 6 skutočnosťou, že tieto právne úkony ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky

konkurzného veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že ak sa chce konkurzný veriteľ alebo správca konkurznej podstaty domáhať, aby
súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6 sú odporovateľnými právnymi úkonmi, musí
byť preukázané, že tieto právne úkony ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného

veriteľa čo prenesené do praxe znamená, že konkurzní veritelia nebudú na svojich oprávnených
nárokoch uspokojení v konkurznom konaní v takom rozsahu ako by tomu bolo v prípade, že k dotknutým
právnym úkonom nedošlo.

K uvedenému základnému predpokladu určenia odporovateľnosti právneho úkonu potom jednotlivé

odseky 2 - 6 ustanovenia § 15 ZKV priraďujú ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené ak sa chce
konkurzný veriteľ alebo správca konkurznej podstaty úpadcu účinne domáhať určenia odporovateľnosti
právnych úkonov podľa niektorého z uvedených odsekov § 15 ZKV.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v danom

prípade neboli splnené podmienky na určenie odporovateľnosti vkladu nehnuteľného majetku úpadcu
do majetku odporcu vykonaného na základe Vyhlásenia o vklade zo dňa 21. 4. 1999 a dňa 12. 7.
2000 podľa ustanovenia § 15 ods. 2 ZKV, 15 ods. 4 ZKV a 15 ods. 5 ZKV, pretože nebola splnená
základná podmienka vymedzená v ustanovení § 15 ods. 1 ZKV, od ktorej sa ďalej odvíja možnosť
konkurzného veriteľa alebo správcu konkurznej podstaty domáhať sa určenia odporovateľnosti toho-

ktorého právneho úkonu voči konkurzným veriteľom podľa odsekov 2 až 6 ZKV a to podmienka, že
fakticky došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov, ktorí v dôsledku predmetných právnych úkonov nebudú
môcť byť uspokojení na svojich oprávnených nárokoch v takom rozsahu, ako by tomu bolo v prípade,
že by k zmenšeniu majetku úpadcu vykonaním dotknutých právnych úkonov nebolo došlo.Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd ďalej dospel k záveru, že
ustanovenie § 15 ods. 1 ZKV nevymedzuje presne pojem ukrátenia konkurzných veriteľov, z logiky veci

však vyplýva, že právny úkon je odporovateľným právnym úkonom vtedy, keď jeho uzatvorenie v lehote
ustanovenej v ustanovení § 15 ods. 2 až 4 ZKV, prípadne v ustanovení § 15 ods. 5 ZKV nesie so sebou
také zmenšenie majetku úpadcu, že konkurzní veritelia, tak ako bolo vyššie konštatované, nebudú v
konečnom dôsledku na svojich oprávnených nárokoch uspokojení v takom rozsahu, ako by tomu bolo
v prípade, že by k realizácii dotknutých právnych úkonov nedošlo, pričom pri skúmaní tejto skutočnosti

je potrebné brať na zreteľ aj to, za akých okolností boli právne úkony zrealizované.
Nazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazovsúd dospelkzáveru,ževdanomprípade
podala návrh na vyhlásenie konkurzu S. K. B. B., Š. P. Ú. so sídlom v B., ktorá svoju pohľadávku ďalej
postupovala, takže v konečnom dôsledku sa veriteľom predmetnej pohľadávky v konkurznom konaní
úpadcu P. V.-O. D. so sídlom v S. H. stal M. H., a. s. so sídlom v B., ktorý túto pohľadávku nadobudol
za 2,8 % jej nominálnej hodnoty.

Podľavyjadreniasprávkynekonkurznejpodstatyúpadcunapojednávaníkonanomdňa5.11.2004,ktoré
právna zástupkyňa novoustanoveného správcu konkurznej podstaty úpadcu J.. O. Z. nespochybnila,
objem celkovo prihlásených pohľadávok konkurzných veriteľov v konkurznom konaní úpadcu P. V.-
O. D. G. so sídlom v S. H. predstavuje sumu 44.523.996,-Sk, pričom hodnota majetku patriaceho

do konkurznej podstaty úpadcu bola stanovená v sume 62.992.003,-Sk. Z uvedených skutočností
vyplýva, že napriek vkladom nehnuteľného majetku úpadcu do majetku odporcu zrealizovaných na
základe Vyhlásení o vklade zo dňa 21. 4. 1999 a dňa 12. 7. 2000 nie je pri efektívnom speňažení
konkurznej podstaty daný predpoklad, že by malo dôjsť k ukráteniu konkurzných veriteľov úpadcu,
(pričomnezanedbateľnájeajskutočnosť,žeM.H.a.s.sosídlomvB.nadobudolpohľadávkupôvodného

veriteľa K. B., š. p. ú. B. za zlomkovú cenu jej nominálnej hodnoty - čo tiež neprispieva k záveru, že by
tento konkurzný veriteľ mal byť na svojom nároku podstatným spôsobom ukrátený), čo ďalej znamená,
že nebola splnená základná podmienka odporovateľnosti právnych úkonov vymedzená v ustanovení §
15 ods. 1 ZKV a preto nie je možné, aby sa navrhovateľ úspešne domáhal určenia odporovateľnosti
týchto právnych úkonov podľa odsekov 2 až 6 ZKV.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu ako podanú bez právneho dôvodu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, pretože odporca, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne, dvojmo na NS SR
v Bratislave do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia prostredníctvom
Krajského súdu v Banskej Bystrici.