Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203396
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2511203396.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: T.. H. V., rod. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S.
XXX/XX, XXX XX S. - Š., štátnej občianke Slovenskej republiky, proti žalovaným: 1. STAVTOM, s.r.o.,
so sídlom Hlohovecká 354/10, 922 31 Sokolovce, IČO: 36752444, a 2. Q. K., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXX, XXX XX Š., okr. W., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.350,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade žalobkyňa nemá na náhradu
trov konania právo.

III. Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 17.2.2011, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 14.3.2011,
upresnenou podaním zo dňa 5.6.2012, doručeným súdu dňa 8.6.2012, sa domáhala, aby súd uložil
obom žalovaným povinnosť zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 1.350,- eur s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 15.5.1010 až do zaplatenia titulom nevrátenia preddavku žalovaným v 1. rade po
odstúpení zmluvy o dielo. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová

značka 3Ro/62/2011.
2. Žalobný nárok odvodzovala od zmluvy o dielo uzavretej ústnou formou medzi žalobkyňou ako
objednávateľom a žalovaným v 1. rade ako zhotoviteľom, obsah ktorej vyplýva zo zákazkového listu z
18.6.2009. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal zhotoviť pre žalobkyňu drevený záhradný domček, pričom
žalobkyňa mu zaplatila zálohu v sume 1.350,- eur. Dielo malo byť zhotovené do 2 mesiacov, čo žalovaný
v 1. rade nedodržal. Na miesto sa dostavil až 6.9.2009, pričom už zo zmontovaných častí bolo zrejmé, že

dielo nebude zhotovené riade a včas. Vytknuté vady rozostavaného diela žalovaný v 1. rade neodstránil,
na výzvy žalobkyne na vrátenie zloženého preddavku vôbec nereagoval. Preddavok žalobkyňa zaplatila
na účet žalovaného v 2. rade, ktorý je otcom konateľa žalovaného v 1. rade. Preto žiadala, aby
súd zaviazal oboch žalovaných k povinnosti zaplatiť je spoločne a nerozdielne sumu zodpovedajúcu
zloženému preddavku spolu s úrokmi z omeškania.

3. Nakoľko vo veci nebolo možné rozhodnúť platobným rozkazom, vec bola preradená do registra „C“,
v dôsledku čoho jej dňa 16.7.2012 bola pridelená nová spisová značka 4C/116/2012.

4. Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že žalovaný v 1. rade zanikol v priebehu tohto sporu
ex offo výmazom dňa 4.6.2015 bez právneho nástupcu.

5. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 5.6.2018, doručeným súdu 12.6.2018, oznámila súdu, že berie
žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný v 1. rade zanikol výmazomz obchodného registra bez právneho nástupcu, čím sa jej pohľadávka stala prakticky nevymožiteľnou.
Uviedla,ževzhľadomnazánikžalovanéhov1.radesináhradutrovkonaniavočižalovanýmneuplatňuje.
Zároveň požiadala o vrátenie súdneho poplatku na jej účet, ktorý v podaní uviedla.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
(ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom tvare), žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred
prvým pojednávaním vo veci samej, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP, súd
nezasielal späťvzatie žaloby existujúcej protistrane, t. j žalovanému v 2. rade na vyjadrenie, pretože ani

jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov by nemal právne účinky.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súd podľa
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (I. výrok).
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska zaviní
žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v
intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším
správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má

právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

11. Keďže žalovaný v 1. rade zanikol až v priebehu tohto sporu, a to bez právneho nástupcu, nezavinil
zastavenie konania z procesného hľadiska. Nakoľko nárok na náhradu trov konania možno priznať iba
existujúcemu subjektu, súd rozhodol, že protistrana, t. j. žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania

vo vzťahu k žalovanému v 1. rade (II. výrok).

12. Nakoľko žalovaný v 2. rade nedal svojím správaním v priebehu konania príčinu na späťvzatie žaloby
žalobkyňou, procesne nezavinil zastavenie konania vo vzťahu k jeho osobe, a teda zatavenie konania
v tejto časti procesne zavinila žalobkyňa, preto podľa § 256 ods. 1 žalovanému v 2. rade vniklo právo

na náhradu trov konania proti žalobkyni. Keďže žalovaný v 2. rade bol v priebehu celého sporu pasívny,
žiadne trovy konania mu nevznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni
nepriznal (III. výrok).

13. O vrátení kráteného súdneho poplatku zo žaloby rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).