Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316222473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: J. B.

s.r.o., so sídlom V. XX, A., J. XX XXX XXX, zast. advokátom: Q.. Q. M., so sídlom V. XX, P.O. A. XXX, A.,
proti žalovanej: Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, W., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

D. sa zamieta.

D. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. žalobca (obchodná spoločnosť E. H. S., a.s.) sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa
XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke e. č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX eur, ktorú sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach (XX) po XX,XX eur. D. porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. N. k úhrade
dlžných splátok nedošlo, úver dňa XX.X.XXXX zosplatnil. D. z poskytnutej pôžičky uhradila žalobcovi

sumu XX,XX eur a jej celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu X.XXX,XX eur.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky zo dňa XX.X.XXXX, všeobecné obchodné podmienky, výzvu zo dňa XX.XX.XXXX a prehľad
splátok a úhrad.

4. D. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. L. č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu E. H. S., a.s., K., vstúpil žalobca.

6. B. v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

7.Vrámciskutkovéhostavubolovprejednávanejvecizistené,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaná
uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bolažalovanej schválená pôžička vo výške X.XXX,XX eur s celkovými nákladmi vo výške XXX,XX eur. D.
mala pôžičku v celkovej výške zaplatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX eur, pričom termín konečnej
splatnosti bol jún XXXX. V bode J. zmluvy mali zmluvné strany dohodnutý účel pôžičky, podľa ktorého

podpisom zmluvy klient žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili podľa nasledujúcej špecifikácie jeho
záväzky voči B. a záväzky voči M., a.s., kde spoločnosť vystupuje ako správca: ev. č. XXXXXXX, B.
požičovňa, dátum uzatvorenia zmluvy XX.X.XXXX, výška záväzku X.XXX,XX eur a ev. č. XXXXXXX, B.
požičovňa, dátum uzatvorenia zmluvy XX.X.XXXX, výška záväzku XXX,XX eur. R. zo dňa XX.XX.XXXX
pôvodný žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok vo výške XXX,XX eur a upozornil ju na

možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. R. zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že pohľadávka voči nej zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur
s príslušenstvom bola ku dňu XX.X.XXXX postúpená na žalobcu.

8. B. vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

9. W. ust. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „D.) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

XX. W. ust. § 1 ods. X D. ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich
z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa
odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému súdnemu
konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, §
4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. X a ods. X písm. a) až l) a o) a t), ods. X a X až 8, § 11, § 12, § 14,
§ 16, § 18 až XX a § 25 až XX.

XX. W. ust. § 2 písm. a), b) a d) D. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. W. ust. § 9 ods. X D. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. K. zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

XX. W. ust. § 52 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. W. ust. § 5X4 ods. X a 2 Y. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. W. ust. § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Y. rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. D. k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

XX. W. ust. § 2X5 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. W. ust. § 2X7 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.XX. D. zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je opísať rozhodujúce skutočnosti
svojho nároku (tzn. o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť), ktoré následne vykonaním
dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo vyvrátené,

keď v právnej úprave účinnej od X.X.XXXX zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 13X ods. 2 C.s.p.).

XX. S. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ X51
ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín, a

rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

XX. W. označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, ale tiež vo vyjadrení
žalovaného. E. dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. N. dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z dôkazov

navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne
splnila svoju dôkaznú povinnosť. B. dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. F. bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté
dôkazy vyznieť (aj po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k

uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie strany. D. uplatňovania dôkazného
bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v
prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej
dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného

práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva.

XX. V danom prípade nebolo sporným, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Y.
zákonníka, a keďže ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je oprávnený a povinný preskúmavať

právne úkony (zmluvy a ich súčasti) z hľadiska ich platnosti, resp. skúmať neprijateľné zmluvné
podmienky v zmluvách a nároky žalobcov ex offo.

XX. V zmysle vyššie citovaného ust. § 1 ods. X D. je predpokladom uzatvorenia novej zmluvy
skutočnosť, aby podmienky splácania úveru vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere neboli

pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania úveru vyplývajúce z pôvodnej zmluvy. K zhoršeniu
podmienok splácania uzatvorením novej zmluvy by mohlo dôjsť napríklad v prípade, ak predchádzajúce
záväzky boli premlčané, alebo boli dojednané neprimerane vysoké úroky, úver poskytnutý zmluvou
mohol byť posúdený pre absenciu náležitostí zmluvy ako bezúročný a bez poplatkov a pod. C. spôsobom
by si uzatvorením novej zmluvy veriteľ mohol zabezpečiť vymoženie pohľadávok, na ktoré by nemal

nárok.

XX. W. názoru súdu ak existencia záväzkov žalovanej voči pôvodnému žalobcovi, ktoré sa mali
uvedenou zmluvou o poskytnutí pôžičky nahradiť nie je dokázaná, nemožno prijať záver, že existovali.
Zo skutkového stavu vyplýva, že žalobca nepreukázal existenciu pôvodného záväzku žalovanej.

XX. D. v spore síce preukázal existenciu zmluvy o poskytnutí pôžičky tak ako to tvrdil v žalobnom
návrhu (predložením zmluvy o poskytnutí pôžičky), avšak nenavrhol vykonať dokazovanie zmluvami
o poskytnutí predchádzajúcich pôžičiek, resp. úverov, pričom bolo na žalobcovi preukázať, že k
uvedenému zhoršeniu podmienok splácania spotrebiteľom uzatvorením novej zmluvy nedošlo. K

podanej žalobe v rozpore s § 1X2 ods. 3 C.s.p. nepredložil relevantné dôkazy, nevyhnutné k posúdeniu
dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, a teda podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu, a preto súd pre neunesenie dôkazného bremena
žalobu zamietol. U. súdu nie je upozorňovať žalobcu na neplnenie si dôkaznej povinnosti, ale len
zákonom stanoveným postupom oboznámiť obsah predložených dôkazov a vzhľadom na žalobcom

navrhnuté dôkazy posúdiť, či obsah predložených dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu,
teda odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. W. súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov
dospeje k záveru, že vykonané dokazovanie nepostačovalo na preukázanie tvrdení strany sporu, z
ktorých svoje nároky odvodzuje, potom súdu neostáva iné ako postupovať v zmysle pravidiel dôkaznéhobremena, vyhodnotiť spor v neprospech strany pre neunesenie dôkazného bremena a bez ďalšieho
zdôvodňovania ostatných aspektov veci žalobu zamietnuť.

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol, nakoľko po zhodnotení vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

XX. D. má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p. nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, keďže bola v konaní v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať (§ 257
C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanej žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd jej náhradu
trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.