Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31383408, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému N. M., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 53,50 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 53,50 € od 26.9.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 13.11.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 53,50 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny od 26.9.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 18.6.2014 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.XXX/XXXXXX-
X (ďalej len „poistná zmluva“), ktorej predmetom bolo cestovné poistenie (ďalej len „poistenie“). Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo

dohodnuté ročné poistné vo výške 200,62 €. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na 19.6.2014.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 19.6.2014 do 18.6.2015. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil, pričom táto skutočnosť má vyplývať z výpisu z účtu priloženého k žalobe. Výzvou zo
dňa 17.8.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v danom čase. Poistná zmluva
zanikla nultou hodinou dňa 25.9.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného. Žalobca sa tak v tomto konaní domáha zaplatenia poistného za obdobie od 19.6.2015 do

25.9.2015, pričom pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje predmetnú sumu 53,50
€ s uvedením výpočtu tejto pomernej časti poistného za 96 dní. Zákonný úrok z omeškania si žalobca
uplatnil odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Po právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil
odkazom na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ a § 803 ods. 1 OZ.

2. Na návrh vydal súd dňa 29.11.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/210/2017-20, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením

sp.zn.10Csp/210/2017-32 zo dňa 8.3.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, nakoľko zásielka sa vrátila od žalovaného s poznámkou „adresát
neznámy“, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Súd zistil zo správy OO
PZ Sliač, že vyťažovaním susedov na adrese trvalého pobytu žalovaného bolo zistené, že tento sa na

adrese trvalého pobytu už dlhšiu dobu - minimálne 3 roky nezdržiava, pričom aktuálny pobyt, ani kontakt
na túto osobu nebol zistený. Tiež bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia
slobody. Taktiež nebol zistený aktuálne žiaden zamestnávateľ žalovaného, prostredníctvom ktorého by
mu súd mohol doručovať súdne zásielky, s tým, že od 1.7.2015 do 30.6.2016 bol v Sociálnej poisťovni
vedený ako SZČO, pričom z výpisu zo Živnostenského registra SR vedeného na internete bolo zároveň

zistené, že jeho miesto podnikania bolo totožné s adresou trvalého pobytu.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba spolu s prílohami sa dňom
13.4.2018 považuje za doručenú žalovanému.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.7.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu,
ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Svojuneúčasť,akoineúčasťžalobcuospravedlnilipodanímzodňa9.7.2018,doručenétunajšiemusúdu
elektronicky v ten istý deň, keď zároveň vyjadrili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania
a svoju neúčasť ospravedlnili s odkazom na hospodárnosť konania. Na pojednávanie sa nedostavil

žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p.,
s tým, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.
Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktoréoznačilžalobcaaktorýchfotokópie
predložil v priebehu konania a to: Všeobecné poistné podmienky žalobcu pre cestovné poistenie platné
od 16.7.2013 z č.l.4-9, zánik poistnej zmluvy zo dňa 27.10.2015 z č.l.11, fotokópiu poštovej zásielky z
č.l.12, fotokópiu poštovej zásielky z č.l.13-14, výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 17.8.2015 z č.l.14,
poistnú zmluvu z č.l.15-17, poštový peňažný poukaz z č.l.17, pričom zistil tento skutkový stav.

Z poistnej zmluvy - Cestovné poistenie č.XXX/XXXXXX-X zo dňa 18.6.2014 súd okrem iného zistil,
že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, s tým, že žalobca je tu uvedený ako poisťovateľ
a žalovaný ako poistník resp. poistený. Predmetom tejto zmluvy bolo cestovné poistenie v rozsahu
poistenia liečebných nákladov a asistenčných služieb zóna Európa, tiež poistenie trvalých následkov
v dôsledku úrazu, poistenie zodpovednosti za škodu, poistenie batožiny a poistenie právnej ochrany,

pričom celkové poistné bolo dojednané vo výške 200,62 €, keď bolo dojednané toto poistenie ako ročné
poistenie, čiže poistné obdobie ročné, poistná doba na dobu neurčitú.
Z výzvy na zaplatenie poistného - poistná zmluva č.XXX/XXXXXX-X zo dňa 17.8.2015 súd okrem iného
zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom mu oznámili, že na predmetnej poistnej zmluve
evidujú nezaplatené splatné poistné za poistné obdobie od 19.6.2015 do 19.6.2016, s tým, že deň

splatnosti poistného bol 19.6.2015 a predpísané poistné je vo výške 200,62 €, keď táto suma zároveň
predstavuje nedoplatok poistného. Zároveň ho upozornili na skutočnosti v zmysle § 801 ods. 2 OZ a §
803 ods. 1 OZ. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky bolo zistené, že bola podaná na poštovú prepravu
dňa 19.8.2015 žalobcom.
Z listu Zánik poistnej zmluvy zo dňa 27.10.2015 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom

mu oznámili s odkazom na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ, že jeho poistná zmluva č.XXX/XXXXXX-
X, predmetom ktorej bolo cestovné poistenie na dobu neurčitú, zanikla nastaním nultej hodiny dňa
25.9.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote, s tým, že výzva podľa predmetného
ustanovenia Občianskeho zákonníka mu bola doručená 24.8.2015. V zmysle § 803 ods. 1 OZ uviedli,že majú právo na poistné za dobu do zániku poistenia v sume 53,50 €, s tým, že túto dlžnú čiastku
poistného žiadali uhradiť priloženou poštovou poukážkou v lehote 10 dní od doručenia tohto listu, keď
v opačnom prípade budú túto čiastku vymáhať súdnou cestou. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky

súd zistil, že bola daná na poštovú prepravu dňa 29.10.2015 žalobcom, pričom zásielka bola vrátená
dňa 2.11.2015 s poznámkou „adresát neznámy“.
Z poštového peňažného poukazu - podací lístok súd zistil, že ako adresát je tu uvedený žalobca, ako
odosielateľ žalovaný, s tým, že bola v mesiaci jún 2014 (poznámka súdu: konkrétny deň nečitateľný)
uhradená čiastka 200,62 € na tam uvedený bankový účet.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pre
cestovné poistenie. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 18.6.2014, pričom bolo dohodnuté platenie
bežného poistného za ročné poistné obdobie vo výške 200,62 €. Vychádzajúc z údajov uvedených
žalobcom, žalovaný neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie, konkrétne za obdobie od 19.6.2015,

v dôsledku čoho žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie tohto dlžného poistného, najneskôr do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, ktorá mala byť žalovanému doručená dňa 24.8.2015. Keďže
žalovaný neuhradil dlžné poistné ani v dodatočne poskytnutej lehote, t.j. do 24.9.2015, v dôsledku toho
poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 24.9.2015 a následne žalobcovi vznikol nárok
voči žalovanému na zaplatenie pomernej časti poistného z poistnej zmluvy za obdobie od 19.6.2015 do

24.9.2015 vo výške žalovanej sumy 53,50 €.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal do
omeškania najneskôr dňa 26.9.2015, teda po zániku predmetnej poistnej zmluvy odkedy si žalobca aj
uplatnil úrok z omeškania a súd mu od tohto dňa úrok z omeškania v ním uplatnenej výške 5 % ročne
zo žalovanej sumy aj priznal, s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si žalobca uplatnil v

zákonnej výške resp. ešte v nižšej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 10.9.2014 do
15.3.2016 vo výške 0,05 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.