Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310213743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4310213743.22

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu v I/ rade: X.U., žalobcu v II/ rade: X., proti žalovanému: Nitriansky
samosprávny kraj, Rázusova 2A, Nitra, IČO: 37 861 298, na návrh žalobcov o vydanie opravného
uznesenia, o zaplatenie 14.288,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e uznesenie o pripustenie zmeny žaloby č.k. 12C/246/2010 -675 zo dňa 7.6.2018
a aj výrok č. I. rozsudku zo dňa 7.6.2018 , ktoré výroky správne majú znieť :

„ Zaplateniazaobdobieod1.1.2011 do31.12.2011vovýške1.096,37eur spolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.096,37 eur od 1.1.2012 do zaplatenia...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I/ a II rade podaním doručeným súdu dňa 11.6.2018, t.j. po vyhlásení rozsudku podali
návrh, ktorým žiadali vydanie opravného uznesenia z dôvodu, že súd vo vyhlásenom rozsudku ako

aj v uznesení o pripustenej zmene žaloby nesprávne uviedol a to v štvrtej vete odseku 1 a to, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v I/ a II/ rade náhradu za nútené obmedzenie vlastníckeho práva
za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vo výške 1.096,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % p.a. zo sumy 1.096,37 eur od 1.1.2012 do zaplatenia. Z písomne podaného návrhu žalobcov o
pripustenie zmeny petitu žaloby ( čl. 598 - 600) žalobcovia žiadali a to na tretej strane písomného
podania, že žiadajú titulom náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva zaplatiť sumu 1.096,37

eur za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.096,37
eur od 1.1.2012 do zaplatenia. Súd na pojednávaní dňa 7.6. 2018 pripustil zmenu žaloby, s tým, že súd
nesprávne uviedol výšku uplatnenej náhrady za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vo výške 1.096,11
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.096,37 eur od 1.1.2012 do zaplatenia.
Zároveň súd v zmysle takto pripustenej zmeny žaloby vyhlásil aj rozsudok na pojednávaní dňa 7.6.2018.

2. Podľa § 224 CSP, Súd kedykoľvek, aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Zákon
vyžaduje, aby súdne rozhodnutie bolo určité, jasné a formálne bezchybné. V prípade, že nespĺňa tieto
náležitosti, pripúšťa sa možnosť jeho opravy za stanovených podmienok, aby bola zachovaná zásada
viazanosti súdu vyhlásením rozsudkom. Súdne rozhodnutie možno opraviť postupom podľa § 224 CSP
len v presne stavených prípadoch, ak ide o chyby v písaní, počítaní a ďalej ak ide o také chyby, ktoré

sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu, ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým
2 12C/246/2010

došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie
vyhlasovala alebo vyhotovovala, ak ktoré sú každému zrejmé.3. Z písomne podaného návrhu na pripustenie zmeny žaloby konkretizovanej na čl. 598-600 je zrejmé,
že žalobcovia si uplatňovali titulom náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva a to konkrétne
za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 sumu 1.096,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a.

zo sumy 1.096,37 eur od 1.1.2012 do zaplatenia. Súd o zmene žaloby rozhodol na pojednávaní dňa
7.6.2018 za prítomnosti strán sporu. Pri vyhlásení uznesenia o pripustenej zmene petitu žaloby však
súd nesprávne, omylom uviedol sumu za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 a to vo výške 1.096,11
eur , ktorá výška tak nekorešponduje s uvedenou výškou uvedenou v písomnom návrhu na pripustenie
zmeny žaloby, pričom súd zároveň v uvedenom uznesení uviedol úrok z omeškania vo výške 9 % p.a.

zo sumy 1.096,37 eur od 1.1.2012 do zaplatenia. Na základe pripustenej zmeny žaloby súd následne aj
vyhlásil rozsudok. Pri vyhlásení uznesenia o zmene žaloby a následne aj vo vyhlásenom rozsudku tak
došlo jednoznačne k nesprávnemu uvedeniu sumy 1.096,11 eur, ktorá správne mala byť 1.096,37 eur,
takže je zrejmé, že došlo len k zlyhaniu ľudského faktora pri vyhlásení uznesenia o pripustenej zmene
žaloby aj vyhlásení rozsudku, s tým, že súd poukazuje aj na skutočnosť, že návrh na pripustenie zmeny
žaloby bol doručený žalovanému, ktorý sa k tomuto vyjadril, takže aj samotnému žalovanému táto

nesprávnosť zrejmá.

4. Z uvedených dôvodov tak súd návrhu na vydanie opravného uznesenia, ktoré podali žalobcovia v
I/ a II/ rade vyhovel.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
3 12C/246/2010

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.