Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205930
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:6814205930.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti žalovanej P. B.Ó., nar. XX.XX.XXXX, toho času T. S., D.. I.. P. XX, o zaplatenie 484,41 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť
žalobcovi sumu 484,41 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 24.10.2008 do
zaplatenia, a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,00 Eur
a trov právneho zastúpenia žalobcu.

Poukázal na to, že so žalovanou uzavrel dňa 01.08.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000048238,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 537,74 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver spolu
s úrokom v 30 mesačných splátkach po 33,19 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na žiadosť žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodol na odklade splátok
č. 4,5,6 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 31,32,33. Neskôr žalovaná požiadala o ďalší
odklad splátok a preto uzavrel žalobca so žalovanou dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade
splatnosti splátok č. 14,15,16. Za doklad splatnosťou splátok sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi
zmluvnú odmenu vo výške 99,58 Eur. Uvedené splátky sa žalovaná zaviazala splatiť ako tzv. odložené
splátky ( vrátane zmluvnej odmeny) č. 34,35,36,37,38,39. V zmysle nového splátkového kalendára, ktorý
tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 2 a do okamžitej splatnosti úveru uhradila sumu vo výške 580,86 Eur.
Žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, ktorý mal
byť uhradený do 23.10.2008 vo výške 514,41 Eur. Žalovaná túto sumu uhradila len čiastočne, vo výške
30,00 Eur.

Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania .

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: - výpis z Obchodného
registra ohľadom žalobcu, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 27.07.2006, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL spol.
s.r.o., oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, karta klienta.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 22160/B, zo dňa
07.09.2015 súd zistil, že na strane žalobcu došlo k zmene obchodného mena z: PROFIREAL SLOVAKIA
spol. s r.o., na obchodné meno: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., od 15. 02. 2008.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000048328
podpísanej žalobcom ešte pod obchodným menom PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., dňa 01.08.2006
a žalovanou dňa 27.07.2006 vyplýva, že žalovaná v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
žiadala o poskytnutie úveru vo výške 30.000 Sk (995,81 Eur) so splatnosťou na 30 splátok v 20. deň
v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 1.000 Sk (33,19 Eur), s celkovou poskytnutou čiastkou vo výške
16.200 Sk ( 537,74 Eur), s ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 87,91 % a poplatkom za
uzatvorenie zmluvy vo výške 1.500 Sk (49,79 Eur).

V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 16.200
Sk ( 537,74 Eur), splatnosť úveru je 30 splátok v 20. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane
úrokov je 1.000 Sk (33,19 Eur) a poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1.500 Sk (49,79 Eur). Na
zmluve, pod bodom 12, je podpis dlžníka: V Behynce dňa 27.07.2006. Za žalobcu je pečiatka a podpis
v Bratislave dňa 01.08.2006.

V zmysle bodu 12 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti /
zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000048238
zo dňa 01.08.2006 vyplýva, že dlžníkom je žalovaná a bol jej schválený úver vo výške 30.000 Sk
(995,81 Eur) so splatnosťou na 30 mesiacov, s mesačnou splátkou 1.000 Sk (33,19 Eur), s dátumom
splatnosti prvej splátky úveru 20.09.2006, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 20.02.2009, s
mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 20.
deň, ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru 81,91 %, so schválenou výškou revolvingu 18.000 Sk
(597,49 Eur), s výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1.000 Sk (33,19 Eur), s ročnou

percentuálnou mierou nákladov po vykonaní revolvingu 75,44 %, s úverovým limitom 30.000 Sk (995,81
Eur), so zmluvnou odmenou 13.800 Sk (458,07 Eur), zmluvnou odmenou za poskytnutie každého
revolvingu vo výške 8.820 Sk (292,77 Eur), poplatkom za uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere vo
výške 1.500 Sk (49,79 Eur) a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere 01.08.2006.

Z Karty klienta k Zmluve č. 8000048238 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá čiastka vo výške 537,74
Eur a vyplatená jej bola čiastka, a to vrátane revolvingov, vo výške 487,95 Eur dňa 01.08.2008 a žalovaná
celkovo uhradila formou splátok 633,65 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru vo výške 537,74 Eur (16.200 Sk).
Predmetom tohto konania bolo zaplatenie úveru poskytnutého celkom vo výške 537,74 Eur (16.200 Sk)
a vyplateného, vrátane revolvingov, vo výške 487,95 Eur. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda vznikol občianskoprávny vzťah, a nie obchodnoprávny
vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca z titulu úveru vyplatil žalovanej
celkovo sumu 487,95 Eur pričom žalovaná splátkami v období od 20.09.2006 do 20.10.2008 uhradila
sumu 633,65 Eur.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom, resp. jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.
Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom do
28.02.2007 (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, t.j.
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 01.08.2006, podpísaná účastníkmi,
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 ako aj s § 4 ods.
2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom
Martiny Krajačičovej (uvedenej v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalovanou
uvedenou v bode 2 spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná
žalovanou dňa 27.7.2006. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia
zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje
o schválenom revolvingovom úvere. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovanej malo dôjsť oznámenie
veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola doložená v spise. Uvedené
oznámenie nie je však podpísané zo strany žalovanej a navyše, žalobca v konaní ani nepreukázal, či toto
oznámenie žalovanej aj doručil. Z toho vyplýva, že žalobca so žalovanou neuzavreli písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich
sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré
žalovaná nepodpísala.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v
čase podpisu zmluvy žalovaná nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený úver,
pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej má byť oznámené následne
žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý
- výšku úrokov, splátky a podobne.

Ďalej súd zistil, že úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.j. sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka
33,19 Eur (1.000 Sk), v počte 30 mesiacov, s termínom splátky 20. deň v mesiaci, avšak z uvedeného
nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov.
Žalobca totiž v oznámení o schválení úveru uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé
zložky.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na
ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva navýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov a prípadnej
zmluvnej pokuty, ale predmetom konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého žalovanej, ktorý bol
žalovanej vyplatený vo výške 487,95 Eur, pričom žalovaná uhradila spolu sumu vo výške 633,65 Eur. Z
uvedeného je zrejmé, že žalovaná čerpanú istinu úveru vo výške 487,95 Eur žalobcovi uhradila, keďže
vzhľadom na žalobcom predloženú Kartu klienta k Zmluve č. 8000048238 spolu uhradila sumu vo výške
633,65 Eur. Vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na nedodržanie ustanovenia § 4 ods. 1 ako aj §
4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
dospel k záveru, že žalovanej by vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko mala úspech vo veci,
avšak trovy konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.