Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2008

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Cbi/9/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007200264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Michalcová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2008:6007200264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Evou Michalcovou v právnej veci navrhovateľa

T. E., s. r. o. so sídlom L. X, XXXXX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného J.. E. V. P.., advokátom
zapísaným v zozname advokátov S. pod č. XXX,. so sídlom B. XX,. XXXXX. B. proti odporkyni v 1. rade
J.. D. Ď., advokátke, N.. S. X,. XXXXX. B. B., správkyni konkurznej podstaty úpadcu P. G. I.., a. s. V.
K., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom L. X,. XXXXX. B. a odporcovi v 2. rade T. F., s. r. o. so sídlom J.
X, XX.XXX. B., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpenému J.. O. C., advokátom, AK K., K. X,. XXXXX. B. B. o
určenie pravosti pohľadávok takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 38.076,- Sk voči úpadcovi P. G. I.., a. s. v K. so sídlom

L. X, B., IČO: XX XXX XXX,. zapísaná v Obchodnom registri O. S. B. v odd. S., vo vložke č. X. na
majetok ktorého bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.12.2001, sp. zn. 36-24K
323/00, vyhlásený konkurz, sa považuje za nespornú a zistenú a pre účely rozvrhového konania sa
zaraďuje ako pohľadávka 1. triedy.

Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 6.999,40 Sk voči úpadcovi P. G. I.., a. s. v K., so sídlom
L. X, B., IČO: XX XXX XXX,. zapísaná v Obchodnom registri O. S. B. v odd. S., vo vložke č. X. na

majetok ktorého bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.12.2001, sp. zn. 36-24K
323/00, vyhlásený konkurz, sa považuje za nespornú a zistenú a pre účely rozvrhového konania sa
zaraďuje ako pohľadávka 1. triedy.

Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 49.501,30 Sk voči úpadcovi P. G. I.., a. s. v K., so
sídlom L. X, B., IČO: XX XXX. XXX,. zapísaná v Obchodnom registri O. S. B. v odd. S., vo vložke č.
X. na majetok ktorého bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.12.2001, sp. zn.
36-24K 323/00, vyhlásený konkurz, sa považuje za nespornú a zistenú a pre účely rozvrhového konania

sa zaraďuje ako pohľadávka 1. triedy.

Odporcovi v 1. rade nepriznáva náhradu trov konania.

Odporca v 2. rade je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10.000,- Sk v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 12. 3. 2007 doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici 14. 3.

2007 navrhovateľ navrhol, aby krajský súd určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 38.076,- Sk sa
považuje za nespornú a zistenú a pre účely rozvrhového konania sa zaraďuje ako pohľadávka 1. triedy,
ďalej aby určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 6.999,40 Sk sa považuje za nespornú a zistenú a
určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 49.501,30 Sk voči úpadcovi P. G. I.., a. s. v K., so sídlom L.X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zapísaná v Obchodnom registri O. S. B. v odd. S., vo vložke č. X. na majetok
ktorého bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.12.2001, sp. zn. 36-24K 323/00,
vyhlásený konkurz, sa považuje za nespornú a zistenú a pre účely rozvrhového konania sa zaraďuje

ako pohľadávka 1. triedy.

Na odôvodnenie návrhu uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20. 12. 2001,
sp.zn. 36-24K 323/00 - 614 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka P. G. I.., a. s. L. X,. B., IČO:
XX. XXX. XXX. (ďalej len úpadcu). Prihláškou zo dňa 27. 2. 2002 právny predchodca navrhovateľa V.

L. A. M. S., š. p. prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu vo
výške 38.076,- Sk ako pohľadávku 1. triedy (pohľadávka č. 3). Prihláškou zo dňa 22.1.2002 právny
predchodca navrhovateľa M. T., s. r. o. si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania vedeného
namajetokúpadcuvovýške6.999,40Skakopohľadávku1.triedy(pohľadávkuč.7).Právnypredchodca
navrhovateľa O. A. L. O. a.s. si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania vedeného na majetok
úpadcu vo výške 49.501,30 Sk ako pohľadávku triedy (pohľadávku č. 8). Dňa 14. 2. 2007 sa na krajskom

súde uskutočnilo prieskumné pojednávanie, na ktorom odporca v 1. rade poprel pohľadávku č. 3 v časti
výšky 14.226,- Sk z hľadiska právneho dôvodu aj poradia vzhľadom na to, že zmluvou o postúpení
pohľadávky bola postúpená len suma 23.850,- Sk bez príslušenstva. Odporca v 2. rade na prieskumnom
pojednávaní poprel pohľadávku č. 3 v plnej výške z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.
Na prieskumnom pojednávaní odporca v 2. rade poprel pohľadávku č. 7 a č. 8 v plnej výške z dôvodu

neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a z dôvodu neplatnosti pôvodnej pohľadávky. Podľa § 23
ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky
alebo poradia môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Návrh na začatie konania
musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej
dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní

a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak
nejde o vec patriacu do právomoci súdu rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny
orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania
proti odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade domáha v súlade s citovaným ustanovením určenia, že
pohľadávka č. 3, ktorú si prihlásil do konkurzného konania na majetok úpadcu sa považuje za oprávnenú

a zistenú vo výške 38.076,- Sk ako pohľadávka 1. triedy bez práva na oddelené uspokojenie. Právnym
dôvodom navrhovateľom prihlásenej pohľadávky je pohľadávka z titulu rozsudku Okresného súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 28. 4. 2000, sp. zn. 64Cb 37/00, v ktorom súd zaviazal úpadcu v pozícii odporcu
zaplatiť veriteľovi istinu vo výške 23.850,- Sk s 19%-ným úrokom z omeškania od 10. 8. 1999 až do
zaplatenia a trovy konania vo výške 3.512,- Sk. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky vo forme

notárskej zápisnice zo dňa 24. 3. 2004, ktorá bola následne opravená prílohou notárskej zápisnice zo
dňa 6. 5. 2004 bola predmetná pohľadávka vo výške 38.076,- Sk (istina 23.850,- Sk, úrok z omeškania
10.714,- Sk a trovy konania 3.512,- Sk) postúpená z postupcu V. L. A. M. S., š. p. na postupníka T. E.
s.r.o., ktorý je v predmetnej veci navrhovateľom. Zmluva o postúpení vo forme notárskej zápisnice má
všetkypodstatnénáležitosti,ktorémázmluvaobsahovaťpodľaust.§524anasl.Občianskehozákonníka

a bola urobená vo forme notárskej zápisnice v zmysle ust. § 7 ods. 4 ZKV účinného v čase postúpenia
pohľadávky.
Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania proti odporcovi v 2. rade domáha v súlade s citovaným
ustanovením určenia, že pohľadávka č. 7, ktorú si prihlásil do konkurzného konania na majetok úpadcu
sa považuje za oprávnenú a zistenú vo výške 6.999,40 Sk ako pohľadávka 1. triedy. Právnym dôvodom

navrhovateľom prihlásenej pohľadávky č. 7 je pohľadávka z titulu nájomnej zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa M. T., s. r. o. a úpadcom, predmetom ktorej bol prenájom fliaš.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky vo forme notárskej zápisnice zo dňa 31. 3. 2004 bola
pohľadávka č. 7 vo výške 6.999,40 Sk postúpená z postupcu M. T. s. r. o. na postupníka T. E. s. r. o.,
ktorý je v predmetnom konaní navrhovateľ. Zmluva o postúpení vo forme notárskej zápisnice má všetky

podstatné náležitosti podľa ust. §524 a nasl. Občianskeho zákonníka, bola urobená vo forme notárskej
zápisnice v zmysle §7 ods. 4 ZKV účinného v čase postúpenia pohľadávky. Ďalej sa navrhovateľ voči
odporcovi v 2. rade domáha určenia, že pohľadávka č. 8, ktorú si prihlásil do konkurzného konania na
majetok úpadcu sa považuje za oprávnenú a zistenú vo výške 49.501,30 Sk ako pohľadávka 1. triedy.
Právnym dôvodom prihlásenej pohľadávky č. 8 je pohľadávka z titulu preplatku predfaktúry. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky vo forme notárskej zápisnice zo dňa 1. 4. 2004 bola pohľadávka č. 8
vo výške 49.501,30 Sk postúpená z postupcu O. A. L. O., a. s. na postupníka T. E. s. r. o.. Zmluva o
postúpení pohľadávky vo forme notárskej zápisnice má všetky podstatné náležitosti podľa ust. § 524 anasl. Občianskeho zákonníka bola urobená vo forme notárskej zápisnice v zmysle ust. § 7 ods. 4 ZKV
účinného v čase postúpenia pohľadávky.

Odporca v 1. rade sa vyjadril k návrhu na začatie konania podaním zo dňa 3.4.2007. Navrhol, aby
súd prihlásenú pohľadávku navrhovateľa v časti 14.226,- Sk určil ako nepravú dôvodne popretú na
prieskumnom pojednávaní dňa 14. 2. 2007, čo do právneho dôvodu, výšky a poradia. Na odôvodnenie
správkyňa konkurznej podstaty uviedla, že v návrhu na začatie konania o určenie pravosti prihlásenej
pohľadávky navrhovateľ uvádza, že právnym dôvodom ním prihlásenej pohľadávky v konkurznom

konaní je pohľadávka z titulu rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 4. 2000, sp. zn.
64Cb 37/00, ktorým súd zaviazal úpadcu v pozícii odporcu zaplatiť veriteľovi istinu vo výške 23.850,-
Sk s 19% úrokom z omeškania od 10. 8. 1999 do zaplatenia a trovy konania vo výške 3.512,- Sk.
Následne zmluvou o postúpení pohľadávky vo forme notárskej zápisnice zo dňa 24.3.2004, ktorá bola
opravená prílohou notárskej zápisnice zo dňa 6. 5. 2004 mala byť predmetná pohľadávka postúpená
s postupcu V. L. A. M. S., š. p. na navrhovateľa. Je nesporné, že pôvodný veriteľ V. L. A. M. S., š. p.

mal priznanú právoplatným a vykonateľným rozsudkom okresného súdu v istine 23.850,- Sk, úroku z
omeškania 10.714,- Sk a čo do trov konania 3.512,- Sk. Listom zo dňa 23. 3. 2004 pôvodný veriteľ
tejto pohľadávky v zozname pohľadávok uvedenej pod por. č. 3 oznámil postúpenie pohľadávky v celej
výške dlžníkovi. Nový veriteľ T. E. s. r. o. oznámil zmenu veriteľa konkurznému súdu dňa 14. 12. 2004.
V tomto oznámení konkurznému súdu však navrhovateľ uvádzal len notársku zápisnicu N XXX/XXXX,.

Nz XXXXX/XXXX. zo dňa 24. 3. 2004 a túto aj zaslal do prihláškovej zložky. Na prvej strane notárskej
zápisnice je však uvedené len postúpenie pohľadávky vo výške istiny 23.850,- Sk. Pri preskúmaní
prihlášok je povinnosťou správcu postupovať v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní v platnom znení s odbornou starostlivosťou. V rámci prípravy na prieskumné pojednávanie
mala správkyňa konkurznej podstaty k dispozícii len notársku zápisnicu vyššie uvedeného označenia, z

ktorej vyplynulo len postúpenie časti prihlásenej pohľadávky pôvodného konkurzného veriteľa istiny vo
výške 23.850,- Sk. Z uvedeného dôvodu zostatok pohľadávky v sume 14.226,- Sk dôvodne poprela.

Podaním zo dňa 19. 9. 2008 správkyňa konkurznej podstaty oznámila súdu, že po preštudovaní
notárskej zápisnice č. Nz XXXXX/XXXX. vrátane opravy zo dňa 6. 5. 2004 popretú pohľadávku v sume

14.226,- Sk uznáva. Súčasne prejavila súhlas, aby krajský súd v tomto zmysle rozhodol o pravosti
pohľadávky v neprítomnosti správkyne konkurznej podstaty.

Odporca v 2. rade sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 31. 10. 2008
uviedol, že navrhuje návrh na začatie konania zamietnuť. Na odôvodnenie popretia pohľadávok uviedol,

že v čase, kedy boli pohľadávky č. 3, č. 7 a č. 8 popreté, mal odporca v 2. rade pochybnosti o výške týchto
pohľadávok. Pokiaľ ide o notársku zápisnicu k pohľadávke č. 3, táto nebola kompletná a z toho dôvodu
mal dôvodné pochybnosti aj o pravosti pohľadávok č. 7 a č. 8. Čo sa týka nekompletnosti notárskej
zápisnice má za to, že táto notárska zápisnica nerieši aj úrok z omeškania, ktorý tvorí príslušenstvo
pohľadávky č. 3. Odporca v 2. rade na pojednávaní pred súdom neuviedol žiadne konkrétne námietky

z hľadiska základu aj výšky namietaných popretých pohľadávok. Rovnako neuviedol, v čom považuje
za neplatné zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. § 7 ods. 4 ZKV účinného v čase postúpenia pohľadávok, ak došlo počas konkurzu k
zmene veriteľa pohľadávky zo zákona alebo zo zmluvy, účastníkom konkurzu sa namiesto pôvodného

veriteľa stáva nový veriteľ, ktorý túto skutočnosť oznámi súdu. Oznámenie musí byť doložené listinou
preukazujúcou prechod pohľadávky, v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky
spísanou formou notárskej zápisnice. K zmene účastníka konkurzu dochádza doručením oznámenia
tejto skutočnosti súdu, najneskôr však do zverejnenia konečnej správy (§29 ods. 3). Ak oznámenie
nie je doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky a v prípade prevodu pohľadávky zmluvou

o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice, súd rozhodne o nepripustení zmeny
účastníkov konkurzu uznesením. Na zámenu účastníkov konkurzu sa nevzťahuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľaods.2citovanéhoustanovenia,spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvoavšetky
práva s ňou spojené.Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

ZuzneseniaKrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa20.12.2001,sp.zn.36-24K323/00-614súdzistil,
že na majetok dlžníka P. G. I.., a. s. L. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. bol vyhlásený konkurz. Z uznesenia
26-24K 323/00 - Kl - 3092 zo dňa 29. 11. 2006 súd zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici zbavil J..
E. G. funkcie správkyne konkurznej podstaty a za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu stanovil J..

M. M.. Uznesením 26-24K 323/00 - Kl - 3286 zo dňa 11.7.2007 súd z dôvodov uvedených v uznesení
zbavil J.. M. M. funkcie správkyne konkurznej podstaty a postupom podľa § 8 ods. 1 ZKV ustanovil do
tejto funkcie J.. J. K.. Z uznesenia krajského súdu zo dňa 25.1.2008, č. k. 36K-24K 323/00-Kl-3341 súd
zistil, že krajský súd zbavil J.. J. K. funkcie správcu konkurznej podstaty, tým istým uznesením ustanovil
za správcu konkurznej podstaty úpadcu P. G. I.., a.s. v konkurze J.. D. Ď., advokátku, N. S. X,. B. B.. Z
tohto dôvodu súd pokračoval v konaní so správkyňou konkurznej podstaty úpadcu v tejto veci J.. D. Ď..

Z prihlášky zo dňa 27. 2. 2002 súd zistil, že V. L. A. M. S., š. p. prihlásili svoju pohľadávku voči úpadcovi
do konkurzného konania vo výške 38.076,- Sk ako pohľadávku 1. triedy evidovanú ako pohľadávku č.
3. Prihláškou zo dňa 22. 1. 2002 navrhovateľ M. T. s. r. o. si prihlásil svoju pohľadávku do toho istého
konkurzného konania vo výške 6.999,40 Sk ako pohľadávku 1. triedy, pohľadávka je evidovaná pod č.

7. Veriteľ O. A. L. O. a. s. si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania vo výške 49.501,30 Sk
ako pohľadávku 1. triedy. Táto pohľadávka je evidovaná pod č. 8.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 14. 2. 2007, č. k. 36-24K 323/00 - Kl súd zistil, že odporca v 1.
rade poprel pohľadávku č. 3 v časti výšky 14.226,- Sk z hľadiska právneho z dôvodu, že zmluvou o

postúpení pohľadávky bola postúpená len suma 23.850,- Sk bez príslušenstva. Odporca v 2. rade poprel
pohľadávku č. 3 v plnej výške z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Na tom istom
prieskumnom pojednávaní odporca v 2. rade poprel aj pohľadávky č. 7 a č. 8 v plnej výške z dôvodu
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a z dôvodu neplatnosti pôvodnej pohľadávky.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo sa týka právneho
dôvodu, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu
musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej
dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní
a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak

nejde o vec patriacu do právomoci súdu do právomoci súdu rozhodne o správnosti popretia pohľadávky
príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.

Na tom istom prieskumnom pojednávaní súd vyzval veriteľov prítomných na prieskumnom pojednávaní
a ktorým boli popreté pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky alebo poradia na podanie žaloby na

súd alebo návrhu na správny orgán v prípade pohľadávok iných ako vykonateľných v lehote do 40
dní odo dňa prieskumného pojednávania s poučením, že po márnom uplynutí tejto lehoty sa na takú
pohľadávku v ďalšom konkurznom konaní neprihliadne. Súd vyzval veriteľov prítomných na predmetnom
pojednávaní,akoajsprávcukonkurznejpodstaty,abyvprípadevykonateľnostipohľadávkypodaližalobu
na súd alebo návrh na správny orgán v lehote do 40 dní odo dňa prieskumného pojednávania. Pokiaľ

žalobanebudepodanávstanovenejlehote,akideopohľadávkypodľaods.2,nemožnonaneprihliadnuť
v prípade pohľadávok podľa ods. 3 tieto sa budú v budúcnosti pokladať za nesporné a podľa ods. 4
platí zaradenie správcom.

S ohľadom na závery z prieskumného pojednávania navrhovateľ včas uplatnil návrh na začatie konania

o určenie pravosti prihlásených pohľadávok. Čo sa týka popretia pohľadávky č. 3 správkyňou konkurznej
podstaty, správkyňa konkurznej podstaty mala v čase prieskumného pojednávania k dispozícii len
notársku zápisnicu N XXX/XXXX., Nz XXXXX/XXXX. zo dňa 24. 3. 2004, z ktorej vyplynulo postúpenie
časti prihlásenej pohľadávky pôvodného konkurzného veriteľa istiny vo výške 23.850,- Sk. Z uvedeného
dôvodu zostatok pohľadávky v sume 14.226,- Sk dôvodne poprela. Po nahliadnutí do spisu a

preštudovaní notárskej zápisnice č. Nz XXXXX/XXXX vrátane opravy notárskej zápisnice zo dňa 6.
5. 2004 popretú pohľadávku v sume 14.226,- Sk uznala. Z tohto pohľadu potom došlo k uznaniu celej
prihlásenej pohľadávky vo výške 38.076,- Sk.Treba súhlasiť s postupom správkyne konkurznej podstaty, ktorá v zmysle a v súlade s ustanovením
§ 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení v čase prieskumného
pojednávania poprela pohľadávku v sume 14.226,- Sk, nakoľko vychádzala z predloženej notárskej

zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX. zo dňa 24.3.2004, keď na prvej strane notárskej zápisnice
bolo uvedené postúpenie pohľadávky vo výške 23.850,- Sk a správkyňa konkurznej podstaty nemala k
dispozícii opravu notárskej zápisnice zo dňa 6. 5. 2004.

Čo sa týka popretia pohľadávok č. 3, č. 7 a č. 8 odporcom v 2. rade, odporca v 2. rade poprel predmetné

pohľadávky z hľadiska základu aj výšky, rovnako poprel platnosť zmluvy o postúpení predmetných
pohľadávok z pôvodných veriteľov na navrhovateľa.

V zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník

sa stane novým veriteľom. Zákon vyžaduje písomnú formu zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná. K
platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Zmluva môže byť uzavretá
aj bez vedomia dlžníka, resp. proti jeho vôli. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom
postavení všetkých účastníkov. Postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a

všetkými právami s ňou spojenými. Postupník sa stane veriteľom, nadobúda pohľadávku aj so všetkými
námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. K týmto námietkám môžu pribudnúť aj iné námietky vzniknuté
z nového pomeru medzi dlžníkom a novým veriteľom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že právnym dôvodom pohľadávky č. 3 je rozsudok Okresného súdu v

Banskej Bystrici zo dňa 28. 4. 2000, sp. zn. 64Cb 37/00, v ktorom súd zaviazal úpadcu v pozícii odporcu
zaplatiť veriteľovi istinu vo výške 23.850,- Sk s 19% úrokom z omeškania od 10. 8. 1999 až do zaplatenia
atrovykonaniavovýške3.512,-Sk.Zmluvaopostúpenípohľadávkyvoformenotárskejzápisnicezodňa
24.3.2004 bola následne opravená prílohou notárskej zápisnice zo dňa 6. 5. 2004, predmetom zmluvy
o postúpení teda bola pohľadávka vo výške 38.076,- Sk, ktorá pozostáva z istiny 23.850,- Sk, úroku z

omeškania 10.714,- Sk a trov konania 3.512,- Sk. Postúpená pohľadávka z postupcu V. L. A. M. S., š.
p. na postupníka T. E. s. r. o.. Vzhľadom na to, že odporca v 2. rade poprel predmetnú pohľadávku
z hľadiska základu aj z hľadiska neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky aj keď neuviedol dôvod,
na základe ktorého tak urobil, súd sa zaoberal právnym dôvodom a platnosťou zmluvy o postúpení
predmetnej pohľadávky. Konštatoval, že právny dôvod navrhovateľom prihlásenej pohľadávky vychádza

z rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 4. 2000, sp.zn. 64Cb 37/00 a tento nie je
sporný. Zmluva o postúpení pohľadávky v notárskej zápisnici zo dňa 24. 3. 2004 s následnou opravou
notárskej zápisnice zo dňa 6. 5. 2004 má všetky znaky požadované ustanovením § 524 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd pohľadávku č. 3 určil za nespornú a zistenú pre účely rozvrhového
konania a zaradil ju ako pohľadávku 1. triedy.

Právnym dôvodom ďalšej pohľadávky č. 7 je postúpená pohľadávka veriteľa úpadcu M. T. s. r. o.,
právny dôvod vzniku pohľadávky je za prenájom tlakových fliaš. Predmetná pohľadávka bola postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávky vo forme notárskej zápisnice zo dňa 31. 3. 2004. Rovnako táto
zmluva o postúpení vo forme notárskej zápisnice má všetky náležitosti vyžadované ust. § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

Právnym dôvodom navrhovateľom prihlásenej pohľadávky č. 8 je úhrada predfaktúry, nakoľko na
základe objednávky č. 4/99/VI zo dňa 26. 1. 1999 obchodná spoločnosť R. Q. dodala obchodnej
spoločnosti O. A. L. O. a. s. B. tovar v sume 67.098,70 Sk, pričom za tento tovar bola obchodnou

spoločnosťou O. A. L. O. a. s. B. zaplatená suma 116.600,- Sk. Rozdiel uplatnený v konkurznom
konaní predstavuje sumu 49.501,30 Sk. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky vo forme notárskej
zápisnice zo dňa 1. 4. 2004 bola pohľadávka č. 8 vo výške 48.501,30 Sk postúpená z postupcu O. A.
L. O. a. s. B. na postupníka T. E. s. r. o.. Rovnako v tomto prípade súd nezistil spornosť predmetnej
pohľadávky z hľadiska jej základu. Zmluva o postúpení vo forme notárskej zápisnice obsahuje všetky

náležitosti vyžadované zákonom. Zo strany navrhovateľa vo všetkých prípadoch bolo dodržané zákonné
ustanovenie v zmysle ust. § 7 ods. 4 ZKV účinného v čase postúpenia pohľadávky.
Pohľadávky č. 7, č. 8 boli správkyňou konkurzného konania uznané.Vzhľadom na to, že zo strany súdu nebola zistená spornosť predmetných pohľadávok a zmluvy o
postúpení pohľadávok boli uzavreté v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj
na skutočnosť, že odporca v 2. rade nevzniesol voči návrhu na začatie konania o určenie pravosti

prihlásených pohľadávok žiadne konkrétne námietky, súd vyhovel návrhu na začatie konania a určil
predmetné pohľadávky za nesporné a zistené, pričom pre účely rozvrhového konania ich zaradil ako
pohľadávky 1. triedy.

Výrok o trovách konania voči odporcovi v 2. rade odôvodnil ustanovením § 142 ods.1 OSP. V konaní

bol úspešný navrhovateľ a neúspešný odporca v 2. rade, preto súd zaviazal odporcu v 2. rade nahradiť
navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku 10.000,- Sk, nakoľko iné trovy zo spisu
nevyplynuli (§ 151 ods. 2 OSP).

Výrok o trovách konania voči odporcovi v 1. rade odôvodnil ust. § 143 OSP, podľa ktorého odporca,
ktorý nemal úspech vo veci má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojim správaním

nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Popretie časti pohľadávky správkyňou konkurznej
podstaty v rozhodnom čase bolo pre neúplnosť či nepresnosť notárskej zápisnice dôvodné. Vzhľadom
na to, že odporcovi v 1. rade trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho písomného doručenia a

to písomne vo vyhotovení dvojmo na Krajský súd Banská Bystrica .
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/

OSP), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.