Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313214968
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313214968.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa: O.. C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom: A. X, H., zast. JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou,
Trnavská 27, Bratislava, proti odporkyni: C. P., nar. X.X.XXXX, bytom: J. XX, E., zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, o zaplatenie sumy 5 000 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 300 eur a náhradu trov

právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporkyne vo výške 1.133,53 eur na účet právneho
zástupcu odporkyne, vedený v Tatra banke, a.s., č. účtu: XXXX XXX XXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 14.8.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie mu
sumy 5 000 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000 eur od 25.12.2012 do zaplatenia
titulom bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu tým, že dňa 12.7.2012
previedol navrhovateľ na bankový účet odporkyne predmetnú istinu omylom.

Dňa 11.10.2013 bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 39Ro 1845/2013, proti ktorému
podala odpor odporkyňa s tým, že návrh navrhovateľa žiadala ako neoprávnený zamietnuť s tým, že
navrhovateľ účelovo zamlčal právny dôvod prevodu predmetnej sumy na účet odporkyne, ktorým bola
dohoda navrhovateľa so svojou bývalou manželkou O.. C. U., dcérou odporkyne (svedkyňou) s ohľadom
na prebiehajúce rozvodové konanie medzi nimi, že predmetná suma 5. 000 eur bude použitá na kúpu
motorového vozidla pre svedkyňu podľa jej výberu a finančné prostriedky budú prevedené za týmto
účelom na účet jej matky - odporkyne, ktorého číslo si od nej navrhovateľ telefonicky vyžiadal a bolo

mu aj odporkyňou prostredníctvom SMS správy poskytnuté. Odporkyňa po obdržaní predmetnej sumy
túto dňa 23.7.2012 túto sumu previedla na účet svojej dcéry O.. C. U., nakoľko vzájomným konsenzom
sa navrhovateľ so svedkyňou - dcérou odporkyne dohodli o použití sumy 5 000 eur na konkrétny účel,
ktoré financie boli určené pre O.. C. U. - bývalú manželku navrhovateľa a pre ich maloletú dcéru Q.
na nákup ojazdeného motorového vozidla, nakoľko navrhovateľ si ponechal motorové vozidlo zn. Volvo
nadobudnuté počas trvania ich manželstva zo spoločných prostriedkov. Suma 5.000 eur poskytnutá
navrhovateľom odporkyni resp. jej dcére - svedkyni O.. C. U. bola teda použitá na vopred dohodnutý účel

svedkyňou, ktorými ako prostriedkami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželom (ďalej
len „BSM“) bola oprávnená svedkyňa podľa dohody s navrhovateľom nakladať. Odporkyňa v odpore
súčasne poukázala na konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi s cieľom vytvoriť fiktívnu
pohľadávku.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne O.. C. U.,
oboznámil sa s listinnými dokladmi: rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 28P

175/2012-164 zo dňa 12.2.2013; výpisom z bankového účtu navrhovateľa zo dňa 31.7.2012; výpisom z
bankového účtu odporkyne zo dňa 6.2.2008 a zo dňa 31.7.2012; výpismi z bankového účtu svedkyne O..
C.U.zodňa30.6.2012,31.7.2012,28.9.2012;kúpnouzmluvouzodňa25.11.2012uzavretoumedziE.S.
asvedkyňouC.U.,technickýmpreukazommotorovéhovozidlaCITROËNXSARAPICASSO,vyčíslením
nákladov na kúpu, opravu a úpravu vozidla Citroën Xsara Picasso k č. k. 28P 175/2012 svedkyňou

z 12/2012, e-mailovou korešpondenciou medzi navrhovateľom a svedkyňou O.. Q. U. z 19.6.2012, ftk.
SMS správy mobilného telefónu svedkyne, Výzvou navrhovateľa adresovanou odporkyni na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo dňa 10.12.2012, odpoveďou odporkyne na výzvu navrhovateľa zo dňa
20.12.2012; Dohodou o zúžení BSM v zmysle § 143a Obč. zák. o osvedčení o vyhlásení navrhovateľa
a svedkyne zo dňa 26.6.2012 spísaného formou Notárskej zápisnice č. N 235/2012, Nz 22916/2012,
NCR/s 23498/2012 s opravnou doložkou zo dňa 26.6.2012; Vyhlásením navrhovateľa a svedkyne o

majetku zo dňa 26.06.2012, vyjadrením navrhovateľa v konaní pred Okresným súdom Pezinok č. k. 28P
175/2012 zo dňa 12.12.2012, podrobným mesačným výpisom pre tel. číslo odporkyne č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.07.2012, ako i celým obsahom spisu č. k. 28P 1725/2012; vyjadrením spoločnosti SOITRON
s.r.o. k e-mailovej komunikácii medzi navrhovateľom a svedkyňou zo dňa 19.6.2012, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Zbankovéhoúčtunavrhovateľač.ú.XXXXXXXXXX/XXXXvedenéhovUniCreditBankSlovakia,a.s.súd
zistil, že z účtu navrhovateľa bola dňa 3.7.2012 odoslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX svedkyne/
odoslaná suma 600 Eur bez poznámky, dňa 12.7.2012 bola z účtu navrhovateľa odoslaná na účet č.
XXXXXXXX/XXXX (odporkyne) suma 5 000 Eur s poznámkou „TATIANKA“.

Z bankového účtu odporkyne č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedeného v Poštovej banke, a.s. súd zistil, že dňa
13.7.2012 na jej účet bola pripísaná z účtu navrhovateľa suma 5 000 Eur s poznámkou „TATIANKA“.
Dňa 23.7.2012 jednorazovou platbou z účtu odporkyne bola suma 5 000 Eur odoslaná na účet č. XXX
XXX XXXX/XXXX (svedkyne O.. C. U.).

Z bankového účtu svedkyne O.. C. U. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.
s. súd zistil, že dňa 3.7.2012 bola na jej účet pripísaná z účtu navrhovateľa suma 600 Eur bez poznámky.
Dňa 24.7.2012 bola na jej účet pripísaná suma 5 000 Eur z účtu odporkyne; dňa 28.9.2012 z účtu
svedkyne bola odoslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX suma 3 000 Eur s poznámkou „kúpa CITROËN

XSARA PICASSO“.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2012 súd zistil, že E. S. odpredala svedkyni C. U. motorové vozidlo zn.
CITROËN XSARA PICASSO, rok výroby 2003, ECV: T. XXX H. s počtom najazdených km 132 587, za
kúpnu cenu 3 000 Eur, ktorá mala byť uhradená v hotovosti pri podpise zmluvy.

Z vyčíslenia nákladov na kúpu, opravu a úpravu osobného vozidla Citroën Xsara Picasso vyčísleného
svedkyňou O.. C. U. v konaní č.k. 28P 175/2012 súd zistil, že táto zo sumy 5 000 Eur uhradila sumu
3 000 Eur na kúpu vozidla, 650 Eur na opravu vozidla, 95 Eur na fólie na zadné okná a kufor; 60
Eur na vyčistenie a tepovanie vozidla; 66 Eur na prevod vozidla z okresu do okresu; 320 Eur za letné

pneumatiky, 320 Eur za zimné pneumatiky a 25 Eur za žiarovky.

Z technických preukazov predmetného vozidla (Osvedčení o evidencii) súd zistil, že E. S., nar.
XX.X.XXXX, od 3.11.2011 bola vlastníčkou motorového vozidla Citroën Xsara Picasso, r. výroby 2003,
EČV: T. XXX H. od 14.12.2006 (zápis v evidencii dopravným inšpektorátom) sa stala vlastníkom tohto

vozidla s novým EČV: H. XXX B. zmenou zápisu údajov dopravným inšpektorátom 28.11.2012.

Z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a svedkyňou O.. C. U. súd zistil, že dňa 19.6.2012
a) o 14,17 hod. s predmetom „upravené dohody“ svedkyňa navrhovateľovi preposlala e-mail s textom,
aby do darovacej zmluvy doplnil požadované body a upravené návrhy jej preposlal na naštudovanie,

b) o 15,04 hod svedkyni navrhovateľ preposlal e-mail s textom, v zmysle ktorého jej preposlal v prílohe
upravené dohody s č. účtu, ako i skutočnosti uvedené v darovacej zmluve, že sa nikdy nebude domáhať
vrátenia daru. “ ostatné je všetko tak, ako sme sa dohodli. V skratke to ešte raz zhrniem, lebo som sľúbil
aj tvojej mame, že jej to pošlem“. V zmysle bodu 8 mailu: „ostanú mi peniaze, čo som si zarobil odvtedy,keď si rozdelila účty, teda od marca 2011“. V zmysle bodu 9 mailu: „podpíšeš mi zúženie BSM, aby som
si mohol už teraz kúpiť ten byt, akonáhle mi ho odovzdajú, odsťahujem si všetko preč, aby ste mohli
kľudne žiť v dome. „Chcem, aby ste žili v kľude a pokoji, ak sa takto slušne dohodneme, tak Ti sľubujem,

že Ti pomôžem aj s kúpou auta, dám Ti 5 000 Eur na to, aby si si kúpila také auto, aké Ti bude vyhovovať.
Zbytok Ti možno doložia Vaši alebo použiješ niečo z toho, čo máš odložené. Peniaze Ti prevediem hneď
po podpísaní dohôd na účet. Naozaj nemám chuť sa hádať ani vláčiť po súdoch a už vôbec nie platiť
tisíce Eur právnikom, nemám záujem robiť Ti zle ani ubližovať, nechcem hlavne, aby týmto všetkým
musela Tatianka trpieť. Navždy ju budem milovať, je to moja dcéra a chcem pre ňu len to najlepšie“.

Z vyjadrenia spoločnosti SOITRON s.r.o. (systémových špecialistov) k e-mailovej komunikácii medzi
navrhovateľom a svedkyňou zo dňa 19.6.2012 súd zistil, že daná komunikácia jednoznačne prebehla
a nie je fiktívna. Čo sa týka úmyselne zmeniť textovú časť priloženej elektronickej komunikácie, toto by
bolo možné, ale vyžaduje to znalosti informačných technológií na úrovni profesionálneho IT experta a
systémového špecialistu, avšak rozhodne by nešlo o triviálnu operáciu.

Z podrobného mesačného výpisu pre telefónne číslo XXX XXX XXX (odporkyne) za obdobie od
15.6.2012 do 14.7.2012 súd zistil, že dňa 11.7.2012 bola o 12,44 hod. zaslaná SMS na telefónne číslo
XXX XXX XXX XXX (navrhovateľa).

Z ftk. SMS správy z mobilného telefónu odporkyne súd zistil, že dňa 11.7.2012 o 11,44 hod. bola
navrhovateľovi (Dano) na jeho tel. číslo: XXXX XXX XXX odoslaná SMS z tohto tel. čísla správu s
textom: „XXX XXX XX/XXXX, t. j. číslo účtu odporkyne.

Z Dohody o zúžení zákonom stanoveného rozsahu BSM v zmysle § 143a Obč. zák. a osvedčenia o

vyhlásení uzavretej medzi navrhovateľom a svedkyňou O.. C. U., spísanej formou Notárskej zápisnice
notárkou Andreou Rozvadskou Č. N 235/2012; Nz 22996/2012; NC R/S 23498/2012 zo dňa 26.6.2012
v spojení s Opravnou položkou zo dňa 26.6.2012 súd zistil, že navrhovateľ so svedkyňou ako manželia
sa dohodli na zúžení zákonom stanoveného BSM tak, že v zmysle čl. II bod 1, nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, XXXX I. XXXX k. ú. R. / byt č. 7 na 1.poschodí v objekte Bytový dom A. R. na K.. Na R.

X/A R. T. s príslušenstvom/ nadobudne v budúcnosti do svojho výlučného vlastníctva navrhovateľ od
SOPRA MINEGRO, s.r.o. kúpnou zmluvou s tým, že všetky záväzky a pôžičky poskytnuté na kúpu týchto
nehnuteľností budú výlučnými osobnými záväzkami a pôžičkami navrhovateľa, ktoré bude sám splácať.
Podľa čl. II bodov 2.3 Dohody, všetky príjmy navrhovateľa i svedkyne, ktoré sú predmetom dane v
zmysle zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov nadobudnuté od uzatvorenia tejto dohody, nadobudne

výlučne do svojho vlastníctva každý z nich. V zmysle čl. III Dohody sa dohoda vzťahovala výlučne na
majetok uvedený v čl. II.

Z Vyhlásenia navrhovateľa a svedkyne o majetku zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že títo zhodne vyhlásili,
že veci špecifikované v čl. III nadobudol navrhovateľ pred vznikom manželstva so svedkyňou a nie sú

predmetom BSM. Jednalo sa o všetky umelecké predmety, sauna, stereo súprava nachádzajúce sa
v rodinnom dome súp. č. 5080 na parc. č. 1040/2, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. G.. Podľa čl.
IV Vyhlásenia, sa manželia dohodli, že po zániku BSM rozvodom ich manželstva uzatvoria dohodu o
vysporiadaní BSM, na základe ktorej svedkyňa nadobudne do výlučného vlastníctva všetky hnuteľné
veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. 5080 v H. s výnimkou vecí - obrazov a umeleckých

predmetov, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, vín nachádzajúcich sa v pivnici rodinného domu a
finančných prostriedkov uložených na bankovom účte navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ostatné
hnuteľné veci, ktoré mali byť predmetom vyporiadania zaniknutého BSM si manželia mali vysporiadať
na základe dohody tak, že každý z nich preberie do výlučného vlastníctva veci, ktoré bude mať ku dňu
podpisu dohody v držbe.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 12.12.2012 v konaní pred Okresným súdom Pezinok č.k. 28P
175/2012 týkajúceho sa rozvodu manželstva navrhovateľa a svedkyne a úpravy práv a povinností
rodičov k mal. Q. U., nar. X.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ uviedol k skutočnosti platenia finančných
prostriedkov z jeho účtu, že svedkyňa v marci 2011 zablokovala ich spoločný bankový účet tak, že

týždeň zostal navrhovateľ bez prístupu k financiám patriacim de facto do BSM. Preto bol nútený zriadiť
si vlastný oddelený bankový účet, na ktorý mu svedkyňa previedla polovicu zostatku zo spoločného
účtu resp. spoločných úspor vo výške 17 114,50 eur, čím došlo k faktickému rozdeleniu hospodárenia
manželov. Od tohto momentu navrhovateľ uhrádzal pravidelne mesačne na účet odporkyne sumu 600eur, z ktorej mali byť pokryté najmä náklady spojené so starostlivosťou o mal. dcéru Q. a to až do dňa
dohody o úprave rodičovských práv do 26.6.2012, ktorou dohodou sa so svedkyňou dohodli na platení
výživného na maloletú 400 eur mesačne, ktorá suma mala pokryť všetky náklady maloletej ešte aj s

možnosťou tvorby úspor. Sumu 400 eur mesačne od tejto doby navrhovateľ na účel svedkyne aj platil.
Ako navrhovateľ ďalej v písomnom vyjadrení uviedol : „Je zrejmé, že navrhovateľ poskytoval svedkyni
finančné prostriedky nad rámec nákladov spojených so starostlivosťou o dcéru (od marca 2011 do júla
2012 po 600 eur mesačne) t.j. 17x600=1 200 eur a za obdobie august a 2012 do decembra 2012 podľa
vzájomnej dohody po 400 eur mesačne t. j. 2 000 eur“.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 10.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ písomne vyzýval odporkyňu na
vydanie mu bezdôvodného obohatenia 5.000 eur do 24.12.2012, ktorú sumu previedol na jej účet dňa
12.07.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 28P 175/2012-164 zo dňa 12.2.2013 súd manželstvo

navrhovateľa a svedkyne O.. C. U. uzavreté dňa 27.06.2009 právoplatne rozviedol dňa 7.3.2013.
Na čas po rozvode zveril súd maloletú Q. U., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti svedkyne a
navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 600 eur mesačne a na účet maloletej
zriadený svedkyňou jej poukazovať 200 eur mesačne odo dňa vykonateľnosti rozsudku. Súd zároveň
upravil styk navrhovateľa s maloletou. Z odôvodnenia rozsudku, ako i z obsahu spisu súd zistil, že

navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva so svedkyňou na súd dňa 02.07.2012 .

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že s dcérou odporkyne - svedkyňou O.. C. U. uzavrel manželstvo v
roku 2009, v roku 2006 sa im narodila dcéra Q. U.. Od marca 2011 prestal s odporkyňou žiť z dôvodu ním
opustenia spoločnej domácnosti. Od tejto doby pravidelne prispieva na výživu maloletej čiastkou 600

eur mesačne príkazom v banke z jeho účtu na účet svedkyne, dňa 13.02.2012 prispel mimoriadnou
čiastkou 800 eur a ešte asi 2 krát nešpecifikovanými platbami /nepreukázanými/.
Dňa 12.7.2012 v UniCredit Bank Slovakia s.r.o. v pobočke v Prievidzi v snahe zaslať pre maloletú Q.
mimoriadnu platbu na prilepšenie počas prázdnin 500 eur na účet jeho v tom čase manželky - svedkyne
zadával okrem bankového príkazu na platbu sumy 420 eur ako poistné za dom aj bankový príkaz na

prevod z jeho účtu namiesto sumy 500 eur sumy 5.000 eur na účet nie svedkyne, ale odporkyne / v
tom čase jeho svokry, ktoré čísla účtov svedkyne, odporkyne i jej manžela /svokra/ mal napísané na
papieriku. V záverečnom vyjadrení zo dňa 23.10.2013 navrhovateľ uviedol, že čísla bankových účtov
uvedených osôb mal zapísané v notese. K uvedeniu nesprávnej sumy platby pri zadávaní bankového
príkazu pripísaním jednej nuly navyše a uvedením nesprávneho čísla účtu došlo zo strany navrhovateľa

omylom, keďže bol v strese z dôvodu vtedy prebiehajúceho rozvodového konania so svedkyňou, mal
problémy v práci. Pri zadávaní bankového príkazu uviedol navrhovateľ poznámku „Q.“ z dôvodu, že táto
suma /v skutočnosti 500 eur/ mala byť určená pre maloletú.
K zisteniu omylu predmetnej platby 5.000 eur navrhovateľ zistil v totožný deň 12.07.2012 pri prezeraní
si dokladov - bločkov z peňaženky, kedy sa „zamyslel“ nad tým, prečo previedol pre maloletú namiesto

sumy 500 eur sumu 5.000 eur na účet odporkyne, a nie svedkyne - jeho vtedajšej manželky, ktorej účet
vedel identifikovať tým, že táto mala v účte určite tri šestky. Následne telefonicky kontaktoval navrhovateľ
odporkyňu a vyzval ju na vrátenie sumy 5.000 eur, čo opakoval osobne asi ešte tri krát pri návštevách
svojej dcéry v dome odporkyne v E.. V novembri 2012 v rozvodovom konaní navrhovateľa a svedkyne
sa svedkyňa O.. C. U. začala voči navrhovateľovi negatívne správať, podala na neho asi 5 trestných

oznámení a odporkyňa taktiež svedčila proti nemu nepravdivo, navyše manžel odporkyne ohováral
navrhovateľa vo firme navrhovateľa pred zamestnancom. V decembri 2012 preto písomne navrhovateľ
vyzval odporkyňu na vrátenie bezdôvodného obohatenia 5.000 eur, do tejto doby túto vec neriešil z
dôvodu, že prednejšia bola pre neho otázka rozvodu a dúfal, že odporkyňa mu dobrovoľne 5.000 eur
vráti.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi poprel, žeby so svedkyňou, jeho vtedajšou manželkou, uzavrel v roku
2012 dohodu v zmysle e-mailu poslaného ním dňa 19.06.2012 v tom smere, žeby sumu 5.000 eur sa
zaviazal zaslať za účelom kúpy vozidla pre svedkyňu, pričom zároveň poukázal na skutočnosť, že v júni
2012 pred notárkou ohľadne zúženia BSM počas trvania manželstva so svedkyňou podpisovali viaceré
dohody, v rámci ktorých navrhovateľ i svedkyňa vysporiadali v rámci zúženia BSM všetky hnuteľné

veci a finančné prostriedky uložené na účte č. XXXXXXXXX/XXXX v Uni Credit Bank Slovakia, a.s..
Ďalej poukázal na skutočnosť, že on so svedkyňou dňa 26.06.2012 uzatvorili Dohodu o zúžení BSM,
predmetom ktorej boli všetky ich dovtedajšie príjmy podliehajúce DPH, ktoré odo dňa uzavretia dohody
nadobúdal každý z nich do svojho výlučného vlastníctva. Rovnako kúpna zmluva zo dňa 25.11.2012uzavretá medzi svedkyňou ako kupujúcou motorového vozidla CITROEN XSARA PICASSO za kúpnu
cenu 3.000 eur uhradená kupujúcou pri podpise zmluvy nepreukazuje, že odporkyňou prevedená suma
5.000 eur na účet svedkyne bola uhradená za kúpu vozidla, navyše v rozpore so zmluvou, v zmysle

ktorej mala byť uhradená pri podpise zmluvy, avšak svedkyňa ju uhradila prevodom na účet predávajúcej
vo výške 3.000 eur už 28.09.2012. Svedkyňa počas trvania manželstva s navrhovateľom jazdila na
viacerých motorových vozidlách: na firemnom vozidle navrhovateľa, vozidlách jej rodičov /i odporkyne/,
vozidle zn. Volvo patriace do vlastníctva otca navrhovateľa.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že je bývalou svokrou a matkou svedkyne O.. C. U.. V roku 2009
uzavrel navrhovateľ so svedkyňou manželstvo, pričom počas celej doby trvania ich manželstva im
odporkyňa s manželom finančne pomáhali a nemali dôvod poskytovať navrhovateľovi svoje i manželove
čísla bankových účtov. Pôvodne svedkyňa - bývalá manželka navrhovateľa používala motorové vozidlo
Fabia, ktoré predala a kúpili s navrhovateľom vozidlo zn. Volvo, ktoré bolo evidované na firmu otca
navrhovateľa, aby nebolo potrebné platiť DPH. Svedkyňa na tomto vozidla jazdila posledné tri roky.

O dohode navrhovateľa so svedkyňou, že jej poskytne sumu 5.000 eur na kúpu iného vozidla mala
odporkyňa vedomosť, nakoľko o tomto ju informoval telefonicky navrhovateľ začiatkom júna 2012, čo
potvrdzuje i e-mail navrhovateľa zaslaný svedkyni a v kópii i odporkyni : „lebo som sľúbil Tvojej mame,
že jej to pošlem...“. Preto bola odporkyňa prekvapená, že dna 11.07.2012 ju telefonicky navrhovateľ
požiadal o zaslanie čísla jej bankového účtu s tým, že 5.000 eur pošle na jej účet pre svedkyňu z dôvodu

garancie, aby mu svedkyňa vydala vozidlo zn. Volvo, ktoré mu v tom čase odmietala vydať.
Suma 5.000 eur, ktorá bola navrhovateľom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zaslaná dňa 13.07.2012
na účet odporkyne patrila do BSM navrhovateľa i svedkyne, nakoľko Dohoda o zúžení BSM zo dňa
26.06.2012 uzavretá medzi nimi neobsahuje žiadne zmluvné ustanovenia o úprave zúženia BSM
týkajúce sa finančných prostriedkov na ich bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX tak, žeby bol

navrhovateľ alebo svedkyňa ich výlučným vlastníkom s prihliadnutím aj na čl .IV bod 1 ods. 3 Vyhlásení
o majetku zo dňa 26.06.2012, na základe ktorej sa navrhovateľ so svedkyňou dohodli, že po zániku BSM
rozvodom uzatvoria Dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej financie na tomto účte nadobudne do
výlučného vlastníctva navrhovateľ. Predmetom Dohody o zúžení BSM boli financie podliehajúce DPH
a od 26.06.2012 svoje príjmy nadobúdal každý z manželov financie do svojho výlučného vlastníctva,

navrhovateľ ale nepreukázal, že finančné prostriedky 5.000 eur prevedená z tohto účtu na účet
odporkyne boli v jeho výlučnom vlastníctve.
Odporkyňa vo svojej výpovedi poprela, žeby e-mail zaslaný jej v júni 2012 navrhovateľom bol sfalšovaný
a neznámy navrhovateľovi, nakoľko tento jej bezprostredne po zaslaní ňou navrhovateľovi formou SMS
správy čísla jej bankového účtu zaslal sumu 5.000 eur s pripísaním na jej účet 13.07.2012, ktorú

sumu dňa 23.07.2012 bankovým prevodom zaslala na účet svedkyne - svojej dcéry, teda peniaze vrátila
do rodiny , BSM navrhovateľa a svedkyne, ktorí v tom čase boli manželia. Odporkyňa poprela, žeby
navrhovateľ po zaslaní jej sumy 5.000 eur na jej účet v júli 2012 telefonicky či osobne žiadal vrátenie
predmetnej sumy, prvý krát ju vyzval písomne v decembri 2012. Motorové vozidlo zn. Volvo v auguste
2012 svedkyňa odovzdala navrhovateľovi, následne používala motorové vozidlo odporkyne Citroen

C3 do septembra 2012, kedy si od partnerky svojho brata kúpila ojazdené vozidlo CITROEN XSARA
PICASSO,zdôvodutrvaniapoistkydonovembrasaprepisvozidlauskutočnilnasvedkyňuažvnovembri
2012.
Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ skutočne na mal. Q. platil 600 eur mesačne, vzťahy v rodine /
s navrhovateľom/ začali byť zlé od 20.09.2012 po fyzickom napadnutí svedkyne. Zároveň poukázala na

skutočnosť,žee-mailovákomunikáciamedzinavrhovateľomasvedkyňouakomanželmidňa19.06.2012
skutočne prebehla, je v nej vyjadrený prísľub navrhovateľa daný odporkyni o poskytnutí finančných
prostriedkov dcére odporkyni - svedkyni, s ktorým svedkyňa následne prejavila súhlas vedúci k uzavretiu
dohody o oprávnení navrhovateľa s nakladaním finančných prostriedkov 5.000 eur na kúpu osobného
motorového vozidla. Preto tieto financie patriace do BSM navrhovateľa a odporkyne boli v prospech

a aj z účtu odporkyne prevedené na účet svedkyne bankovým prevodom 23.07.2012 na základe
dohody s navrhovateľom, teda odporkyňa túto sumu vrátila do spoločného majetku navrhovateľa a
svedkyne.Pretonavrhovateľneuniesoldôkaznébremenovsporetýkajúcejsazodpovednostiodporkyne
za bezdôvodné obohatenie a návrh žiadala zamietnuť. Údajná pohľadávka navrhovateľa 5.000 eur mala
vzniknúť 13.07.2012 počas trvania manželstva so svedkyňou, preto prevedené finančné prostriedky na

účet odporkyne patrili ku dňu 13.7.2012 do BSM navrhovateľa a svedkyne, ktorej túto sumu odporkyňa
vrátila 23.07.2012 prevodom na jej účet, teda do BSM navrhovateľa a svedkyne.Z výpovede svedkyne O.. C. U., rod. P. súd zistil, že po spoločnom dospení k záveru s navrhovateľom
v januári 2012 ukončiť ich manželstvo rozvodom, začal na ňu navrhovateľ vyvíjať nátlak týkajúci sa
rozdelenia majetku, spísania zmlúv, úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu, rozvodu, predovšetkým

však o uzavretie Dohody o zúžení BSM, nakoľko navrhovateľ mal známosť s inou ženou a chcel si kúpiť
byt. V apríli 2012 po fyzickom napadnutí navrhovateľom sa ich komunikácia obmedzila na e-mailovú
komunikáciu zasielanú na firemnú adresu zamestnávateľa svedkyne, predovšetkým však prebiehala
komunikácia medzi vtedajšou zástupkyňou svedkyne JUDr. Malinowskou a zástupcom navrhovateľa
z advokátskej kancelárie GHS Legal , s.r.o. JUDr. Horňákom. Po ustálení obsahov zmlúv a dohôd

medzi navrhovateľom a svedkyňou v čase apríl-jún 2012 podpísali v kancelárii zástupcu odporcu dňa
26.06.2012 viacero zmlúv s overením podpisov u notára. Koncom mája - začiatkom júna 2012 začal
navrhovateľ na svedkyňu vyvíjať nátlak na vydanie mu vozidla Volvo XC60 napísané na obchodnú
spoločnosť otca navrhovateľa za finančné prostriedky svedkyne, ktoré vozidlo mu svedkyňa odmietla
vydať. V júni 2012 jej preto navrhovateľ prisľúbil prispieť na kúpu iného vozidla, dňa 19.06.2012 jej zaslal
e-mail, v ktorom jej sľúbil poslať 5.000 eur na kúpu vozidla a keďže mu svedkyňa odpísala, že za takúto

sumu si môže kúpiť len staré vozidlo, sľúbil jej prispieť ešte sumou 3.000 eur, čo do dnešného dňa
neobdržala.
Dňa 12.06.2012 zaslal navrhovateľ na účet matky svedkyne - odporkyne sumu 5.000 eur, pretože s
odporkyňou v tom čase navrhovateľ komunikoval riadne telefonicky i osobne sa stretávali. Svedkyňa
poprela, žeby počas trvania jej manželstva s navrhovateľom mal tento k dispozícii čísla bankových účtov

jej rodičov, t.j. i odporkyne. Sumu 5.000 eur poslal na účet odporkyne z dôvodu, aby mal istotu, že
financie sa skutočne použijú na kúpu vozidla pre svedkyňu. Dňa 23.07.2012 obdržala z bankového účtu
odporkyne na svoj účet sumu 5.000 eur ako sumy zaslanej na účet odporkyne navrhovateľom na kúpu
vozidla pre svedkyňu. Keďže navrhovateľ jej sľúbených ešte 3.000 eur na kúpu iného vozidla nezaslal,
svedkyňa mu odmietla vydať vozidlo zn. Volvo, ktoré si však v auguste 2012 vzal navrhovateľ nasilu,

v dôsledku čoho využívala svedkyňa požičané auto od odporkyne Citroen C3. Z dôvodu nedostatku
financií sa dohodla so švagrinou na kúpe motorového vozidla Citroen Picasso, rok výroby 2003 za kúpnu
cenu 3.000 eur, ktorú sumu jej svedkyňa v septembri i vyplatila, vozidlo prevzala, pričom sumu 2.000 eur
použila na opravu tohto vozidla. Na prepise vozidla na svedkyňu na DI boli až v decembri 2012 z dôvodu
platnej poistky do novembra 2012. Negatívne vyhrotené vzťahy svedkyne a jej rodičov s navrhovateľom

začali od septembra 2012.
Svedkyňa ďalej uviedla, že výživné na maloletú Q. platil aj platí navrhovateľ vo výške 600 eur mesačne,
platbu 800 eur, o ktorej tvrdí, že sa jedná o mimoriadnu platbu pre dieťa, predstavovala náhradu za
náklady na opravu vozidla zn. Volvo vynaložené navrhovateľkou.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 143a ods. 1veta prvá Obč. zák., manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený
rozsah bezpodielového spoluvlastníctva.

Manželia môžu prostredníctvom manželských dohôd modifikovať rozsah, obsah, časový moment vzniku

BSM, dohody podľa § 143a Obč. zák. musia spĺňať tieto podmienky: a/ možno ich uzavrieť len za trvania
manželstva, b/ možno ich uzavrieť s účinkami pro futuro; c/ na platnosť týchto dohôd sa vyžaduje forma
notárskej zápisnice; d/ tieto dohody sa vzťahujú na majetok v BSM ako taký /nie na individuálne určené
veci/. Dohody o modifikácii BSM možno uzatvárať len do budúcna, nemôžu sa vzťahovať na majetok
nadobudnutý pred ich uzavretím.

Dohody o rozšírení alebo zúžení BSM sa týkajú majetku v BSM ako takého a nemôžu sa týkať
individuálne určenej veci, preto jej predmetom nemôže byť majetok v BSM vymedzený ad concretum,
ale iba majetok určený ad abstractum. Dohoda o zúžení rozsahu BSM znamená, že na základe dohody
manželov budú z ich BSM vylúčené veci, ktoré by inak doň patrili. Na základe dohody manželov o zúžení
ich BSM podľa § 143a Obč. zák. vec alebo veci v budúcnosti obstarané z ich spoločných prostriedkov

nadobudne jeden z manželov do svojho výlučného vlastníctva. Takto nadobudnuté veci sa nestanú
predmetom ich BSM a k takýmto veciam ani nemožno vyporiadať BSM, ktoré spravidla nastáva zánikom
manželstva / §148ods. 1 Obč. zák./, možno vykonať vyporiadanie podľa zásad v § 150 Obč. zák..Spoločné prostriedky vynaložené na vec nadobudnutú jedným z manželov na základe dohody o zúžení
BSM sa potom vyporiadajú ako spoločné investície vynaložené na oddelený majetok manžela.

Podľa § 144 Obč. zák., veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;
spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním alebo udržiavaním.

Podľa§145ods.1Obč.zák.,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovaťkaždýzmanželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 145 ods. 2 Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Formu súhlasu druhého z manželov Obč. zák. nepredpisuje a možno ho dať v akejkoľvek forme.
Vykonaním právneho úkonu týkajúceho sa spoločnej veci vzniká manželom solidarita priamo zo zákona

bez ohľadu či ide o bežné alebo ostatné veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a svedkyňa O.. C. U., ktorá je dcérou
odporkyne, uzavreli dňa 27.06.2009 manželstvo, ktoré bolo právoplatne rozvedené dňa 07.03.2013.
Dňa 08.08.2006 sa im narodila maloletá dcéra Q. U., ktorá bola na čas po rozvode zverená do osobnej

starostlivostimatky-svedkyne,zastupovaťaspravovaťjejmajetokbolizaviazaníobajarodičiaaodporca
bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú 600 eur mesačne a sumou 200 eur mesačne na tvorbu
úspor maloletej / doteraz neprávoplatne/.
Počas trvania manželstva navrhovateľa a svedkyne, mali obaja zriadené bankové účty v UniCredit Bank
Slovakia, a.s., na meno navrhovateľa č. ú.: XXX XXX XXXX a na meno svedkyne č. účtu : XXX XXX

XXXX.Odroku2009svedkyňapočastrvaniamanželstvasnavrhovateľomprevažnepoužívalamotorové
vozidlo zn. Volvo patriace do vlastníctva obchodnej spoločnosti otca navrhovateľa.
Ako vyplynulo zo zhodných výpovedí účastníkov konania, svedkyne i odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu Pezinok č.k. 28P 175/2012-164 zo dňa 12.02.2013, navrhovateľ a svedkyňa nežili v spoločnej
domácnosti od marca 2011 z dôvodu opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľom, pričom od tejto

doby pravidelne na maloletú Q. navrhovateľ prispieval výživným 600 eur mesačne formou bankového
prevodu z jeho účtu vedeného v UniCredit Bank Slovakia, a.s. na účet svedkyne vedený v totožnej
banke a s totožným prvým trojčíslím /tri šestky/, ktorá totožnosť bola navrhovateľovi známa a dokázal
ho špecifikovať. Dňa 13.02.2012 zaslal navrhovateľ na účet svedkyne v UniCredit Bank Slovakia, a.s. s
prvým trojčíslím“ 666“ sumu 800 eur s nešpecifikovaným predmetom, podľa navrhovateľa sa jednalo o

mimoriadnu platbu na prilepšenie pre mal. Q., podľa svedkyne sa jednalo o náhradu nákladov na opravu
vozidla zn. Volvo, ktoré bolo vo vlastníctve firmy otca navrhovateľa.
Od januára 2011 po ustálení rozhodnutia ukončiť manželstvo rozvodom navrhovateľom a svedkyňou,
títo spoločne začali realizovať kroky k ustáleniu obsahu dohôd týkajúcich sa rozvodu, úprav práv a
povinností k mal. Q., BSM. Vzťah navrhovateľa s odporkyňou - jeho svokrou- veľmi dobrý, so svedkyňou

- jeho manželkou- však od apríla 2012 komunikovali väčšinou formou mailov, resp. prostredníctvom
právnych zástupcov.
Dňa 26.06.2012, počas trvania manželstva navrhovateľa a svedkyne, títo formou notárskej zápisnice
uzavreli Dohodu o zúžení ich BSM v rozsahu podľa čl. II tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX,XXXX I. XXXX kat. úz. R. /byt s príslušenstvom v T./ mal v budúcnosti nadobudnúť do

svojho výlučného vlastníctva navrhovateľ s hradením si všetkých nákladov a znášaní záväzkov z
kúpy nehnuteľností od SOPRA MINEGRO, s.r.o. plynúcich; všetky príjmy navrhovateľa a svedkyne
podliehajúce Zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov mal od uzavretia Dohody nadobúdať každý z nich do
svojho výlučného vlastníctva. Dohoda o zúžení BSM sa podľa čl. III sa vzťahovala výlučne na majetok
uvedený v čl. II. V totožný deň navrhovateľ a svedkyňa spísali i Vyhlásenie o majetku, na základe ktorého

prehlásili, ktoré konkrétne veci nadobudol pred uzavretím ich manželstva navrhovateľ a zároveň sa
dohodli, že po zániku manželstva rozvodom uzatvoria dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej
svedkyňa nadobudne do výlučného vlastníctva veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. 5080 v
H. s výnimkou vecí vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, vín v pivnici a finančných prostriedkov na účte
navrhovateľa č. XXX XXX XXXX. Ostatné veci sa manželia zaviazali vyporiadať dohodou prevzatia do

vlastníctva podľa držby ku dňu podpisu dohody o vyporiadaní BSM.
Ako mal súd ďalej preukázané, medzi navrhovateľom a svedkyňou dňa 19.06.2012 prebehla mailová
komunikácia týkajúca sa úpravy textov darovacej zmluvy /navrhovateľ daroval svoj spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti rodinnom dome v H., A. X dcére Q., ktorú zmluvu t.č. napadol neplatnosťou nasúde/, zúženia ich BSM za účelom kúpy bytu navrhovateľom a odsťahovať sa z domu v H.. Zároveň
navrhovateľ prisľúbil v e-maili svedkyni finančnú pomoc 5.000 eur na kúpu motorového vozidla podľa
jej výberu s tým, že kópie e-mailov navrhovateľ preposlal aj odporkyni, čo sám v e-maili uvádzal: „lebo

som sľúbil Tvojej mame, že jej to pošlem...“. Pravosť prebehnutia tejto e-mailovej komunikácie zo dňa
19.06.2012 mal súd potvrdenú vyjadrením spoločnosti SOITRON, s.r.o. /systémovým špecialistom/.
Z výpisu z tel. čísla odporkyne mal súd preukázané, že táto dňa 11.07.2012 zaslala na tel. číslo
navrhovateľa SMS správu so znením označenia jej čísla bankového účtu, čo mal súd preukázané ftk.
SMS správy.

Ako vyplýva z výpisov z bankových účtov navrhovateľa, odporkyne a svedkyne, navrhovateľ dňa
12.07.2014 zadával osobne prevodný príkaz v banke z jeho účtu na účet odporkyne vo výške 5.000
eur s poznámkou TATIANKA. Odporkyňa dňa 23.07.2012 previedla túto sumu na účet svedkyne - v tom
čase manželky navrhovateľa. Svedkyňa dňa 28.09.2012 previedla sumu 3.000 eur s poznámkou „kúpa
Citroen Xsara Picasso“.
Vykonaným dokazovaním mal súd taktiež za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou v čase prevodu

finančných prostriedkov 5.000 eur na jej účet, mal dobré vzťahy, avšak so svedkyňou komunikoval
formou e-mailov, ich ústna komunikácia bola obmedzená. Preto súd uveril tvrdeniam odporkyne i
svedkyne, že navrhovateľ v záujme „ubezpečenia sa“, že suma 5.000 eur bude svedkyňou použitá na
dohodnutýúčelkúpymotorovéhovozidla,požiadalodporkyňuoposkytnutiemujejčíslabankovéhoúčtu,
ktoré mu odporkyňa dňa 11.07.2012 aj formou SMS oznámila a následne na toto č. účtu aj navrhovateľ

bankovým prevodom zaslal dňa 12.07.2012 z jeho účtu sumu 5.000 eur s jeho vôľou a vedomím, že
financie zasiela na účet odporkyne pre svedkyňu na kúpu motorového vozidla.
Súd neuveril tvrdeniam navrhovateľa, že dňa 12.07.2012 zaslal sumu 5.000 eur na účet odporkyne
omylom, keďže ako sám vo svojej výpovedi potvrdil, číslo bankového účtu svedkyne /aspoň sčasti/ mu
bolo známe; číslo bankového účtu odporkyne mu bolo známe nie z jeho zaznamenania na papieriku, či v

notese, z ktorého pri zadávaní prevodného príkazu v banke mal toto číslo účtu zadať omylom, keďže dva
dni pred uskutočnením prevodu mu bola zaslaná odporkyňou SMS s označením jej č. účtu. Taktiež súd
ako nevieryhodné vyhodnotil tvrdenie navrhovateľa, že k omylu došlo aj pri zadávaní príkazu vo výške
prevádzanej sumy namiesto 500 eur sumu 5.000 eur, čo odôvodňoval stresmi z rozvodu so svedkyňou
a problémami v práci, túto skutočnosť však navrhovateľ súdu nepreukázal a jeho návrh na doplnenie

dokazovania na preukázanie jeho nepriaznivého psychického stavu v tomto období výsluchom jeho
vtedajšej i terajšej partnerky súd zamietol z dôvodu, žeby sa jednalo o tendenčnú výpoveď v prospech
navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že sám navrhovateľ uviedol, že na omyl pri prevádzaní sumy 5.000
eur namiesto sumy 500 eur prišiel v totožný deň prevodu doma a zamyslel sa nad dôvodom tak vysoko
prevádzanej sumy, súd neuveril opäť jeho tvrdeniam o omyle, keďže následne po zistení tohto „omylu“

nečinil žiadne kroky k náprave tohto omylu, až písomne dňa 10.12.2012 vyzval odporkyňu na vydanie
mu predmetnej sumy titulom bezdôvodného obohatenia. Ústne príp. telefonické výzvy na vrátenie tejto
sumy odporkyňou navrhovateľ nepreukázal. Účelovým tvrdeniam navrhovateľa, ako i účelové podanie
tohto návrhu na súd nasvedčuje jeho výpoveď i postoj navrhovateľa k svedkyni i odporkyni, keďže ich
vzťahy so svedkyňou sa začali rapídne zhoršovať od septembra 2012, ktorá na neho podávala trestné

oznámenia, vzťah s odporkyňou sa rapídne zhoršil od novembra 2012, ktorá /ako uvádzal navrhovateľ/
nepravdivo voči nemu svedčila v rozvodovom konaní. Súdu sa preto javí, že v prejednávanej veci zo
strany navrhovateľa pri prevode sumy 5.000 eur sa vôbec nejednalo o omyl, nakoľko sa jednalo o
financie poskytnuté z jeho č. účtu určené pre svedkyňu a maloletú na nákup motorového vozidla a
v záujme „akejsi istoty využitia financií na dohodnutý účel“ navrhovateľ previedol túto sumu na účet

odporkyne, ktorá mu deň pred ním zadávaním prevodného príkazu formou SMS oznámila svoje č. účtu.
Navrhovateľ a svedkyňa pred prevodom sumy 5.000 eur uzavreli Dohodu o zúžení ich BSM, na základe
ktorej od doby uzavretia dohody 26.06.2012 mal každý z manželov nadobúdať príjmy podliehajúce
DPH do svojho výlučného vlastníctva, pričom Vyhlásením o majetku sa zaviazali po právoplatnosti
rozvodu ich manželstva uzavrieť Dohodu o vyporiadaní ich BSM, kedy táto dohoda mohla nadobudnúť

platnosť a účinnosť. Je pravdou, že v zmysle Vyhlásenia o majetku zo dňa 26.06.2012 - jedná sa
len o vyhlásenie a nie zaväzujúci úkon - manželia prehlásili, že pri vyporiadaní ich BSM nadobudne
navrhovateľdosvojhovlastníctvaifinančnéprostriedkynajehoúčteč. XXXXXXXXXX/XXXX,naktorom
boli uložené i finančné prostriedky nadobudnuté navrhovateľom a svedkyňou do 26.06.2012 a patrili do
ich BSM, ktoré vyporiadanie mohli navrhovateľ a svedkyňa k nim vykonať po právoplatnosti rozvodu

ich manželstva podľa § 148 ods. 1 Obč. zák., teda po 07.03.2013. Vzhľadom na to, že Dohoda o
vyporiadaní BSM navrhovateľa a svedkyne v čase prevodu sumy 5.000 eur z účtu navrhovateľa na účet
odporkyne neexistovala, financie uložené na tomto účte teda stále patrili do BSM i svedkyne, na účet
ktorej odporkyňa i predmetnú sumu 5.000 eur dňa 23.07.2012 previedla podľa dohody navrhovateľa asvedkyne.Možnotukonštatovať,žeúčetodporkynebolakýmsiplatobnýmmiestomzaslaniasumy5.000
eur v prospech svedkyne - v tom čase manželky navrhovateľa so súhlasom navrhovateľa i svedkyne,
ako i odporkyne. Navrhovateľ si v rámci vyporiadania BSM so svedkyňou môže podľa zásad § 150 Obč.

zák. nárokovať na vyporiadanie tejto čiastky 5.000 eur ako spoločné investície vynaložené na oddelený
majetok manžela - svedkyne.
V zmysle § 120 O.s.p. je povinnosťou navrhovateľa preukázať, žeby finančné prostriedky 5.000 eur
zaslané z jeho účtu, na ktorom v čase prevodu boli uložené i financie patriace do BSM svedkyne
a v prospech ktorej tieto financie navrhovateľ previedol na účet odporkyne, patrili do jeho výlučného

vlastníctva, ktoré mohol nadobúdať od 26.06.2012. /e-mailová komunikácia zo dňa 19.06.2012.
V ustanovení § 451 ods. 1 Obč. zák. je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne
obohatil a ktorý je povinný obohatenie vydať a tým, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil.
Majetkový prospech je získaný plnením bez právneho dôvodu vtedy, ak ide o plnenie, kde o d začiatku

nebol právny dôvod na plnenia, teda sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na
základe ktorej sa malo plniť. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik
objektívne merateľného majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku
došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na
strane obohateného musí ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného

obohatenia. Pravidlom pre určenie, či ide o bezdôvodné obohatenie alebo nie, je posúdenie toho, či sa
plnilo na základe platného záväzkového vzťahu alebo či sa inak dosiahol sledovaný cieľ.
Predpokladom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Obč. zák. v prospech navrhovateľa v
prejednávanej veci je preukázanie, že odporkyňa na úkor navrhovateľa získala finančné prostriedky
bez právneho dôvodu. Ako už súd vyššie uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané,

že navrhovateľ mal vôľu a vedomosť na základe vopred uzavretej dohody so svedkyňou - jeho v
tom čase manželkou - z jeho bankového účtu odoslať práve na účet odporkyne sumu 5.000 eur
v prospech svedkyne, ktorej túto sumu odporkyňa i previedla, teda vydala, nejednalo sa zo strany
navrhovateľa o omyl. Odhliadnuc teda od nepreukázania tvrdení navrhovateľa o omyle pri zadávaní
bankového príkazu na prevod 5.000 eur na účet odporkyne, súd nemal vôbec preukázané, žeby sa

odporkyňa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, keďže predmetnú sumu patriacu do BSM
navrhovateľa a svedkyne vydala svedkyni - manželke navrhovateľa na nákup motorového vozidla, s
čím navrhovateľ súhlasil. Navrhovateľ má preto nárok na započítanie tejto sumy v rámci vyporiadania
BSM so svedkyňou požadovať ako ich spoločné investície vynaložené na oddelený majetok svedkyne.
V neposlednom rade je potrebné poukázať na časovú následnosť v tvrdeniach odporkyne a svedkyňou,

ktoré boli v súlade s listinnými dôkazmi, ako i na skutočnosť, že sa súdu javí, že podaním návrhu na
súd navrhovateľom na vydanie bezdôvodného obohatenia sa jedná skôr o „pomstu “ za správanie
sa odporkyne /nepravdivá výpoveď v rozvodovom konaní v novembri 2012 a podávanie trestných
oznámení na navrhovateľa od septembra 2012 voči nemu aj s prihliadnutím na skutočnosť, že záležitosť
ohľadne vydania bezdôvodného obohatenia tak vysokej sumy a jeho v tom čase finančných problémov

začal riešiť až po pol roku, bezprostredne po svedeckej výpovedi odporkyne voči nemu v rozvodovom
konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s § 451 ods. 1,2; § 143a ods. 1; § 144; § 145
ods. 1,2 Obč. zák. súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní procesne úspešnej odporkyni
priznal plnú náhradu trov konania predstavujúcu náhradu súdneho poplatku za podaný odpor vo výške
300 eur a náhradu trov právneho zastúpenia uplatnenú a vypočítanú podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. vo výške 1.133,53 eur : 5 úkonov á 180,93 eur / 1.písomné podanie na súd - odpor; 2. účasť na

pojednávaní dňa 29.04.2014; 3. dňa 13.06.2014; 4. dňa 19.08.2014; 4. dňa 24.10.2014/ + 1x 7,81 eur
režijný paušál; 4x8,04 eur režijný paušál; + 20% DPH vo výške 188,91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že
a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-
tie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.