Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212557
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212557.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247

85 199, so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: V. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX T. - H., zast. Jakubis a Partners s.r.o Zámocká 36 Bratislava
IČO 50990365 o zaplatenie 12.239,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7211,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 7211,75 od 15.7.2015, do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 26.9.2016 uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie 12239,67 eura s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 12239,67 eura od 15.7.2015
do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie trov konania. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava, uzatvoril so žalovaným dňa 15.6.2011 zmluvu o splátkovom úvere č. 374225810, na
základektorejposkytolžalovanémuúvervovýške12000,-eur.Úvermalžalovanýsplácaťvpravidelných

mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od prvého čerpania úveru do 30.6.2011 55,79 eur mesačne
a od 27.7.2011 v sume 171,44 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil riadne a včas,
právny predchodca žalobcu vyzval dňa 4.6.2015 žalovaného na úhradu omeškaných splátok. Keďže
žalovaný výzve nevyhovel, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Žalobca listom z 18.7.2016
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 bola
postúpená pohľadávka zo zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého príslušenstva. Celkový dlh
predstavuje sumu 12239,67 eura, z čoho istina je vo výške 10261,99 eura a príslušenstvo pozostáva

zo zmluvného úroku vo výške 1648,39 eura, úroku z omeškania vo výške 219,09 eura a poplatkov vo
výške 110,2 eura. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 8.10.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril 16.10.2017 prostredníctvom právneho zástupcu tak, že ide o
spotrebiteľskú zmluve podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tiež poukázal na ustanovenie § 6
ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992, podľa ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Tiež poukázal na § 2 písm. b zákona o spotrebiteľoch podľa ktorého zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady s ním spojené. Zmluva sa riadi
ObčianskymzákonníkompričompoukázalnanálezÚS402/2013-10.Poukázal,žežalobcanepreukázal,
že pred postúpením pohľadávky vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky a že klient napriek tomuostal v o meškaní so splatením záväzku aspoň 90 dní, teda aktívnu legitimáciu v spore. Tiež namietal,
že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Konkrétne
nepreukázal výzvu žalovaného 15 dní pred vyhlásením splatnosti. Preto právny predchodca žalobcu

postupoval v rozpore s týmto ustanovením a postúpenie je preto neplatné pre rozpor so zákonom podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Poukázal, že právny predchodca žalobcu odoslal výzvu 15.5.2015, ktorá
nebola prevzatá v zákonnej lehote a zásielka bola vrátená 8.6.2015. Fikcia doručenia je až 8.6.2015,
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo 3.6.2015 teda nebola zachovaná lehota 15 dní na uplatnenie
práva zosplatnenia úveru podľa § 565 OZ. Tiež nebolo hodnoverne preukázané, že žalovaný dlhuje

sumu 12.239,67 eur, pretože nebol predložený prehľad úhrad ktoré žalovaný na úhradu úveru uhradil,
príloha k zmluve o postúpení, takýmto dôkazom nie je. Preto neuniesol žalobca dôkazné bremeno. Tiež
vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčacia
doba začala plynúť od okamihu zročnosti nesplnenej splátky, teda kedy veriteľ mohol vyvolať splatnosť
dlhu sám, teda od kedy mohol o splnenie požiadať. Toto právo mal právny predchodca žalobcu od
okamihu, keď bol žalovaný v omeškaní jednej splátky viac ako 10 dní.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, výpisom žalobcu z OR, zmluvou
o splátkovom úvere č. 0374225810 zo dňa 15.6.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP,
a.s., výzvou zo dňa 14.5.2015 s doručenkou (č. l. 20), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku
dňu 3.6.2015 spolu s doručenkou (č. l. 21-22), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015

predžalobnou výzvou zo dňa 18.07.2016 s poštovým hárkom, výpisom z účtu žalovaného č.l. 25-28,
písomným podaním žalovaného zo dňa 16.10.2017, a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 15.06.2011 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0374225810 medzi Slovenskou

sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver 12000,- eur. Úver mal žalovaný splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od prvého čerpania úveru do 30.6.2011 55,79 eur mesačne
a od 27.7.2011 v sume 171,44 eura, k 27. dňu v mesuaci, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 9,9%,
úroku z omeškania 8,00% p. a., spracovateľskom poplatku 239,- eur jednorázovo, poplatkom za správu

úveru vo výške 2,99 eura, konečnej splatnosti úveru dňa 27.5.2021, RPMN 11,55%, priemernej hodnote
RPMN 12,52 % a celkovej čiastke spojenej s úverom 19630,51 eura. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné
dojednania a jej súčasťou sú štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné
obchodné podmienky.

5. Výzvou zo dňa 14.5.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzývala žalovaného k zaplateniu omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 12.5.2015 predstavovali sumu 2914,3 eura. Uvedený dlh mal žalovaný zaplatiť
do 15 dní, pričom bol upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu
doručovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere
dňa 14.05.2015 a zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 8.6.2015.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému, že v súlade s bodom 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
3.6.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 12141,18 eura.

Žalovanémubolooznámeniedoručovanénaadresuuvedenúvzmluveosplátkovomúveredňa8.6.2015
a zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 29.6.2015 s poznámkou adresát neprevzal
v odbernej lehote.

7. Listom zo dňa 8.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala žalovanému postúpenie pohľadávky

na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015.
Postúpená bola aj pohľadávka z úveru č. 374225810 voči žalovanému 12650 eur.

8. Z prehľadu úhrad a vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.12.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil necelých 28
splátok vo výške 4788,25 eur, poslednú 22.11.2013.Žalovaná suma pozostáva z istiny 10261,99 eur,

(odrátaná zaplatená istina 1738,01 eur), z úrokov 1648,39 eur, (celková výška úrokov 4255,18 eur mínus
zaplatené úroky 2606,79 eur, poplatky za správu úveru 68,77 eur mínus úhrada v tej istej výške, poplatok
za poistenie úveru 284,88 eur, mínus úhrada 249,68 eur, teda 35,2 eur, poplatky za upomienky 200 eur
mínus úhrada 125 eur, teda 75 eur.9. Na pojednávaní žalobca uviedol, že žalobca v konaní preukázal výšku žalovanej sumy, bol predložený
výpis úverového účtu, predložili špecifikáciu pohľadávky. Vo vzťahu k účinnosti zosplatnenia dlhu

uviedol, že aj keď výzva pred zosplatnením sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote 8.6.2015,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je datované na 4.6.2015, bližšie posudzovanie časových
okamihov by malo význam vtedy, ak by si žalovaný- dlžník prevzal zásielku s vyhlásením mimoriadnej
splatnosti pred 8.6.2015. Právne účinky oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nastávajú až
uplynutím - márnym 15 dňovej lehoty od momentu vrátenia zásielky ako neprevzatej. Kľúčové je

teda preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu, v tejto súvislosti poukázal na uznesenie KS Trenčín
27Co/5/2017 zo dňa 16.8.2017, ktoré sa zaoberá gramatickým výkladom zákona o bankách, pričom
jeho podstata spočíva v tom, že KS TN konštatuje, že ustanovenie zákona o bankách vo svojom
znení nezakotvuje ako povinnú náležitosť uplynutie 90 dňovej lehoty od momentu výzvy do momentu
postúpenia pohľadávky. V čase postupovania pohľadávky boli splnené všetky zákonné náležitosti pre
postúpenie, nebol postupovaný živý úver, ale zosplatnený. Nečinnosť žalovaného v konaní nemôže

ísť na ťarchu žalobcu, všetky listiny boli zasielané na adresu, ktorú uviedol v úverovej zmluve. Z
predloženého prehľadu splátok a úhrad je potrebné sa zaoberať aj položkami nasledujúcimi po položke
219. Žalovaný bol síce v omeškaní od 7.12.2012, pravidelná splátka podľa zmluvy bola dohodnutá vo
výške 171,44 Eur, pričom z prehľadu vyplýva, že žalovaný pokračoval po svojom omeškaní v riadnom
splácaní. Mimoriadna splatnosť nebola teda vyhlásená v súvislosti so splátkou neuhradenou v decembri

2012. Oprávnenie zosplatniť úver má len banka, pričom je na jej rozhodnutí, kedy k tomu pristúpi za
dodržania zákonných podmienok.

10. Právny zástupca žalovaného uviedol na pojednávaní, že pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, nebol dodržaný zákonný postup, 15 dňová lehota sa mala počítať buď od prevzatia zásielky

alebo od momentu, kedy sa zásielka vrátila. Toto nebolo dodržané, vyplýva to z toho, že mimoriadna
splatnosť bola vyhlásená ku dňu 3.6.2015 a samotná zásielka s výzvou sa vrátila 8.6.2015. Vzhľadom na
uvedenépostupcapostupovalživýúvernezosplatnenýapodľaustálenejjudikatúryKSniejetotomožné.
Podľa § 103 o.z. plynie premlčacia doba od zročnosti nezaplatenej splátky, pre ktorú bola vyhlásená
splatnosť, to je, kedy sa právo mohlo prvýkrát vykonať. Podľa výpisu z účtu, položka 219, bol dátum

7.12.2012 - vygenerovanie prvej upomienky. Už týmto okamihom bol žalovaný v omeškaní so splatením
svojej splátky a keďže žalobca podal žalobu až 26.9.2016 je jeho nárok je premlčaný. Podľa §565 o.z.
-môže veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť až do splatnosti najbližšej nezosplatnenej splátky. Toto
ustanovenie nebolo dodržané pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti k 3.6.2015.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia;

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca

žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 12000,- eur za dohodnutých podmienok. Svojou povahou
išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom
na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje

zákonné obsahové náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Uvedený údaj predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj
o výške v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od prvého čerpania úveru do

30.6.2011 55,79 eur mesačne splatných posledný deň v kalendárnom mesiaci a od 27.7.2011 v sume
171,44 eura, k 27. dňu v mesiaci, avšak nie je s presnosťou uvedené, aká časť istiny, úrokov a iných
poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj

nároky, na ktoré nemá právo. Pri počte splátok 119 vo výške splátky 171,44 eura a splátke 55,79 eur od
prvého čerpania do 30.6.2011, predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 19630,51 eura
ako uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu 20457,15 eura bez spracovateľského poplatku a sumu 20696,15
eura so spracovateľským poplatkom, keďže bol zaplatený z prostriedkov úveru (spracovateľský poplatok
boluhradenýzprostriedkovúveru).Ideonesprávnestanoveniecelkovýchnákladovspojenýchsúverom

tak ako definuje § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému
spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Uvedené je významné
i pre správne stanovenie RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej veci 20696,15
eura, predstavuje RPMN hodnotu 13,13 % a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 11,55 %, t. j. nesprávne
uvedenúročnúpercentuálnumierunákladovvneprospechspotrebiteľa.Podľanázorusúdujedanýďalší

dôvod pre záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona). Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, neboli splnené zákonné podmienky na
priznanie inej sumy ako sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému vo forme úveru a sumy, ktorú žalovaný žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi
žalobcu už zaplatil, t. j. sumy 7211,75 eura (12000- 4788,25= 7211,75 eura). Avšak súd v zmysle § 5b

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené musel súd prihliadnuť aj na
premlčanie nároku žalobcu. Jednotlivé dohodnuté splátky vo výške 55,79 eur do 30.6.2011 eura bola
splatná k poslednému dňu v mesiaci a od 27.7.2011 vo výške 171,44 eura boli splatné v zmysle zmluvy

k 27. dňu v mesiaci. Premlčané sú splátky za jún 2011 v sume 55,79 eur a splátky od júla 2011 do
26.9.2013 po 171,44 eur spolu 4513,23 eur, keďže žalobca podal žalobu na súd dňa 26.9.2016. Nárok
žalobcu na tieto splátky sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Žalovaný však, ako to vyplýva zo špecifikácie pohľadávky uhradil sumu 4788,25 eur,

ktorú je potrebné započítať na tieto skôr splatné splátky a ostáva teda zaplatiť sumu 7211,75 eur.

21. Pokiaľ ide o námietku právneho zástupcu žalovaného, že právny predchodca odoslal výzvu na
uhradenie dlžnej sumy dňa 15.5.2015, ktorá nebola prevzatá v odbernej lehote a zásielka bola vrátená
8.6.2015, pričom fikcia doručenia bola až 8.6.2015, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť 3.6.2015, a teda nedodržal 15 dňovú lehotu uvedenú v § 565 Občianskeho zákonníka,

podľa názoru súdu žalobca riadne preukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky zo
Slovenskej sporiteľni a.s. ako banky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko právny
predchodca žalobcu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle čl. 7.6.1 VOP a § 565 OZ
vyzval 14.5.2016 na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru
v prípade, ak omeškané splátky do 15 dní nezaplatí, fikcia doručenia nastala tretí deň po odoslaní v

zmysle bodu 10.3. všeobecných obchodných podmienok, teda 17.5.2015. Výzvu právny predchodca
žalobcu doručoval žalovanému na adresu uvedenú v predmetnej zmluve dňa 8.6.2015 sa zásielka
vrátila právnemu predchodcovi žalobcu s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný
veriteľovi zmenu adresy nenahlásil, a preto sa zásielka považuje v zmysle VOP predmetnej zmluvy
za riadne doručenú podľa čl. 10.3 VOP 3 dni po odoslaní. Následne listom zo dňa 4.6.2015, teda po

uplynutí lehoty osemnásť dní po tom ako fikcia nastala, vyhlásil právny predchodca žalobcu v súlade s
čl. 7.6.1 VOP a § 565 OZ mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.6.2015, nakoľko žalovaný v lehote 15 dní
omeškané splátky aj napriek výzve neuhradil. Súd považuje mimoriadne zosplatnenie úveru za platné
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávky č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015 t. j. 4 mesiace po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti a 4 mesiace po uplynutí dodatočnej lehoty na splatenie úveru po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu platne
postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, keďže k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách.

22. Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z priznanej sumy s poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním dlhu už pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti ku dňu 3.6.2015, a preto súd priznal úroky
z omeškania od uplatneného dátumu, t. j. 15.7.2015, kedy bol žalovaný so zaplatením celej uvedenej
sumy určite v omeškaní. Ak si žalobca v konaní uplatňoval úroky z omeškania v sume 219,09 eura, ktoré

tvorili žalovanú istinu a predstavovali úroky z omeškania k dátumu postúpenia pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu, v tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu neurčitosti uplatnených
úrokov z omeškania, keď nie je súdu vôbec zrejmé za aké obdobie a z akej dlžnej sumy predstavujú
uplatnené úroky z omeškania.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP. V
konaní mal žalobca úspech 59%, žalovaný 41%, čistý úspech žalobcu 59-41 je 18), preto mu v zmysle
§ 255 ods. 1, 2 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní, a to vo
výške 18% voči žalovanému, ktorý mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.