Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202649
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ N. P.Á., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Š. XX a 2/ V. P., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. N., I. V. XXX/X, o zaplatenie 23.943,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 21.217,43 EUR s 8,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 19.824,87 EUR od 24.10.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 15.02.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní
k zaplateniu istiny vo výške 23.943,89 eur, úroku z omeškania 8,05% ročne od 24.10.2015 do zaplatenia
a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovaným
bol poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava). Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená na žalobcu. Ku

dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 23.943,89 eur a pozostávala z istiny 19.824,87 eur,
úroku 3.664,64 eur, úroku z omeškania 438,99 eur a poplatkov 15,39 eur v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení. Výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od oznámenia postúpenia pohľadávky žalovaní
nezaplatili žiadnu sumu. V písomnom podaní z 01.06.2017 doplnil, že žalovaní na úvere zaplatili spolu
5.521,54 eur, z toho na úverovú istinu bola započítaná čiastka 1.675,13 eur, na úrok 3.268,38 eur, na

poplatky 577,27 eur a úrok z omeškania 0,76 eur.

(2) Žalovaní sa nezdržiavajú na adrese evidovaného trvalého pobytu, podľa informácií od polície sa
zdržiavajú v Í. M. M. na bližšie nezistenom mieste, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené
žalovaným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovaným doručená dňa 27.04.2018
a 05.01.2018.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie opodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Zmluvou o splátkovom úvere č. 5031117132 zo dňa 01.08.2012 právny predchodca žalobcu (banka)
žalovaným poskytol úver vo výške 21.500 eur s úrokom 9,9% ročne. Úver mali žalovaní splatiť v 120
mesačných splátkach po 302,51 eur, vždy k 20. dňu mesiaca od septembra 2012 do augusta 2022.
Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 11,06%. Podľa bodu 7.6.1 VOP (ktoré sa stali
súčasťou zmluvy) bola banka oprávnená pri omeškaní klienta so splatením jednej splátky trvajúcom

viac ako 10 dní vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Banka listami zo dňa 09.09.2015 (v spise na č.
listov 107, 124) upozornila žalovaných na omeškanie so splácaním v sume 5.457,71 eur s výzvou na
úhradu do 15 dní a s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, následne listami zo dňa 30.09.2015
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 29.09.2015 s vyčísleným zostatkom 23.727,95 eur (č. l. 41, 42).

(8) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovaným vo výške
celkom 23.943,89 eur. Podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky predstavovala istina sumu 19.824,87
eur, úroky celkom 4.103,63 eur a poplatky 15,39 eur, posledná úhrada na úvere bola vykonaná dňa
28.08.2014.

(9) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaní mali uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 Obč.

zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ),
keďže právny predchodca žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaní sú
fyzické osoby, ktoré preukázateľne nekonali v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

(10) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(11) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(12) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(13)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(14) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(15) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(16) Aktívna legitimácia žalobcu postúpením pohľadávky bola preskúmaná a preukázaná v zmysle

§ 524 ods. 1 OZ v znení § 98 ods. 8 zákona o bankách, úver bol pôvodným veriteľom riadne
zosplatnený, omeškanie dlžníka (žalovaných) bolo preukázané písomnou výzvou, aj v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti poukazom na porušenie Všeobecných obchodných podmienok v bode
7.6.1 a/, pričom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti umožňovalo veriteľovi dojednanie v bode 7 zmluvy.

(17) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(18) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(19) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o splátkovom úvere z 01.08.2012, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý bezúčelový
spotrebný úver vo výške 21.500 eur. Žalovaní nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránke nesporovali. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola

sčasti podaná dôvodne. Žalobca cestou advokáta na pojednávaní potvrdil, že úrok z úveru predstavoval
do zosplatnenie čiastku 938,18 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní riadne úver nesplácali, úver bol
zosplatnený 29.09.2015. Žalobca má však nárok na úrok z úveru výlučne do času zosplatnenia úveru
(v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998: „... pri mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu

zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania
s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Nastupuje tak stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov,

teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným

predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. ...“), preto súd v
časti nároku na úrok z úveru pre čas po odstúpení od zmluvy (zosplatnení úveru) žalobu zamietol. Vzostávajúcom nároku súd žalobe vyhovel, zároveň priznal aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
percentuálnej sadzbe v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže
žalovaní sa s vrátením úveru preukázateľne dostali do omeškania.

(20) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(21) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(22) Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti na príslušenstve pohľadávky.

(23) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)