Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117219119
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117219119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: A. vodárenská spoločnosť,

a.s., so sídlom W., W. za hydrocentrálou 4, K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: N. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., M. XX, o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eura spolu s X,XX% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. A. má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
XX,XX eura s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. H. tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel

so žalovaným ako odoberateľom zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu. V zmysle čl. I tejto
zmluvy žalobca plnil svoje zmluvné záväzky a žalovanému dodával vodu do odberného miesto č.
XXXXXXXX na adrese: M. XX/XX, W. - V.. A. za ním vykonané plnenie vyúčtoval žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eura. A. si svoju povinnosť zaplatiť vodné
nesplnil aj napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

X.SúdnajskôrvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňaXX.XX.XXXXč.k.XCsp/XX/XXXX-XX,ktorý

sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušil.
X. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. X Z..

X. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila X.XXX eur, súd prihliadnuc na
hospodárnosť konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm.

b) Z. a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX za splnenia podmienok podľa § 219 ods. X Z..

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

X. Strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu č. XXXXXXX,
na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodával žalovanému ako odoberateľovi vodu do odberného

miesta č. XXXXXXXX na adrese: W., M. XX, W. - V. a žalovaný ako odoberateľ sa zaviazal uhrádzať
vodné. A. vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eura (vodné za obdobie
od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX), splatná dňa XX.XX.XXXX. A. si povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
nesplnil a dlh neuhradil. T. bodu II. A. množstvo dodávanej a odvádzanej vody je stanovené v zmysle §29 zákona č. XXX/XXXX Z.z. vodomerom umiestneným na vodovodnej prípojke a podľa bodu K. zmluvy
cena je maximálna cena stanovená D. pre reguláciu sieťových odvetví. S. sa vykonáva X razy za rok,
t.j. po uplynutí X mesiacov. S. sa budú uhrádzať poštovou poukážkou.

X. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX označené ako predžalobná výzva žalobca oznámil
žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku za dodávku vody z verejného vodovodu a preto ho
vyzval k okamžitej úhrade sumy XX,XX eura a súčasne upovedomil žalovaného, že dňom XX.XX.XXXX
pristupuje k prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu a súčasne pristúpi k vymáhaniu svojej

pohľadávky súdnou cestou.

X. Podľa § 23a zákona č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa I. zákonníka, I. zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

X. Podľa § 559 ods.X OZ splnením dlh zanikne.

XX. Podľa § 559 ods.X OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX.Podľa§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods.X nariadenia vlády L. republiky č.XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia I. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje I. zákonník v ustanovení § 52 a nasl. O

spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. L. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Do I. zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. XXX/XXXX účinnou
od XX.XX.XXXX a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou A. o
ochrane spotrebiteľa č. XXX/XXXX Z.z. účinnou od XX.XX.XXXX. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko

materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv.

XX. V danom prípade žalobca a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. I. zákonníka, a to vzhľadom na charakter

strán sporu v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 5X a nasl. I. zákona o ochrane spotrebiteľa. T. § 23a) ods. 2 zák. č. XXX/XXXX
Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa I. zákonníka použijú
primerane ustanovenia I. zákonníka (rozsudok KS A. z XX.XX.XXXX sp. zn. XCo XXX/XXXX, rozsudok

KS A. z XX.XX.XXXX sp. zn. XCo XXX/XXXX). S poukazom uvedené súd posúdil vzťah medzi stranami
sporu ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať aj ustanovenia I. zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.XX. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. L. sporu uzavreli zmluvu o dodávke vody
z verejného vodovodu, na základe ktorej bol žalobca povinný dodávať vodu do odberného miesta a
žalovaný bol povinný platiť vodné. A. si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté

plnenie žalovanému poskytoval. A. však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúru za vodné za obdobie od
XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v celkovej výške XX,XX eura neuhradil, preto súd ustálil predmetný nárok
za neuhradené vodné za dôvodný a žalobcovi priznal ním žiadanú sumu XX,XX eura. H. sumy vyplývala
z vyššie uvedenej faktúry.

XX. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi ročný úrok z
omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. U. úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred X.X.XXXX) ako
základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Podľa § 255 Z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X Z. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. X Z. tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.