Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217362
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117217362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou U.. Q. E., v spore žalobcu: E. X., a.s., so sídlom W., P. 8, G.: XX XXX XXX,

zastúpený W., W. a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom W., Dr. Vl. I. XX, G.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. XX, o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
XX,XX eura s príslušenstvom. T. tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. Y ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Q. podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému X ks X. karty,
ktorá má umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. N. riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v celkovej výške XX,XX eura. N. pokusom o pokonávku zo dňa
XX.XX.XXXX oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. N. na pokus o
pokonávku neuhradil žiadnu sumu, ktorú žalobca požadoval, a preto si uplatnil aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX.

X. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCsp/X/XXXX-XX, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XCSp/X/XXXX-XX zrušil.

X. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. X I..

X. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila X.XXX eur, súd prihliadnuc na
hospodárnosť konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm.
b) I. a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX za splnenia podmienok podľa § 219 ods. X I..

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny

stav:

X. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi stranami sporu
súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá X. karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX a súčasne bolposkytnutý program F. F. XX eur, a služby: I., F. k internetu, blokovania hovorov na Y. do X eur, blokovanie
hovorov na Y. nad X eur. N. sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

X. Za poskytnuté služby zostali neuhradené faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eura, splatná dňa XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX vykonal voči žalovanému pokus o pokonávku a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy do XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. F. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

N. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. F. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa E. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 559 ods.X OZ splnením dlh zanikne.

XX. Podľa § 559 ods.X OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX.Podľa§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E.
zákonníka(vstaveúčinnomodXX.XX.XXXX),výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. X. sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z., na základe ktorej bol žalobca povinný
poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby. N. si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby

žalovanému poskytoval. N. však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX v celkovej výške XX,XX eura neuhradil, preto súd ustálil predmetný nárok za neuhradené
služby za dôvodný a žalobcovi priznal ním žiadanú sumu XX,XX eura. T. sumy vyplývala z vyššie
uvedených faktúr

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX
eura. X. s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia v zmysle § 517ods. X E. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. , t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

XX. Podľa § 255 I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X I. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 I. , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. X I. tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.