Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205502
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917205502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Ivanom Štepitom v spore žalobcu: Liptovská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 36 672 441, Revolučná 595, 031 05 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Arcade
group, s.r.o., IČO: 47 071 125, Murgašova 11, 034 01 Ružomberok, v konaní o zaplatenie sumy 98,06
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 98,06 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalovaný p o v i n n ý

zaplatiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.08.2017 si žalobca uplatnil právo na
zaplatenie sumy 98,06 Euro s príslušenstvom.

2. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 12.09.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 98,06 Euro, ako aj trovy konania vo výške 16,50 Euro. Pretože sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanému, uznesením zo dňa 05.10.2017 bol
platobný rozkaz zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Na pojednávanie na deň 08.11.2017 sa žalobca, ani žalovaný nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, a to aj napriek tomu, že žaloba, ako aj predvolanie na pojednávanie im bolo včas a
riadne doručené.

4. Súd preto pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu.

5. Z prečítaných listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba bola dôvodná, čo do základu, i čo
do výšky.

6. Pri právnom posúdení vychádzal súd z ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, keď právny
vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o dielo.

7. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.8. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

9. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

10. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

11. Z listinných dokladov, ktoré žalobca pripojil k žalobnému návrhu, vyplynulo, že žalovaný si objednal

u žalobcu rozbor pitnej vody, a to objednávkou zo dňa 13.07.2015. Z Protokolu o skúške č. PV-978/2015
zo dňa 17.07.2015 vyplynulo, že žalobca LVS, a.s., Liptovský Mikuláš vykonal odber vzorky vody - voda
zo spotrebiska Bobrovník - RK-Veža, Liptovská Sielnica č. 1. Návrh fakturácie, ako aj faktúru č. 2115155
žalobca vystavil dňa 24.07.2015 na celkovú sumu 98,06 Euro.

12. Z uvedených dokladov je teda zrejmé, že žalobca predmet zmluvy o dielo vykonal, Protokol o skúške
zaslal žalovanému, následne vyúčtoval cenu za dielo. Do otvorenia pojednávania žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 98,06 Euro.

13. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O trovách konania teda rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, a to tak,
že žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O samotnej
výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. Až po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej bolo konajúcemu súdu predložené späťvzatie návrhu na
začatie konanie z dôvodu úhrady dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že súd nemal k dispozícii predmetné
podanie, bude spis predložený Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčenýsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.