Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/367/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012255
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117012255.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému T. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. L. Q., trvale bytom
E., F. E. XXX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa
14.12.2017, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného T. Q.,

Z.. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného T. Q., Z.. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že T. Q. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/165/2011 zo

dňa 16.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/45/2012 zo dňa 05.06.2012,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon
nastúpil dňa 23.09.2015 a ktorý vykonal dňa 23.09.2016.

Následne nastúpil na výkon súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 33 (tridsaťtri) mesiacov so

zaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženia,uloženýmurozsudkomOkresnéhosúduDunajská
Streda sp. zn. 4T/98/2014 zo dňa 23.09.2015, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať po započítaní vykonaného trestu v inej veci dňa
20.08.2018. Súd vyššie uvedeným rozsudkom zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu

Dunajská Streda sp. zn. 3T/2/2012 zo dňa 29.05.2013, z trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská
Streda sp.zn.4T/88/2013 zo dňa 24.06.2013 a z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/264/2014
zo dňa 17.08 3.2015.

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Nt/42/2016 zo dňa 23.05.2016 súd zmenil spôsob výkonu
trestu odňatia slobody u odsúdeného, a to tak, že ho preradil z ústavu so stredným stupňom stráženia

do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 05.10.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je
v zásade na požadovanej úrovni. U odsúdeného sa vyskytli určité nedostatky, keď bol personálomupozornený na dodržiavanie zásad slušného správania a taktiež sa vyskytli nedostatky v súvislosti s
dodržiavaním interných noriem, keď opakovane vyniesol stravu z jedálne odsúdených. Iné nedostatky
v súvislosti s dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku

u odsúdeného zaznamenané neboli. Počas výkonu trestu mu bola udelená disciplinárna odmena
(1-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest. Voľný čas trávi hraním spoločenských hier,
sledovaním TV a počúvaním rozhlasu. Do aktivít organizovaných v rámci kultúrno - osvetovej činnosti
sa pravidelne zapája. Vo výkone trestu nie je pracovne zaradený zo zdravotných dôvodov, avšak
zúčastňuje sa aktivít pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného - čistiace a upratovacie práce. Kontakt

s vonkajším prostredím udržiava s matkou a bratom. Odsúdený stanovený program zaobchádzania
plní iba čiastočne, keď ústav v bode edukácia vytkol odsúdenému čiastočne kritický postoj k trestnej
činnosti a porušovanie ústavného poriadku. Odsúdený z programu zaobchádzania taktiež plní čiastočne
aj bod vzťahy s vonkajším prostredím, nakoľko sa narušili vzťahy s jeho družkou. Resocializačná
prognóza bola vyhodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to z
dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti, čiastočne kritického postoja k jej páchaniu, dlhodobej

nezamestnanosti a nedostatku príjmu. Vzhľadom na uvedené ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne
preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň neodporúča odsúdeného
podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 14-krát

súdne trestaný, z toho 12-krát pre trestný čin krádeže.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia došlo k zmene, nakoľko odsúdenému bola
udelená pochvala za zapájanie sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že ľutuje všetko čo spravil.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý

len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe

preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnúčasť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri

rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená. Je síce pravda, že
sa u odsúdeného vyskytli určité nedostatok v súvislosti s dodržiavaním ústavného poriadku (opakované
vynášanie jedla z jedálne odsúdených, upozornený na dodržiavanie zásad slušného správania), avšak

vzhľadom ku skutočnosti, že odsúdenému nebol za predmetné nedostatky udelený disciplinárny trest
ako aj charakter predmetných previnení, ktorých závažnosť je podľa súdu nízka, nejde podľa súdu o
také nedostatky, pre ktoré by mal konštatovať nesplnenie druhej podmienky. Nakoniec odsúdený svoje
správanie napravil a obdobného konania sa následne už nedopúšťal.

Splnená však nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného je
podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 14-krát

súdne trestaný, z toho 12-krát pre trestný čin krádeže, vo vzťahu ktorému predstavuje tzv. špeciálneho
recidivistu, pričom už v minulosti mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. V tomto súd
poukazuje, že odsúdený bol vo výkone trestu odňatia slobody aj pred obdobím, ktoré mu bolo započítané
do v súčasnosti vykonávaného trestu, ktorý mu bol započítaný v dôsledku uloženia súhrnného trestu.
Odsúdenému tak bola daná viacnásobne možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť

viesť riadny život, avšak odsúdený túto možnosť nevyužil, nakoľko sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej
činnosti. Vzhľadom na uvedené možno charakterizovať osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k
páchaniu trestnej činnosti, pričom od jej páchania odsúdeného neodradili ani vykonané nepodmienečné
tresty odňatia slobody.

V tejto súvislosti súd uvádza, že z hľadiska naplnenia účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
u osoby, ktorá je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do popredia represívna
zložka trestu, keďže u takejto osoby došlo k opakovanému páchaniu trestnej činnosti napriek
predchádzajúcemu výkonu trestu odňatia slobody, čo je aj prípad odsúdeného.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život. Na uvedenom nič nezmenilo ani preradenie odsúdeného do ústavu s nižším
stupňom stráženia či udelenie disciplinárnej odmeny, nakoľko vzhľadom na početnosť trestnej činnosti

u odsúdeného, pochybnosti o jeho schopnosti viesť riadny život pretrvávajú.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.