Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/143/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201289
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1310201289.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa : B. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., K. XX/C ( adresa pre doručovanie: P.
O. X, B. ) zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 10, proti
odporcovi : D. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom v B., Č. XX, o zaplatenie 4 200 €, s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 200 € spolu s úrokom vo výške 12% ročne
zo sumy 3 500 € od 27.08.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne so sumy 3
500 € od 01.09.2009 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške 252 € titulom súdneho poplatku

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 151,03 € k rukám JUDr. Olivera Baláža, advokáta v
Bratislave, Zámocká 10, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na súd 09.02.2010 sa domáhal navrhovateľ voči odporkyni úhrady pohľadávky vo
výške 4 200 € s 12% úrokom ročne zo sumy 3 500 € od 01.09.2009 do zaplatenia a 0,1% úrokom z
omeškania denne zo sumy 3 500 € od 01.09.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, všetko
titulom plnenia zo zmluvy o pôžičke, uzavretej 27.08.2009. Podaním došlým na súd 01.09.2013 upravil
žalobný petit a domáhal sa 12% ročného úroku od 27.08.2009, čo súd pripustil uznesením zo dňa
26.03.2013 podľa § 95 ods. 1, 2 O.s.p., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2013.

Odporkyňa sa písomne k návrhu vyjadrila nesúhlasne, poukázala, že zmluvný vzťah, ktorý vznikol na
základe právneho úkonu - zmluvy o pôžičke bol dissimulovaný právny úkon, zastávala názor, že v konaní
je pasívne legitimovaný jej bývalý partner F. Š.. Nesporovala, že záväzok vznikol na základe zmluvy
o pôžičke, obe zmluvné strany mali však vedomosť, že pôžičku v skutočnosti bral práve F. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. B., ktorý však už vyše 4 rokov (vyjadrenie z 11.11.2011) býval v Bratislave,
menovaný touto zmluvou zastieral skutočný úkon, prejavu vôle, ktorým bola pôžička vyššie uvedenej

osobe (dissimulovaný právny úkon). Odporkyňa poukázala, že menovaný týmto spôsobom získaval
pôžičky po celom území SR, t.j. na papieri brala pôžičku iná osoba, než tá ktorá ju v skutočnosti dostala.
Takisto poukázala, že p. Š. bol s odporcom kamarát, mali aj pracovné záväzky, ohľadom tohto je vedené
i trestné stíhanie pod č.k. ČVS: ORP - BA - OKP - 21-229/2011, žiadala v rámci dokazovania vyžiadať
trestný spis, ďalej navrhla vo veci výsluch svedka P. M., žiadala konanie v civilnej veci prerušiť až do
skončenia konania v trestnej veci. Navrhovateľka ako prílohy k vyjadreniu pripojila jej žiadosť o začatie
trestného stíhania voči F. Š., v ktorom vyčíslila podlžnosť menovaného voči jej osobe, poukázala tu na

jeho charakterové vlastnosti a podvodný spôsob života. V rámci prípravy pojednávania uviedla, že síce
podpísala zmluvu o pôžičke, avšak fyzicky žiadne peniaze neprevzala, v spornom období žila s p. Š.
a išlo v podstate o dohodu medzi týmto pánom a navrhovateľom. Pri podpisovaní zmluvy u notára bol
prítomný jej bývalý druh F. Š., t.č. vo väzbe a P. M., jeho bratranec. Zmluvu podpisoval z dôvodu, ženavrhovateľ neveril Š., že mu peniaze niekedy vráti, tieto boli určené na nájom bytu, pričom tento z
týchto peňazí nebol vyplatený.

Súd uznesením zo dňa 24.02.2012 č. k. 7C 143/2010-105 návrh odporkyne na prerušenie konania
zamietol,majúczato,ženiejepotrebnéčakaťažnaukončenietrestnéhokonania,nakoľkonaposúdenie
návrhu sú splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia v tomto konaní a rozhodnutie v tomto súdnom
konaní nie je závislé na výsledku trestného stíhania, ktoré na dôvodnosť nárokov navrhovateľa titulom o
pôžičke nemá žiadny vplyv ( § 109 ods. 2, písm. c/ a § 109 ods. 1, písm. b/ O.s.p.), uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 11.04.2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke, príjmovým pokladničným dokladom,
pokusomozmier,oznámenímotrestnomstíhaní,výňatkomzvyšetrovaciehospisuOkresnejprokuratúry
Bratislava III - výpovede svedkov, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový

stav.

Predmetom Zmluvy o pôžičke, uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka ( § 657 a nasl. ) dňa
27.08.2009 medzi D. G. ( odporkyňou ) ako dlžníčkou a B. B. (navrhovateľom) ako veriteľom bola
návratná peňažná pôžička vo výške 3.500 € (105 441 Sk) s dohodnutým úrokom vo výške 12% ročne,

ktorá podľa zmluvy bola poskytnutá v hotovosti pri podpise zmluvy ( čl. I, ods. 1,2 ). V článku II si zmluvné
strany dohodli vrátenie požičanej sumy vrátane príslušenstva najneskôr do 31.08.2009 bezhotovostným
prevodom na účet veriteľa. V článku III boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,1% z nevrátenej
sumy denne, resp. zmluvná pokuta vo výške 20% z nesplatenej sumy pre prípad omeškania o viac ako
o 10 kalendárnych dní. Ako vyplynulo z dokazovania autentičnosť svojich podpisov na zmluve sporové

strany riadne potvrdili, tieto v konaní neboli sporné.
Z ďalšieho listinného dôkazu, predloženého navrhovateľom vyplynulo, že odporkyňa D. G. dňa
27.08.2009 prijala od B. B. - navrhovateľa finančnú hotovosť 3.500 € za účelom pôžičky (príjmový
pokladničný doklad z uvedeného dňa).

Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 15.10.2009 žiadal odporkyňu o vrátenie sumy 3.500 €,
splatnej 31.08.2009 a to do 5 - tich kalendárnych dní od doručenia listu, upomienka sa vrátila z adresy
v B., Z. XX, ako adresát neznámy.

Uznesením zo dňa 20.12.2011 Okresná prokuratúra Bratislava III začala trestné stíhanie voči F. Š. za

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.3 písm. a/ TZ, kde okrem iného mal v presne
nezistenom čase dňa 27.08.2009 vylákať od B. B. návratnú peňažnú pôžičku vo výške 3.500€, ktorú
prevzal za účelom vyplatenia nájmu za byt, hoci zmluvu o danej pôžičke podpísala D. G. na Notárskom
úrade JUDr. Zuzany Grófikovej v Bratislave, ul. Seberíniho 1, avšak finančné prostriedky nepoužil na
daný účel a do dnešného dňa ich nevrátil, pričom dlžnú sumu na základe exekúcie spláca D. G.. Z

jednotlivých bodov v uznesení vyplynuli viaceré podvody, ktorých sa mal p. Š. dopustiť, a na základe
ktorých bolo voči nemu začaté trestné stíhanie.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že zotrvával na podanom modifikovanom
návrhu, pričom uplatňoval si len nároky vyplývajúce z uzavretej zmluvy, mal za to, že bol reálne naplnený

kontrakt medzi účastníkmi konania, príslušenstvo uplatňoval od nasledujúceho dňa splatnosti pôžičky.

Z výsluchu odporkyne vyplynulo, že nesúhlasila z návrhom, poukázala na partnerský vzťah z p. Š., s
ktorým žila v spornom období v spoločnej domácnosti, neskôr sa dozvedela, že si od viacerých ľudí
požičiaval peniaze, takisto od nej, keďže neuhradil nájom, potreboval si požičať a jediný kto bol ochotný

bol práve navrhovateľ. V dôsledku uvedeného podpísala zmluvu o pôžičke, avšak fyzicky peniaze od
navrhovateľa nikdy neprevzala, tieto prevzal p. Š., nepoužil ich na nájomné. Odporkyňa poukázala, že
na menovaného je približne 24 trestných oznámení. potvrdila, že zmluvu o pôžičke si pred podpisom u
notára prečítala, následne išla do auta, tu žiadala od Š., aby jej peniaze dal na dlžné nájomné, tento tak
však neučinil, s tým, že všetko vybaví on. Podľa vyjadrenia navrhovateľky nikdy žiadne peniaze ani časť

peňazí z pôžičky fyzicky neprevzala ani od navrhovateľa, ani od Š..

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že sa domáhal voči odporkyni vrátenia poskytnutej pôžičky vo výške
3.500 € ako aj zmluvnej pokuty vo výške 700 €, ako 20% z nesplatenej sumy, ďalej 12% dohodnutéhoúroku v zmysle zmluvy, všetko s poukazom na pôžičku, ktorú poskytol priamo fyzicky odporkyni v
hotovosti.Poznalodporkyňuužpredtýmakoklientkuvjehoautopožičovni,ktorásipravidelnepožičiavala
motorové vozidlá luxusnej kategórie nad 1.000 € požičovné na svoje meno, do požičovne chodila spolu

so Š., riadne požičovné platila a vozidlá vracala. Obaja ho oslovili, či by im neposkytol pôžičku 3.500 €
z dôvodu sťahovania sa do nového bytu, a keďže odporkyňa ako klientka bola bezproblémová, vyhovel
im, peniaze výslovne dal jej v hotovosti, jedine ona mala evidentne svoj príjem, zmluvu o pôžičke sám
vypracoval, osobne odovzdal odporkyni, táto si ju najprv prečítala, následne odišla vedľa k notárovi na
overenie podpisu a pri jej návrate jej dal príjmový doklad na túto sumu, tento sama vypísala a vzápätí

jej vyplatil hotovosť 3.500 €.

Zo zápisníc výsluchov obvineného a svedkov v trestnom konaní č.k. ČVS: ORP - 1000/OEK-B3-2011,
zaslaných súdu Okresnou prokuratúrou Bratislava III, mal súd preukázané, že F. Š. v pozícii obvineného
sa rozhodol vo veci nevypovedať. Odporkyňa v pozícii svedka - poškodeného vypovedala ku genéze
zoznámenia sa a spolužitia s p. Š. ako aj k jeho praktikám vo veci rôznych pôžičiek, tak isto

vypovedala k pôžičke vo výške 3.500 € od B. B. obdobne ako v tomto konaní. Z výsluchu F.. X.
I. ako svedka - poškodeného vyplynuli praktiky Š., v súvislosti s požičiavaním peňazí a prevodmi
finančných prostriedkov. Svedkyňa A. J. takisto vypovedala ako poškodená, avšak v inej súvislosti,
obdobne vypovedala I. B. T. I. F. - všetko ako poškodené, v neposlednom rade ďalší svedkovia.
Navrhovateľ ako svedok v trestnom konaní vypovedal tak, že p. Š. a odporkyňu veľmi dobre pozná,

obaja si požičiavali u neho v autopožičovni autá, konkrétne odporkyňa na svoje meno, nakoľko Š. nebol
pre neho dôveryhodná osoba od začiatku. Vypovedal aj vo veci pôžičky, ktorá je predmetom tohto
konania, s tým, že Š. mu spomenul, že by potrebovali krátkodobú finančnú hotovosť, okolo 3.500 €,
pričom navrhovateľ vzhľadom na dlhodobú dobrú finančnú disciplínu odporkyne pri požičiavaní drahých
vozidiel, takúto pôžičku nepovažoval za rizikovú, vyslovil súhlas, že odporkyni na tento účel (kaucia

na nový luxusný byt v Rači) túto sumu požičia, nie však jemu, keďže mu Š. večer oznámil súhlas
odporkyne, dohodli sa u notára dňa 27.08.2009, predtým vo svojej kancelárii predložil odporkyni zmluvu
a po odsúhlasení všetkých náležitostí zmluvy zo strany odporkyne išli k notárovi, tu odporkyňa zmluvu
podpísala a originál si vzala, následne sa vrátili do jeho kancelárie, dal jej čistý príjmový pokladničný
doklad, ktorý vlastnoručne vyplnila s tým, že preberá túto hotovosť od svedka a po vyplnení si vzájomne

vymenili originál pokladničného dokladu s originálom zmluvy a on jej odovzdal peniaze. Z výsluchu
svedka P. M., (t. č. v zahraničí na neznámej adrese) v trestnom konaní vyplynulo, že Š. pozná od malička
a odporkyňu ako jeho bývalú priateľku. Uviedol, že nikdy nebol priamym svedkom pôžičky, t. j., že by si
F. Š., alebo D. G. požičiavali od B. B. peniaze. Mal však vedomosť, že Š. si chcel od B. peniaze požičať
a išli podpísať pôžičku aj s odporkyňou, v čase keď boli u notára svedok sedel v aute a čakal, teda nebol

svedkom odovzdania peňazí B. Š., alebo odporkyni, nevedel ani o koľko peňazí išlo, nevedel ani účel
pôžičky, neskôr sa dozvedel od odporkyne, že predmetnú pôžičku zobrala ona na seba, a že je za to na
ňu exekúcia. Svedok vypovedal takisto k praktikám Š. v jeho ,,biznisoch“.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd v konaní nepripustil ďalšie dokazovanie navrhovaných svedkov P. M. a F. Š., z ktorých prvý
navrhovaný svedok je t.č. v zahraničí na neznámom mieste (podľa vyjadrenia odporkyne navrhujúcej

jeho výsluch ako svedka) a druhý je t.č. vo väzbe, nakoľko súd mal v spise dostatok dôkazov na
rozhodnutievoveci,navyševdanejveciF.Š.odmietolsvojuvýpoveďvrámciorgánovčinnýchvtrestnom
konaní, a svedeckú výpoveď P. M. v rámci trestného konania mal súd k dispozícii i v tomto konaní.

Predmetom tohto sporu je pôžička podľa Občianskeho zákonníka.

V konaní bolo nesporné, že sa jedná o pôžičku medzi občanmi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 658 ods.2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.Súd mal v konaní preukázané, že skutočne došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke peňazí vo výške 3.500 € a
to medzi účastníkmi konania, v tejto zmluve boli riadne dohodnuté podmienky vrátenia tohto finančného
obnosu, a takisto boli dohodnuté úroky za požičanie peňazí i úroky pre prípad omeškania. Uzavretie

tejto zmluvy ako právneho úkonu ( inštitút pôžičky ) účastníci konania nesporovali, takisto nebola sporná
ani výška pôžičky. Navrhovateľ riadne preukázal čo bolo predmetom pôžičky (príjmový pokladničným
dokladom preukázal odovzdanie výšku pôžička, odporkyňa nesporovala podpis ani na jedom z týchto
listinných dôkazov, sporovala len skutočnosť, že fyzicky peniaze nikdy neprevzala a k tejto skutočnosti
žiadala vypočuť práve svedka P. M., ktorého adresu v zahraničí však súdu nedodala. Súd vychádzal z

výpovede ňou navrhovaného svedka M.Á. v rámci trestného konania, z ktorej výpovede jednoznačne
vyplynulo, že nebol prítomný pri akte podpisovania zmluvy, overovania podpisu pred notárom, ani pri
samotnom odovzdávaní a prijímaní tejto sumy, nevedel sa k tomuto bližšie vyjadriť.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,
platí tento iný právny úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.
Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za
nezastretý.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania
za to, že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo
veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej a
j v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci,

nebola alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky vyhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu
prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností je na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre sebe priaznivé práve dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností taktiež tvrdí.

Ak sa domáha navrhovateľ vrátenia určitej čiastky s tvrdením, že ju odporcovi odovzdal, leží na ňom
dôkazné bremeno o tomto tvrdení, a je naopak na odporcovi, ktorý tvrdí, že plnenie prijal na základe
zmluvnej dohody, aby preukázal existenciu a obsah tvrdenej dohody, podľa ktorej bol oprávnený plnenie
prijať, po prípade podľa ktorej nie je k vráteniu plnenia povinný.

Zvykonanéhodokazovaniamaltedasúdpreukázané,ženavrhovateľakoveriteľzpôžičkyriadneuniesol
svoje dôkazné bremeno. Naopak odporkyňa svoje tvrdenie, že ide o dissimulovaný právny úkon, resp.
že peniaze od navrhovateľa nikdy neprijala, v tomto súdnom konaní ničím nepreukázala, tak isto ani
ňou navrhovaný svedok P. M..

Navyše v konaní bolo nesporné, že s F. Š., na ktorého ako skutočného dlžníka sa odvolávala, žila v
spornom období v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa neuniesla dôkazné
bremeno svojho tvrdenia, že peniaze osobne neprevzala, že išlo o tzv. dissimilovaný právny úkon, súd
musel rozhodnúť v jej neprospech, majúc za to, že vyhodnotením dôkazov vykonaných počas tohto
konania (§ 120 ods. 3/ O.s.p.) neumožňuje súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia odporkyne ani

o tom, že by bolo nepravdivé.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich plnú náhradu v celkovej výške 1 403, 03 €, z toho suma 252 €

titulom súdneho poplatku a suma 1 151,03 € titulom trov právneho zastúpenia JUDr. Oliverom Balážom.
Trovy konania boli vyčíslené v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a to nasledovne:

- prevzatie a príprava 151,05 €- podanie návrhu na súd 151,05 €
- účasť na pojednávaní v dňoch 27.06.2011 151,05 €
25.06.2012, 151,05 €

27.02.2013, 37,76 € ( 1 úkonu )
24.07.2013 151,05 €
25.09.2013 151,05 €
- režijný paušál 2x á 7,21 €
1x 7,41 €

1x 7,63 €
3x 7,81 €
- 20% DPH 191,83 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).