Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204136
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204136.3

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8617204136.3
2Csp/136/2017-62
8617204136

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému W. o zaplatenie 271,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 271,42 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
zo sumy 91,43 Eur od 15.1.2016 do zaplatenia,
zo sumy 179,99 Eur od 16.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 271,42 Eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 91,43 Eur od 15.1.2016 do zaplatenia a zo sumy 179,99 Eur od 16.2.2016
do zaplatenia.
-2- 2Csp/136/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa

ustanovenia § 44 a násl. Zákona č. 351/201 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi jeho právnym
predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným jeho právny predchodca poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 Slovakia. s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Voči žalovanému si neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie

poskytovaných služieb. Jeho právny predchodca vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 1117921415
s dátumom splatnosti do 15.2.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 179,99 Eur a faktúru č. 1115835229 s dátumom splatnosti do 14.1.2016, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 91,43 Eur. Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnutéslužby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretejmedzispoločnosťouO2Slovakias.r.o.akopostupcomaspoločnosťouIntrumJusticiaSlovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na neho.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp.zn. 2Csp/136/2017 - 46 dňa 30.11.20178, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/136/2017- 57 zo dňa 5.3.2018 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná spolu s platobným
rozkazom na adresu trvalého bydliska Čičarovská 111/45, Veľké Kapušany, odkiaľ sa zásielka vrátila s
poznámkou adresát je neznámy. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym
šetrenímbolozistené,žežalovanýsanadanejdresenezdržiavadlhodoboapodľamiestnychobyvateľov
rómskej osady žalovaný s blízkou rodinou dlhodobo žije v zahraničí. Jeho rodičia sú rozvedení a trvalé
bydlisko majú vedené iba Mesto Veľké Kapušany ako bezdomovci. Preto súd postupujúc podľa § 116

CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej
poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
30.4.2018. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 15.5.2018 bez ohľadu na to, či sa o nej
žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP")
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
-3- 2Csp/136/2017

Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými

prostriedkami.
7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 271,42 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil dňa 11.6.2018 o 9.15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 23.5.2018.
8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
10...Dňa 25.11.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo aktivovať žalovanému

SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy. Cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a
žalovaný sa zaviazal ju uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci
zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných
podmienok. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluva sa týkala účastníckeho čísla 0948 224
231 a 0948 724 019.

11. Faktúrou č. 1117921415 zo dňa 1.2.2016 so splatnosťou 15.2.2016 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 179,99 Eur za poskytnuté služby za obdobie od 22.12.2015 do
21.1.2016.
12. Faktúrou č. 1115835229 zo dňa 31.12.2015 so splatnosťou dňa 14.1.2016 právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu 91,43 Eur za poskytnuté služby za obdobie od 26.11.2015 do

21.12.2015.
13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28.11.2016 je zrejmé, že pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanému vo výške 271,42 Eur bola postúpená na žalobcu.
14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie
-4- 2Csp/136/2017

služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
17. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
18.Podľa§517ods.2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejaktivovalprežalovanéhoSIMkarty
s tel. číslom 0948 224 231 a 0948 724 019. Žalovaný sa zároveň zaviazal za poskytnuté služby platiť.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval za poskytnuté služby faktúry č. 1117921415 na sumu 179,99
Eur a faktúru č. 1115835229 na sumu 91,43 Eur, pričom žalovaný tieto úhrady nezaplatil. Žalovaný

sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote
splatnostiatakmuvzniklapovinnosťokremdlžnejsumyzaplatiťžalobcoviajúrokzomeškania.Žalovaný
sa dostal do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti faktúry. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

-5- 2Csp/136/2017

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
-6- 2Csp/136/2017

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 11. júna 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :