Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,911 01 Trenčín, adresa na
doručovanie:Teplická7434/147,92122Piešťany,protižalovanému:S.G.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
E. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 384,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 384,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 384,- Eur od 19.6.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 384,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 384,- Eur od 19.6.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., dňa 9.12.2015
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany
žalobcu žalovanému vo výške 384,- Eur za účelom kúpy tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 16,- Eur/splátka, teda v
celkovej výške 384,- Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby
elektronickýchkomunikáciíposkytovanénazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenej
medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným ako dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal, žalobcovi uhradil len akontáciu vo výške
2,- Eur, ktorá však nebola súčasťou poskytnutého úveru. Žalovaný napriek opakovaným upozorneniam
dlžné splátky neuhradil, čím nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky, preto žalobca dňa

30.5.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku
pôžičky do 15 dní od odoslania výzvy.

2. Tunajší súd sa viacerými pokusmi snažil žalovanému doručiť žalobu spolu s prílohami, avšak zásielky
si v odbernej lehote neprebral. Vzhľadom k uvedenému súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu
žalovaného, avšak bezúspešne. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť predmetnú žalobu, súd
postupoval v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, čím sa zásielka

ktorej obsahom bola žaloba s prílohami považuje za doručenú žalovanému dňom 5.10.2017. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav: Dňa 09.12.2015 žalobca ako veriteľ
prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný ako klient uzavreli Zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške
384,- Eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 16,- Eur/splátka so splatnosťou prvej splátky dňa
15.1.2016aposlednejsplátkydňa15.12.2017.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliObchodnézmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.4.2015.

5. Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. platných od 1.4.2015 (ďalej len „OZP“), v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú
pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

6. Podľa Hlavy 5 § 1 OZP, klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných
poplatkoch O2 Mobil+ (ďalej "splátka"). Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené
v Zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis
jednotlivých splátok

7. Výzvou zo dňa 30.5.2016 oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na
základe tejto zmluvy a dlžnú čiastku 425,- Eur žiada zaplatiť na účet uvedený vo výzve najneskôr do
15 dní odo dňa odoslania výzvy.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd vyhodnotil zmluvu, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok tak, že táto bola uzavretá

podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy v § 2
upravoval definíciu veriteľa a spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami je svojou povahou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala
v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenomrozsahu a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver,
teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takisto zo
zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z. z., teda

o prípad, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Na

uvedený právny vzťah súd preto aplikoval zákon č. 129/2010 Z. z.

13. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 9.12.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi
stranami sporná. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému prostriedky vo výške
384,- Eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu. Žalovaný z predmetnej sumy neuhradil ani jednu splátku

(predmetné skutkové tvrdenie žalovaný nenamietal, preto ho súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP
považoval za nesporné). Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver v dohodnutých splátkach, avšak
žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Žalobca ho preto v súlade s hlavou 6 § 3 písm. a) OZP dňa 30.5.2016
vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy do 15 dní, avšak žalovaný túto úhradu
na výzvu žalobcu nerealizoval. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú sumu

vo výške 384,- Eur.

14. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s
plnenímpeňažnéhozáväzku,čímježalobcaoprávnenýpožadovaťodnehoúrokyzomeškania.Vsúlade
s§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkasúdpretozaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi

aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške
5,00 % ročne zo sumy 384,- Eur od 19.6.2016 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v

súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.