Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214652
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,
U. 3, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,71 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 48,19 eur od 25.8.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
49,45 eur od 25.9.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,07 eur
od 23.10.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2017 domáhal zaplatenia sumy 120,71 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,19
eur od 25.8.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,45 eur
od 25.9.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,07 eur od

23.10.2015 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. Bratislava vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby v súlade so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel žalovaný so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o.
Bratislava dňa 22.5.2015, podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Išlo o faktúry,
ktorými boli faktúrované sumy 48,19 eur, 23,07 eur a 49,45 eur, ktoré boli splatné dňa 24.8.2015,
22.10.2015 a 24.9.2015. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. Bratislava

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. V žalobe
uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, faktúry za poskytnuté služby a zmluvu o postúpení pohľadávok.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/131/2017-30 zo dňa 31.1.2018, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 26.3.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému

do vlastných rúk.

3. Žaloba a predvolanie na pojednávanie boli žalovanému doručené oznámením na webovej stránke
a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP a § 106 ods. 3 CSP. Na pojednávanídňa 12.06.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý mailovým podaním zo dňa 8.6.2018
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie, sa vrátila súdu dňa s tým, že bola neprevzatá v odbernej lehote.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Bratislava úhradu za
poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi O2
Slovakia s.r.o. Bratislava a žalovaným, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 28.11.2016 sa žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanému a teda došlo
platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný za
poskytnuté služby nezaplatil, súd vzhľadom na uvedené žalobe v plnom rozsahu s poukazom na
ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka vyhovel.

6. Súd okrem istiny uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky
z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády
číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu

splatnostiuvedenýchfaktúrpredstavovala0,05%atedaúrokzomeškaniapredstavuje5,05%.Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd

mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.