Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200228
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej 1/ E. L., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, XXX
XX V., občianka SR a žalovanej 2/ C. C., C.. C., W.. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX V., občianka
SR, zastúpenej procesným opatrovníkom Q. U., W.. XX.XX.XXXX, Y. C. XX, V., o zaplatenie 6 117,70
EUR s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 6 042,70 Eur spolu s úrokom z omeškania v
miere 8 % ročne zo sumy 4 984,64 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej

1/ splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 200 Eur, splatných do 28. dňa toho-
ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky bude mať za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu voči žalovanej 1/ z a m i e t a .

III. Voči žalovanej 2/ súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

IV. Žalovaná 1/ je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 97,68 % do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

V. Žalovanej 2/ súd n e p r i z n á v a nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2018 domáhal od
žalovaných, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi 6 117,70 Eur spolu s úrokom z omeškania

v miere 8 % ročne zo sumy 4 984,64 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a
to na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 07.11.2011 uzatvorili predchodca žalobcu - Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len ako „SLSP“) a žalovaná 1/ a žalovaná 2/ Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej boli žalovaným poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 5 000 Eur s dohodnutou výškou úroku 17,9 %. Nakoľko žalované nesplácali
úver riadne a včas, ku dňu 22.11.2016 vyhlásila SLSP predčasnú splatnosť úveru. Dňa 20.12.2016
vyzvala SLSP žalované na úhradu dlžnej sumy pred postúpením pohľadávky. Dňa 24.03.2017 došlo k

postúpeniupohľadávkyzoSLSPna žalobcu,pričompostupovalasaistinavcelkovejvýške6538,30eur,
pričom z tohto postúpeného nároku si uplatňuje žalobca časť, a to (a) 4984,64 Eur z titulu neuhradenej
istiny, (b) 1 058,06 z titulu neuhradených zmluvných úrokov a (c) 75 Eur z titulu poplatkov za správu
úveru.2. K žalobe doložil žalobca Zmluvu o úvere, Štandardné európske informácie o spotrebnom úvere, výzvy
na zaplatenie pohľadávky z 26.10.2016, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016,

výzvu na zaplatenie z 20.12.2016 s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky, Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2017 medzi SLSP ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
špecifikáciu postupovanej pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 31.03.2017, Poštový
podací hárok z 04.04.2018, týkajúci sa doručovania Oznámenia o postúpení pohľadávky žalovaným,
a doklady o vrátení predmetných zásielok SLSP, a.s., výpis obratov na Zmluve o úvere, rozpis platieb,

vyčíslenie riadnych úrokov a vyčíslenie poplatkov a Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne
a splátkové úvery SLSP účinné od 01.01.2015.

3. Žalovaná 1/ dňa 12.04.2018 a Žalovaná 2/ dňa 06.04.2018 prevzali žalobu spolu s jej prílohami,
poučeniamiauznesenímtunajšiehosúdu,ktorýmimbolauloženápovinnosťvyjadriťsakžalobe,napriek
tomu sa k predmetnej žalobe písomne nevyjadrili.

4. Dňa 15.06.2018 sa konalo pojednávanie bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dňa 12.06.2018 a súčasne vyjadril súhlas s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, pričom žiadal žalobe vyhovieť v plnom rozsahu. K podaniu priložil
položkovitý výpis obratov na úverovom účte, rozpis platieb žalovaného, Vyčíslenie riadnych úrokov,

Vyčísleniepoplatkova(opätovne)výzvyzodňa26.10.2016a20.12.2016spodacímipoštovýmihárkami.
V predmetnom podaní žalobca uviedol, že poplatky vo výške 25 Eur sú uplatnené z titulu upomienok,
ktoré boli riadne individuálne dojednané a že od 22.01.2016 žalované neuhradili na splatenie úveru
žiadne platby.

5. Na predmetnom pojednávaní boli prítomné žalovaná 1/ a žalovaná 2/, ako aj matka žalovanej 2/,
pani Q. U., W.. XX.XX.XXXX, ktorá predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktorým bola ustanovená
žalovanej 2/ za opatrovníka na zastupovanie vo veciach dávok dôchodkového zabezpečenia, pričom
uviedla, že jej dcéra (žalovaná 2/) nechápe význam ani tohto konania, ani význam žiadnych právnych
úkonov a to už narodenia, nakoľko má diagnostikovanú mentálnu retardáciu. Ďalej spoločne so

žalovanou 1/ uviedli, že nechápu dôvod žaloby, nakoľko od januára r. 2018 uhrádzajú na účet žalobcu
č.L. po 100 Eur, avšak dôkazy o tejto skutočnosti na pojednávaní predložiť nevedeli. Uviedli tiež, že
je pravda, že bola uzatvorená predmetná úverová zmluva so SLSP a tiež je pravda, že prestali svoje
záväzky splácať. Žalovaná v I/ rade ďalej uviedla, že je na invalidnom dôchodku a jej jediný príjem
je invalidný dôchodok vo výške 350 Eur. Matka žalovanej 2/ ďalej predložila rozhodnutie o zvýšení

invalidného dôchodku jej dcéry na sumu 326,90 Eur. Žalovaná 1/ a matka žalovanej 2/ uviedli, že matka
žalovanej 2/ je schopná poskytovať žalovaným na účel splnenia ich záväzkov voči žalobcovi sumu do
200 Eur mesačne a že žiadajú o splátkovú formu úhrady ich záväzkov.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odročil pojednávanie na 29.06.2018, pričom uložil žalovanej

1/ a matke žalovanej 2/ aby v lehote do 7 dní predložili doklady, ktoré preukazujú (i) čiastočné úhrady
žalovaných na žalovanú sumu od januára r. 2018 a (ii) dokladov preukazujúcich mentálnu retardáciu
žalovanej 2/.

7. Súd následne dňa 15.06.2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby doložil aktuálny stav žalovanej

pohľadávky, ako aj čiastkových úhrad zo strany žalovaných v roku 2018 s poukazom na tvrdenia
žalovaných na pojednávaní dňa 15.06.2018. Súd taktiež vyzval Sociálnu poisťovňu o oznámenie
dátumu, kedy bolo vydané rozhodnutie týkajúce sa žalovanej 2/, ktorým bola žalovanej 2/ ustanovená
za opatrovníka jej matka.

8. Dňa 20.06.2018 bola do súdneho spisu doložená Správa zo psychologického vyšetrenia žalovanej 2/
z 19.08.1999 (č.l. 96), z ktorého vyplýva, že žalovaná 2/ po pôrode prekonala zápal mozgových blán, má
diagnostikovanú ťažkú mentálnu retardáciu - idotiu, v pásme ktorej figurujú aj jej intelektové schopnosti a
všeobecné rozumové schopnosti. Ďalej bolo do spisu (č.l. 97) doložené Rozhodnutie č. 551/95 Sociálne
poisťovne pobočka Zvolen z 30.10.1995 o príplatku k prídavkom na deti z dôvodu, že žalovaná 2/ je

dlhodobo ťažko postihnutá a vyžaduje mimoriadnu starostlivosť. Taktiež bolo doložené potvrdenie o
výplate invalidného dôchodku žalovanej 1/ vo výške 366,20 Eur.9. Dňa 25.06.2018 bolo súdu doručené oznámenie Sociálnej poisťovne o tom, že predpokladajú, že
rozhodnutie o ustanovení opatrovníka bolo vyhotovená dňa 15.12.2006 ako príloha k žiadosti o invalidný
dôchodok žalovanej 2/, nakoľko bolo preukázané, že žalovaná 2/ nie je schopná uplatniť si nárok na

invalidný dôchodok.

10. Dňa 28.06.2018 oznámil právny zástupca žalobcu súdu, že po podaní žaloby žalobca neeviduje
žiadne úhrady zo strany žalovaných a že na žalobe žalobca trvá v plnom rozsahu. Súčasne požiadal o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím bez účasti žalobcu a jeho právneho

zástupcu.

11. Dňa 29.06.2018 sa konalo vo veci (druhé) pojednávanie a to v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu ako aj v neprítomnosti oboch žalovaných - žalovaná 1/ svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila pre nepriaznivý zdravotný stav na prvom pojednávaní a v prípade žalovanej 2/ súd jej
prítomnosť vzhľadom na jej už prima facie zjavnú nespôsobilosť na právne úkony a vážny zdravotný

stav (mentálnu retardáciu) nepožadoval. Na pojednávaní sa zúčastnila matka žalovanej 2/, Q. U., W..
XX.XX.XXXX, Y. C. XX, V., ktorú súd ustanovil za procesného opatrovníka žalovanej 2/. Matka žalovanej
2/ uviedla, že im v banke odmietli vydať doklady o úhradách žalobcovi a opätovne uviedla, že v prípade
zaviazania na platenie žalobcovi sú schopní platiť po 200 Eur mesačne.

12. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z) v znení účinnom

do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa§53ods.4písm.k/Obč.Zvzneníúčinnomdo31.05.2014,zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2013 (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokovz omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom do 31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona i spotrebiteľských úveroch v znení do 31.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 38 ods. 1,2 Obč. Z. v znení účinnom do 29.02.2012, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten,
kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v

duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, in conreto Zmluvou o úvere, Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.03.2017 medzi SLSP ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, Špecifikáciou
postupovanej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky z 31.03.2017, Poštovým podacím hárok
zo 04.04.2018, Štandardnými európskymi informácie o spotrebiteľskom úvere, Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 s dokladom o vrátení zásielok SLSP, Výzvami na zaplatenie z

20.12.2016 obsahujúcimi upozornenie na možnosť postúpenia pohľadávky, Výzvami na zaplatenie
pohľadávky z 26.10.2016, doručenka o prevzatí žaloby s prílohami, poučeniami a uznesením súdu
žalovanými, Ospravedlneniami neúčasti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní so súhlasom s
rozhodnutím veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, Výpisom obratov na úverovej zmluve,
Rozpisom platieb, Vyčíslením riadnych úrokov, Vyčíslením poplatkov, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne,

a.s. o ustanovení opatrovníka žalovanej 2/, Správou zo psychologického vyšetrenia žalovanej 2/
z 23.08.1999, Potvrdením o vyplatení invalidného dôchodku žalovanej 1/ a Odpoveďou Sociálnej
poisťovne, a.s. zo dňa 22.06.2018.

28. Z vykonaného dokazovania ako aj vzhľadom na účinné nepopretie skutkových tvrdení žalovanými

mal súd za medzi stranami nesporné, že medzi SLSP a žalovanými bola podpísaná Úverová zmluva, na
základe ktorej boli žalovanými poskytnuté finančné prostriedky (úver) vo výške 5 000 Eur, pri úrokovej
sadzbe 17,90 %, spracovateľskom poplatku 119 Eur a poplatku za správu úveru 2,99 Eur mesačne,
poplatku za upomienku 25 Eur, počte splátok 119 (prvá splátka splatná 22.12.2011 a posledná splátka
splatná dňa 22.10.2021), výške splátky 93,45 Eur a celkovej čiastke spojenej s úverom 11 301,12

Eur. Takisto bolo nesporné, že žalované prestali úver splácať, že SLSP vyzvala žalované na úhradu
dlžnej sumy s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru ako aj na možnosť postúpenia pohľadávky,
že SLSP úver zosplatnila a že došlo k postúpeniu pohľadávky zo SLSP na žalobcu. V tejto súvislosti
považuje súd za potrebné uviesť, že nepopretie skutkových tvrdení zo strany žalovaných nezbavuje
súd povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, na neplatnosť

právnych úkonov aj na zákonné následky nedodržania náležitostí spotrebiteľských zmlúv.

29. V konaní bola spornou výška uplatnenej sumy pohľadávky žalobcu a to vzhľadom na tvrdenie
žalovaných, že od r. 2018 boli vykonané čiastkové úhrady v prospech žalobcu. Súd vzhľadom na toto
tvrdenie odročil prvé pojednávanie s tým, že uložil žalovaným povinnosť predložiť dôkazy o vykonaných

čiastkových úhradách v roku 2018 a súčasne vyzval žalobcu, aby sa k tomu tvrdeniu žalovaných vyjadril
- žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že takéto úhrady zo strany žalovaných
po podaní žaloby neevidujú. Do termínu druhého pojednávania, ako ani na druhom pojednávaní neboli
zo strany žalovaných dôkazy o úhradách z roku 2018 predložené.

30. Úverovú zmluvu súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč.Z., ktorá
podľa názoru súdu neobsahuje také nedostatky, ktoré by Zákon o spotrebiteľských úveroch (§ 11)
sankcionoval celkovou bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Súd však dospel k názoru, že vo vzťahu
k žalovanej 2/ je Úverová zmluva ako právny úkon absolútne neplatná v zmysle § 38 Obč.Z., nakoľko
žalovaná 2/ je od narodenia zdravotne ťažko postihnutá, mentálne retardovaná v pásme idotia a

absolútne nespôsobilá na akékoľvek právne úkony, čo vyplýva aj z listinných dôkazov a čo je zrejmé už
na prvý pohľad a preto súdu nie je zrejmé, ako mohla takáto osoba s bankou (SLSP) uzavrieť úverovú
zmluvu (podľa vyjadrenia jej matky jej pri podpise viedli ruku). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd
žalobu voči žalovanej 2/ v celom rozsahu zamietol. Nakoľko žalovanej 2/ v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd žalovanej 2/ v zmysle § 257 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

31. Vo vzťahu k žalovanej 1/ súd vyhovel žalobe takmer v celom rozsahu, kedy súd nepriznal žalobcovi
len nárok v časti sumy 75 Eur, týkajúcej sa troch bankových poplatkov za upomienky (pozn. v žalobe
uvedené ako poplatky za správu úveru a v podaní žalobcu z 11.06.2018 ako poplatky za upomienky),každý poplatok vo výške 25 Eur. Súd považuje za potrebné uviesť, že v prílohe k podaniu žalobcu
z 11.06.2018 sú uvedené (zvýraznené) 3 poplatky, každý po 25 Eur, zaúčtované ku dňu 22.03.2017,
avšak v súdnom spise sa žiadne doklady o odoslaní upomienok z tohto dátumu nenachádzajú. Žalobca

v predmetnom podaní z 11.06.2018 uviedol, že ide o poplatky za vystavenie upomienok, ktoré boli
dojednané so žalovanými individuálne. Predmetné podanie vzhľadom na skutočnosť, že podanie
žalobca doručil len 3 dni pred pojednávaním, súd nedoručoval žalovaným, pričom súd v danom prípade
ohľadom tvrdenia žalobcu o individuálnom dojednaní poplatku za upomienky neaplikoval ust. § 151
CSP o nespornosti nepopretých skutkových tvrdení. Naopak, súd mal za to, že dojednanie o výške

poplatku za upomienku (25 Eur za každú) sa netýka hlavného predmetu plnenia, ani primeranosti
ceny a žalobca nepreukázal len samotným konštatovaním individuálne dojednanie tohto poplatku medzi
zmluvnými stranami, pričom takéto dojednanie podľa názoru súdu spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech žalovaných (spotrebiteľov). Žalobca požaduje od žalovaných plnenia
(každé 25 Eur) za služby (vystavenie upomienky), ktoré nesledujú záujmy spotrebiteľa (žalovaných) ale
sledujú záujmy len žalobcu (splnenie jeho pohľadávok), pričom treba uviesť, že v dôsledku omeškania

žalovaných s platením ich záväzkov narastajú v prospech žalobcu úroky z omeškania a nie je dôvod,
aby boli žalované okrem úrokov z omeškania sankcionované duplicitne takýmito vysokými poplatkami
za upomienky (zo strany veriteľa mohli byť takto ad absurdum vystavované upomienky aj každý deň
omeškania žalovaných). Naviac, výška týchto poplatkov mnohonásobne prekračuje reálne náklady
veriteľa spojené s vystavením a zaslaním upomienok. Žalobca skutočné náklady, ktoré mu mali

s upomienkami vzniknúť, nepreukázal, pričom tieto skutočné náklady za upomienky celkom určite
podľa názoru súdu nemohli dosiahnuť výšku 25 Eur za jednu upomienku a teda výška dojednaných
poplatkov spôsobovala značnú nerovnováhu v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov a takisto ide
o neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaných. V tejto súvislosti súd poukazuje
na pomerne ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co

350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Vzhľadom
na uvedené považuje súd ustanovenie Úverovej zmluvy v časti poplatku za upomienku 25 Eur za
neplatné pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

32. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal žalovanú 1/ na zaplatenie sumy 6 042,70 Eur
spolu s úrokom z omeškania v miere 8 % ročne zo sumy 4 984,64 Eur od 05.03.2017 do zaplatenia,
pričom vzhľadom na jej zdravotný stav a jej jediný príjem formou invalidného dôchodku vo výške 366,20
Eur mesačne vyhovel jej žiadosti o zaplatenie splátkovou formou vo výške 200 Eur mesačne a to pod
stratou výhod splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky. Vo zvyšnej časti (75 Eur) súd žalobu

voči žalovanej 1/ zamietol.

33.Keďžemalžalobcaúspechvsporevmiere98,84%ažalovaná1/len1,16%,,súdžalobcovivzmysle
§ 255 ods. 1 CSP priznal aj nárok voči žalovanej 1/ na náhradu trov konania v miere 97,68 % (rozdiel
medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovanej 1/). O výške náhrad trov konanie rozhodne súd prvej

inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§
365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.