Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222870
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117222870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci navrhovateľky/

manželky V. M., G.. XX.XX.XXXX, bytom K. X, C., zast. JUDr. Jolana Fuchsová, advokátka so sídlom
Štúrova 20, Košice a manžel B. M., G.. XX.X.XXXX, bytom K. X, C., zast. JUDr. Monika Marjanovič,
advokátka so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania V. M. rod. A.Ř. a B. M. uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu v Prešove, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por.č . XX r o z
v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2017 žiadala, aby rozviedol manželstvo, nakoľko
neplní spoločenský účel.

2. Manžel sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2017. S
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Žiadal ho zamietnuť.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného v

knihe manželstiev matričného úradu v Prešove, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX
rozvádza. Z manželstva pochádzajú tri deti: B. Š. rod. M., nar. X.X.XXXX a dvojčatá M. M. Q. Š. M.,
nar. XX.X.XXXX. Všetky deti sú plnoleté. Dcéra B. je vydatá a má jedno dieťa, syn M. má rovnako jedno
dieťa a syn Š. je ženatý. Posledným spoločným bydliskom bol družstevný byt na K. F. Z. C., v ktorom
doposiaľ žije manžel.

4. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo harmonické do času kým bola na materskej, resp.

rodičovskej dovolenke s deťmi, čo dohromady trvalo 6 rokov. Po jej nástupe do práce manžel začala
žiarliť na každého kolegu a muža na pracovisku. K žiarlivosti manžela sa pridala aj stupňujúce
konzumácia alkoholu a neskôr hranie automatov. Najmä pod vplyvom alkoholu sa manžel choval ku nej
vulgárne a verbálne agresívne. Veľmi veľa kričal, jeho výbušným chovaním trpela celá rodina. Manžel
sa jej postupne odcudzoval a začala mať strach, ktorý trvá doposiaľ. V manželstve dokázala vydržať len
kvôli deťom a neskôr keď boli deti väčšie a rodina potrebovala peniaze (mali ich neustále nedostatok)
začala pracovať v Rakúsku ako opatrovateľka a následne ako rehabilitačná pracovníčka. V Rakúsku

pracuje nepretržite od roku 2005. Domov chodila spočiatku vždy na dva týždne, ale od roku 2009 odkedy
pracuje v súkromnom rehabilitačnom centre v riadnom pracovnom pomere na dobu neurčitú chodí
domov len raz za mesiac na jeden víkend. Komunikácia s manželom sa počas víkendového pobytu naSlovensku v posledných rokoch zúžila len na pozdravenie, prípadne na manželove požiadavky týkajúce
sa peňazí.

5. Navrhovateľka uviedla, že intímne spolu nežijú už 15 rokov. Pred 15-imi rokmi zo strachu pred
manželom začala spávať oddelene v izbe s deťmi. Manželstvo prestalo plniť svoje funkcie pred 15-imi
rokmi. S manželom sa úplne odcudzili, nie sú si oporou, nekomunikujú spolu. Okrem strachu necíti k
manželovi už nič. Nevidí už žiadny dôvod na zotrvanie v manželskom zväzku. Manželstvo dlhodobo
neplní žiadnu zo svojich funkcií a každý z nich má úplne iné záujmy a život.

6. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Manželka od roku
2005 pracuje v Rakúsku, pričom sa stará o domácnosť a toho času už o tri plnoleté deti B. Š., G..
X.X.XXXX, M. M. Q. Š. M., G.. XX.X.XXXX. Manželka mu mesačne prispievala na domácnosť 300-400
Eur. Manžel rezolútne odmieta tvrdenia navrhovateľky o nadmernej konzumácii alkoholu a agresivite,
práve naopak je vzorným otcom, ktorý celý život obetoval svojim deťom a starostlivosť o domácnosť.

Nakoľko navrhovateľka mala možnosť pracovať v zahraničí za finančne výhodnejšieho hodnotenia ako
na Slovensku, dohodli sa, že on sa bude starať o deti a domácnosť a ona bude zasielať financie na
chod domácnosti. Navrhovateľ má za to, že navrhovateľka sa vráti na Slovensko a budú si oporou v
dôchodku. Manžel uviedol, že od augusta 217 spolu s manželkou nekomunikujú, nakoľko táto z bytu
odišla. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj navrhovateľka vo svojej výpovedi.

7. Súd v konaní vypočul ako svedkyňu T.. I. K., ktorá uviedla, že účastníkov pozná a vie čo je predmetom
konania. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že účastníkov pozná od roku 1994, pričom sama má syna
vo veku dvojčiat účastníkov. Stretávali sa pred blokom. Najskôr to bolo počas materskej, potom počas
škôlky ako i školy kedy jej syn sa kamarátil s dvojičkami. Preto sa neustále stretávali. Chodievali aj k nim

často domov. Deti sa spolu hrávali. Potvrdila, že s deťmi bola stále len navrhovateľka. Táto sa starala
o deti o všetko čo potrebovali. Aj finančne sa snažila zabezpečiť rodinu. Manžel finančne neprispieval.
V tom čas bývali v 2-izbovom byte, ktorý bol pre 5-člennú rodinu nedostatočný. Deti bývali spolu, boli
všetci traja v jednej izbe. Navrhovateľka v kuchyni, ktorú roky obývala. Svedkyňa má vedomosť o tom, že
rodina mala neustále finančné problémy. Navrhovateľka to neriešila s manželom, požičiavala si peniaze

až sa dostala do situácie, že to nezvládli a potrebovala väčší príjem, preto musela sa zamestnať sa v
zahraničí. V ďalšom svedkyňa potvrdila, že manžela neustále vidieť pri krčme. Okrem toho doma fajčil,
pričom deti trpeli alergiou. Manžel sa k navrhovateľke choval agresívne, táto sa ho bála, preto spávala
v kuchyni na nafukovačke. Svedkyňa viackrát potvrdila, že manžel navštevuje pohostinské zariadenia.

8. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného

11. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno očakávaťobnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o
rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo vážny rozvrat
medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia základných

funkcií manželstva.

14. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva

sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel,
navrhovateľka odmieta obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru, že všetky
podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

16.Súdposúdenímvšetkýchrelevantnýchskutočnostívovzťahukpredmetukonaniadospelkprávnemu
záveru, že manželstvo účastníkov konania vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny
a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií nemôže plniť svoj účel a vzhľadom na
jednoznačný postoj navrhovateľky ani nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia.
Vzájomné vzťahy manželov, ktoré sa vytvárali počas dlhodobého spolužitia boli nepochybne zložité

a rešpektovanie práv a plnenie povinností z nich vyplývajúcich, ako aj správanie manželov súviselo
s mnohými okolnosťami, ktoré mali svoj pôvod nielen vo vzájomnom vzťahu manželov, ale boli
závislé aj na skutočnostiach existujúcich mimo ich manželstva. Rozvod manželstva ako objektívny
stav vzájomných vzťahov medzi manželmi je výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájom
ovplyvňovali a znásobovali. Z ustanovenia § 23 Zákona o rodine citovaného v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia vyplýva zásada objektívneho hľadiska posúdenia podmienok pre rozvod manželstva a
to, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Na zrušenie manželstva rozvodom nie je právny
nárok. Zákon o rodine nevypočítava jednotlivé prípady, pre ktoré by súd mal povinnosť manželstvo
rozviesť. Rozvod manželstva je odôvodnený, len ak sú splnené podmienky ustanovené v § 23 Zákona
o rodine, teda ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Objektívny
kvalifikovaný rozvrat vzťahu medzi manželmi daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, ako to
vyplýva zo skutkového stavu zisteného súdom a dovoľuje záver, že skončenie manželstva účastníkov
konania rozvodom má svoje zákonné opodstatnenie. Súd na základe uvedených skutočností dospel
k presvedčeniu, že je vylúčený predpoklad, že manželstvo navrhovateľky a manžela by v budúcnosti

plnilo svoj účel, najmä pre absenciu citového zblíženia manželov, ktoré je nevyhnutným predpokladom
spolužitia manželov vo vzájomnej zhode poskytujúci si podporu a pomoc. Vo vzťahu k vyjadreniam
manžela súd dodáva, že ako manžela nežijú spolu v citovom zblížení 15 rokov, v auguste 2017 sa
navrhovateľka z bytu odsťahovala a nemieni obnoviť manželské spolužitie. Komplikované manželské
spolužitie účastníkov a dôvody rozvratu manželstva bolo preukázané i výpoveďou svedkyne, ktorá

potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Napokon ani manžel neprejavil žiadnu čo i len formálnu
snahu o reparáciu vzťahu medzi manželmi, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že existuje aspoň minimálna
možnosť obnovenia manželského spolužitia účastníkov konania.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.