Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011622
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117011622.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. V. Š. pre prečin

zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Tr.zák.nahlavnompojednávaníkonanomdňa10.07.2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku s použitím § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa
obžalovaný V. Š. nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom G., U.. Ž. XXXX/XD
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 3 Pv 874/16/4403 zo dňa 23.08.2017, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mal

spáchať tak, že :
v období od júla roku 2015 doposiaľ si ako otec maloletej S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky Y.
Š., B. X I., neplnil riadne vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z § 62 a nasledujúce Zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov a ktorej výška bola rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
11P/156/2012-42 zo dňa 10.10.2012 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2012 určená vo výške
100,- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, čím takto po
čiastočných úhradách do dnešného dňa dlhuje na výživnom sumu 1 300,- Eur,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému V. Š. a vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedkyne Y. Š. a prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov.

Na základe takto vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav, tak ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal, že si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na svoju
dcéru to preto, lebo má zablokovaný účet z dôvodu riešenia osobného bankrotu, ktorý návrh podal
začiatkom roku 2017. Od mesiaca august 2017 platí bežné výživné. Má otvorenú živnosť, avšak príjmy
za vykonanú prácu sú mu poukázané na účet a tento spravuje správca konkurznej podstaty. V prípade
poskytnutia lehoty prisľúbil uhradenie výživného v celej výške.

Svedkyňa Y. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný si pravidelne neplnil vyživovaciu povinnosť

od júla roku 2015, zároveň potvrdila, že obžalovaný uhradil ku dňa 10.7.2018 dlh na výživnom aj bežné
výživné, ktoré postupne uhrádzal prevodom na účet.Súd v rámci dokazovania prečítal listinné dôkazy, najmä výpisy z účtu Y. Š., preukazujúce platby
obžalovaného za účelom úhrady výživného.

Podľa § 285 písm. f/ Tr.por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.
Podľa § 86 písm. a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný za obdobie od
1.7.2015 do 1.8.2017 dlhoval na výživnom k rukám matky maloletej 1.300 €, ktorý dlh ku dňu 10.7.2018
celý uhradil, okrem toho súd mal preukázané, že obžalovaný od mesiaca august 2017 bežné výživné
mesačne po 100 € riadne platil, čo potvrdila matka maloletej S. Y. Š., preto súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil v zmysle hore citovaných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.