Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201437
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201437.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: v rade 1/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
zastúpený B.. M. Bachynec, advokát, Podbiel 177, v rade 2/ B.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX,
proti žalovanému: A. bývalých urbarialistov obce O., pozemkové spoločenstvo, XXX XX Podbiel, IČO:
14 224 607, zastúpený M.. M. Q., advokát, M. X/A, P., v konaní o splnenie povinnosti vyplývajúcej zo
zákona, takto

r o z h o d o l :

I. J. j e p o v i n n ý vydať žalobcovi 1/ kópie dokladov týkajúcich sa
hospodárenia spoločenstva a to;
a) zmluvy, ktorú uzavrelo Spolumajiteľstvo bývalých urbarialistov obce O., pozemkové spoločenstvo,
027 42 Podbiel, IČO: 14 224 607, s firmou Bc. L. C., miesto podnikania XXX XX O. č. XXX, T.: XX XXX
XXX, deň vzniku oprávnenia XX.XX.XXXX,
b) dodávateľských faktúr firmy Bc. L. C., miesto podnikania XXX XX O. č. XXX, T.: XX XXX XXX, ktorými
fakturoval vykonané činnosti podľa zmluvy s A., p.s., XXX XX O., T.: XX XXX XXX za roky XXXX - XXXX

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi 2/ kópiu dokladov týkajúcich sa
hospodárenia spoločenstva a to;
a) žiadosti nájomcu kameňolomu B. C. - Q. C. C. so sídlom 027 42 Podbiel, č. 404, T.: XX XXX XXX,
o zníženie ceny nájmu a poplatku za X mX kameňa,
b) zápisnice z rokovania výboru SBU, p.s., Podbiel, 027 42 Podbiel, IČO: XX XXX XXX, ktoré sa konali

v roku 2015 a XXXX
c) zápisnice zo zasadnutia výboru SBU, p.s., O., XXX XX Podbiel, T.: XX XXX XXX, ktoré sa mali konať
začiatkom mesiaca februára XXXX

III. Vo zvyšnej časti, ktorou žalobca 2/ žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaslať
kópie dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a to;
a) zoznamu drobných odberateľov reziva s SBU, p.s., Podbiel, 027 42 Podbiel, IČO: XX XXX XXX za

rok 2015,
b) odberateľských faktúr a dodacích listov drobných odberateľov - fyzických osôb vystavených SBU,
p.s., Podbiel, 027 42 Podbiel, IČO: XX XXX XXX za rok XXXX,
c) výzvy B. C. na zaplatenie poplatku za žiadosť o vydanie kópií dokladov
d) dokladu o zaplatení sumy X,XX € A., p.s., O., XXX XX O., T.: XX XXX XXX, ktorú bol povinný p. C.
zaplatiť za vyhotovenie kópií dokladov z a m i e t a.

IV. J. 1/ proti žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania
v rozsahu XXX %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

V. V pomere medzi žalobcom 2/ a žalovaným sa žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania n e p r i z n á v a. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX žalobcovia po pripustení zmeny žaloby uznesením súdu
XX.XX.XXXX žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi1/ B. M. kópie dokladov

týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a to a) zmluvy, ktorú uzavrelo A. bývalých urbarialistov obce
Podbiel, pozemkové spoločenstvo s firmou Bc. L. C., T.: XX XXX XXX, miesto podnikania XXX XX O. č.
XXX, deň vzniku oprávnenia XX.XX.XXXX, b) dodávateľských faktúr firmy Bc. L. C., T.: XX XXX XXX,
miesto podnikania 027 42 O. č. 421, ktorými fakturoval vykonané činnosti podľa zmluvy s A., p.s., O.
za roky XXXX - XXXX.

2. Žalobcovi 2/ B.. M. K., bytom XXX XX O. XXX a) zoznamu drobných odberateľov reziva s A., p.s., O. za
rokXXXX,b)odberateľskýchfaktúradodacíchlistovdrobnýchodberateľov-fyzickýchosôbvystavených
A., p.s., O. za rok XXXX, c) žiadosti nájomcu kameňolomu B. C. - Q. C. KRUP so sídlom Podbiel o
zníženie ceny nájmu a poplatku za 1 m3 kameňa, d) zápisníc z rokovania výboru A., p.s., O., ktoré sa
konali v roku XXXX a XXXX, e) zápisnice zo zasadnutia výboru A., p.s., O., ktorý sa mal konať začiatkom

mesiaca februára XXXX, f) výzvy B. C. na zaplatenie poplatku za žiadosť o vydanie kópií dokladov, g)
dokladu o zaplatení sumy X,XX N. A., p.s., O., ktorú bol povinný p. C. zaplatiť za vyhotovenie kópií
dokladov v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobu odôvodnili tým, že sú členmi pozemkového spoločenstva a aj podieloví spoluvlastníci

nedeliteľných nehnuteľností a tým aj budovy a pozemkov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O.. Q.
členovia spoločenstva majú v zmysle § 9 zákona č. XX/XXXX Z. z. o pozemkových spoločenstvách
- ďalej len „zákon č. 97/2013 Z. z.“ právo podieľať sa na výkone práv a povinností vyplývajúcich
z členstva v spoločenstve podľa pomeru podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca 1/ ako člen
spoločenstva požiadal písomnou žiadosťou zo dňa 09.02.2016 o vyhotovenie kópií dokladov týkajúcich

sa hospodárenia pozemkového spoločenstva podľa § 21 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. v zákonnej
lehote a to konkrétne o vyhotovenie a) zmluvy, ktorú uzavrelo spolumajiteľstvo bývalých urbarialistov
obce Podbiel, pozemkové spoločenstvo s firmou Bc. L. C., T.: XX 141 588, miesto podnikania 027 42
Podbiel č. XXX, deň vzniku oprávnenia 01.02.2011 a b) dodávateľských faktúr firmy Bc. L. C., T.: XX
XXX XXX, miesto podnikania XXX XX O. č. XXX, ktorými fakturoval vykonané činnosti podľa zmluvy s

SBU, p.s., O. za roky XXXX - XXXX. Žalobca 2/ písomnou žiadosťou zo dňa 02.02.2016 požiadal o
vyhotovenie kópií a) nájomnej zmluvy o prenájme pozemkov na ťažbu stavebného kameňa na obdobie
rokov
2015-2020 uzatvorenej medzi nájomcom B. C. - Q. C. C., so sídlom O. a zmluvy o nájme s
prenajímateľom SBU, p.s., O. dňa 27.10.2014, b) zoznamu drobných odberateľov reziva z A., p.s., O. za

rokXXXX,c)odberateľskýchfaktúradodacíchlistovdrobnýchodberateľov-fyzickýchosôbvystavených
SBU, p.s., O. za rok XXXX, d) žiadostí nájomcom kameňolomu B. C. - Q. C. C. so sídlom O. o zníženie
ceny nájmu a poplatku za X mX kameňa, e) zápisnice z rokovania výboru SBU, p.s., O., ktoré sa konali
v roku XXXX - XXXX, f) zápisnice zo zhromaždenia SBU, p.s., O., ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca 2/ písomnou žiadosťou zo dňa 02.03.2016 požiadal žalovaného o vyhotovenie kópií dokladov
týkajúcich sa hospodárenia pozemkového spoločenstva podľa § 21 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.
z. a) kópiu zápisnice zo zasadnutia výboru A., p.s., O., ktorý sa mal konať začiatkom mesiaca
február 2016, b) kópiu výzvy B. C. na zaplatenie poplatku za žiadosť o vydanie kópií dokladov, c)
kópiu dokladu z elektronickej pokladnice o zaplatení sumy X,XX N. - A., p.s., O., ktorú je povinný

p. C. zaplatiť za vyhotovenie kópií dokladov. Z. kópie dokladov žiadali z dôvodu pretrvávajúceho
a prehlbujúceho sa podozrenia zo skresľovania údajov hospodárskej evidencie, neoprávneného
nakladania so zverenými prostriedkami a spreneverou člena výboru pozemkového spoločenstva.
Štatutárnyzástupcapozemkovéhospoločenstvaignorujesplneniepovinnostivyplývajúcejmuzozákona
aj napriek tomu, že členovia viackrát žiadali o vydanie kópií dokladov, ktoré splnil až v priebehu

súdneho konania. V poslednom období buď poštu nepreberá alebo ju preberá až v posledný deň
odbernej lehoty. Zastáva názor, že nedoručením kópií dokladov do termínu rokovania zhromaždenia
vlastníkov pozemkového spoločenstva sa vyhne verejnej zodpovednosti za činnosť v minulom období.
V spoločenstve žalovaného sa presadzuje postoj absolútnej neinformovanosti namiesto zákonnej
informovanosti. Nie je funkčná ani internetová stránka pozemkového spoločenstva. Poukázal na čl. 26

ods. 1 Ústavy A. republiky, kde je zakotvené právo každého na informácie v podobe ich sprístupneniažiadateľovi. J. odmietol a odmieta plniť povinnosť uloženú mu podľa § X1 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.
z., podľa ktorého členovia spoločenstva majú právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia
spoločenstva a vyžiadať si ich kópie. Pre postoj štatutárneho zástupcu žalovaného sú donútení domáhať

sa svojich zákonných práv súdnou cestou. Naliehavý právny záujem odôvodnil ustanovením § 80
písm. b) O.s.p. (účinného v čase podania žaloby). K žalobe pripojili výpis z listu vlastníctva č.1105 pre
obec a k.ú. Podbiel, na ktorom je evidovaná spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z.,
ktorej spoluvlastníkmi sú žalobcovia a kópie žiadosti o doručenie kópií dokladov zo dňa 02.03.2016, zo
09.02.2016, zo dňa 12.02.2016.

5.Žalovanýsakžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa13.05.2016,vktorompoukázal
na nezrozumiteľnosť žalobného návrhu, keďže podľa petitu má žalovaný plniť len M. K.. Vo vzťahu k
žalobcovi 2/ by mal súd žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, pretože žiada
vydať dokumenty, ktoré v písomnej žiadosti ani nežiadal vydať a to zmluvy s firmou Bc. L. C.. Vo vzťahu
k vydaniu dokladov označených ako - „zoznam drobných odberateľom reziva A.“ a aj zaslanie „kópií

odberateľských faktúr drobných odberateľov - FO“, ide o návrh neurčitý a v tejto časti nebolo možné
ani žiadosti vyhovieť. Vo vzťahu k dokladu - zaslanie „výzvy B. C. na zaplatenie poplatku za žiadosť
o vydanie kópií dokladov“ - ide o časť žaloby a tým aj žiadosti, ktorá je v rozpore s ustanovením § 21
ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z., pretože doklady sa netýkajú hospodárenia a dokladom, ktorý sa netýka
hospodárenia je aj doklad z elektronickej pokladnice o zaplatení tohto poplatku. Žalovaný odpovedal

na túto žiadosť žalobcu 2/ listom zo dňa 02.03.2016 tak, že takáto výzva neexistuje. Zásady negatívnej
dôkaznejteórienedovoľujúžiadaťodžalovanéhopravdivosťpredchádzajúcehotvrdenia, ateda,žetieto
dokumentyneexistujúavtejtosúvislostipoukázalnarozhodnutieNSSRzodňa31.05.2010sp.zn.6Cdo
81/2010. Žalobcovia žiadajú o zaslanie kópie žiadosti nájomcu kameňolomu o zníženie ceny nájmu a
poplatku za 1 m3 kameňa, pričom ako vyplýva z odpovede žalovaného zo dňa 29.03.2016, uvedený

doklad nie je dokladom týkajúcim sa hospodárenia spoločenstva. Pojem hospodárenie zákonodarca
zakotvil s úmyslom žiadať len doklady, ktoré majú vplyv na zmenu hospodárskej alebo finančnej situácie
spoločenstva. Takými dokladmi nie sú preto doklady, ktoré zmenu v hospodárskej alebo finančnej
situácii nie sú schopné vyvolať. Uvedené sa týka aj dokladu - „žiadosť o zaslanie kópií zápisníc z
rokovaní výboru SBU z rokov 2015 - 2016“. Pokiaľ ide o vydanie „kópie zmluvy a dodávateľských

faktúr s Bc L. C.“, tieto pred podaním žaloby žiadal len žalobca 1/ B. M., ale podanou žalobou sa ich
nedomáha. J. 2/ časť dokladov žiadal podaním zo dňa 02.03.2016, ktorý žalovaný prevzal 22.03.2016,
pričom už dňa 31.03.2016 podal žalobu na súd, teda predčasne. Na žiadosť žalobcu 2/ o vyhotovenie
kópii dokladov z 12.02.2016, ktorá bola doručená 25.02.2016 žalovaný odpovedal listom odoslaným
01.04.2016. Žaloba bola podaná opäť predčasne, hoci si žalobca 2/ sám v žiadosti určil lehotu 10

dní na zaslanie žiadaných dokladov. Nie je pravdivé tvrdenie, že by štatutárny zástupca žalovaného
nepreberal poštu, ale žiadosti žalobcovia adresujú súkromnej osobe, na súkromnú adresu. Žalobcovia
neustále a hysterický napádajú žalovaného, ktorý ako súkromná osoba nemá dôvod s nimi komunikovať.
Písomnosti, ktoré boli adresované štatutárnemu zástupcovi žalovaného, vždy prevzal. Poukázal na to,
že zákon č. 97/2013 Z. z. neurčuje žiadnu lehotu, v ktorej majú byť požadované kópie poskytnuté,

pričom zo strany žalobcu 2/ ide voči žalovanému o šikanózny výkon práva, v dôsledku ktorého žalovaný
určil poplatok za vyhotovenie kópií ale aj lehotu 60 dní na zaslanie žiadaných kópií alebo na zaslanie
výzvy o spresnenie žiadosti o poskytnutie informácií (žiadaných dokumentov). Primeranosť lehoty na
poskytnutie kópií dokumentov je nutné posudzovať vzhľadom na konkrétne okolnosti, najmä na dôvod,
pre ktorý sú žiadané - potreba zabrániť zlému hospodáreniu na jednej strane alebo šikanózny výkon

práva žalobcov na strane druhej, tiež na možnosti žalovaného ako povinnej osoby, ktorá nedisponuje
dostatočným aparátom administratívnych pracovníkov, množstva žiadaných dokumentov a náročnosť
ich vyhľadávania. Žalovaný 2/ sa v iných konaniach domáha kópií dokumentov, ktoré majú aj 700
strán, pričom žalovaný nedisponuje žiadnym administratívnym aparátom a jediným zamestnancom
spoločenstvom je predseda spoločenstva. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť v celom

rozsahu.

6. Strana žalobcov zotrvala na podanej žalobe a písomných vyjadreniach doplňujúc ju tým, že
ako členovia pozemkového spoločenstva majú právo na to, aby boli oboznámení s výsledkami jeho
hospodárenia. Z vyjadrení žalovaného je zrejmé, že mu boli doručené žiadosti žalobcov, ktorým do

dnešného dňa nevyhovel odôvodňujúc to nezaplatením poplatkov, ktorých zaplatenie podľa § 21 ods.
2 zákona č. 97/2013 Z.z. ani tento zákon nestanovuje a ani ustanovenie článku 26 ods. 1 Ústavy
SR. Nesúhlasil s tvrdením strany žalovaných, že šikanujú spoločenstvo, ktorého sú členmi, a preto
sa domáhajú výsledkov hospodárenia. Žalovaný prostredníctvom predstaviteľa štatutárneho orgánu sasnaží zmariť splnenie si povinnosti. Sú pritom viaceré podozrenia, že hospodárenie nie je v prospech
členov spoločenstva. V tejto súvislosti dal do pozornosti, že ak sú viaceré návrhy na získanie finančných
prostriedkovprepozemkovéspoločenstvo, súorgányspoločenstvapresadzovaťtie,ktorésúvprospech

spoločenstva a sú najvýhodnejšie. Y. B. C. - Q. C. C. platí za kameň X,XX €/m3, pričom táto firma účtuje
svojim odberateľom v mernej jednotke - v tone (t), čo je rozdiel, a preto majú právo predložiť valnému
zhromaždeniu iný návrh, keďže m3 obsahuje 1,7 tony kameňa. V tejto súvislosti poukázal na to, že
členovia spoločenstva sú neskutočným spôsobom ukrátení - 1m3 kameňa má v skutočnosti váhu od
1,7 tony až do X,X tony. Firma si účtuje za rovnaký 1m3 minimálne XX,XX € s V., pričom spoločenstvu

platí X,XX €. J. o pozemkových spoločenstvách pritom umožňuje prehlasovaným členom spoločenstva
domáhať sa svojich práv súdnou cestou, a preto výkon ich práv nemožno považovať za šikanózny
výkon práva, ale za domáhanie sa spravodlivosti, v ktorej mu orgány žalovaného bránia. O. tiež na
to, že žalovaný nie je obchodnou spoločnosťou, ale pozemkovým spoločenstvom, ktorému bol majetok
jeho členov zverený do správy prostredníctvom orgánov spoločenstva. G. preto, že by sa na orgány
žalovaného vzťahovali ustanovenia obchodného zákonníka o obchodnom tajomstve.

7. Strana žalovaného nesúhlasila s podanou žalobou pridržiavajúc sa svojich písomných vyjadrení, keď
poukázala na to, že členovia spoločenstva, ktorý požiadajú o vyhotovenie kópií a zaplatia poplatok,
žiadané doklady dostanú. Žalobca 2/ bol na základe jeho žiadostí o vyhotovenie kópií dokladov vyzvaný
na zaplatenie poplatku, čo mu bolo oznámené. Poukázal na článok 5 CSP, v zmysle ktorého výkon

práva nepožíva právnu ochranu, a preto nespočetné množstvo žiadosti žalobcu 2/ na vyhotovenie
enormného množstva dokumentov, nemôže požívať právnu ochranu. Žalobcom na žiadosti, ktoré boli
strane žalovaného doručené, dostali odpoveď a to takú, že žiadané doklady nemajú, alebo požiadali
o spresnenie žiadaných informácií a dokumentov. Žalobcovia namiesto toho, aby spresnili žiadané
doklady alebo informácie podali žalobu. V priebehu 7 mesiacov podali 8 trestných oznámení, ktoré však

boli zastavené, z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Žalobcovia teda chcú vyvolať iba súdny
spor. Zákon č. XX/XXXX Z. z. vo svojom ustanovení § 21 ods. 2 upravuje dve práva a jednak žiadať
vyhotoveniekópií,alepredovšetkýmprávonahliadaťdodokladov.Akajžalobcovianevedelišpecifikovať
svoju žiadosť, mohli sa dostaviť do kancelárie žalovaného a nahliadať do dokladov. Žalovaný doposiaľ
nevie „kto sú drobní odberatelia“, žalovanému nie je zrejmé, „za aké obdobie žalobca 1/ žiada zmluvy

uzavretá s Bc. L. C.“. Výbor spoločenstva odsúhlasil poplatok za vyhotovenie kópií, ktorý sa platí pred
ich vyhotovením alebo pri prevzatí dokladov. Poukázal tiež na to, že zmluvy žalovaného uzavreté s Bc
L. C., sú predmetom obchodného tajomstva a boli označené ako „dôverné“. Doposiaľ nebol dôvod na
to, aby sa začalo rokovanie s Bc. L. C. o jeho súhlase s poskytnutím obsahu zmluvy, keďže žalovaný
nevie, aké zmluvy žalobcovia žiadajú. Žalovaný nemá žiaden dôvod požadované listiny neposkytnúť,

ale musí vedieť, aké listiny žalobcovia žiadajú.

8. Okrem výsluchu strany sporu - žalovaného súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu, osobitne s kópiou návrhu rokovacieho poriadku valného zhromaždenia SBU, p.s. obce O. zo dňa
29.03.2009, Stanovami žalovaného účinnými od 28.06.2006, žiadosťami žalobcov zo dňa 02.02.2016 a

zo dňa 02.03.2016 a obsahom ostatných listín, pričom zistil tento skutkový a právny stav :
9. Žalobca 1/ písomnou žiadosťou zo dňa 09.02.2016 (čl.10) adresovanou žalovanému ako
pozemkovému spoločenstvu žiadal v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o vyhotovenie a
doručenie kópií a) zmluvy, ktorú uzavrelo Spolumajiteľstvo bývalých urbarialistov obce O., pozemkové
spoločenstvo s firmou Bc. L. C., T.: XX XXX XXX, miesto podnikania XXX XX O. č. XXX, deň vzniku

oprávnenia X.X.XXXX a b) dodávateľských faktúr firmy Bc. L. C., T.: XX XXX XXX, miesto podnikania
XXX XX O. č. XXX, ktorými fakturoval vykonané činnosti podľa zmluvy s SBU, p. s., za roky XXXX
- XXXX. Uvedenú žiadosť žalovaný prevzal /z obsahu jeho vyjadrenia, konkrétne bodu 9/, že sa tak
stalo 10.05.2016 a aj v odpovedi na túto žiadosť, kde zároveň uvádza aj iný dátum žiadosti tohto
žalobcu, teda nielen dátum 09.02.2016, ale aj dátum 06.03.2016, ktorý je na žiadosti žalobcu v iných jej

kópiách uvedený (čl.34)/. Žalobca 1/ však túto žiadosť o vyhotovenie kópií dokladov podal na pošte dňa
09.02.2016, čo vyplýva z kópie podacieho lístka (čl.35). Na túto žiadosť žalovaný odpovedal listom zo
dňa 03.05.2016 (tiež v obsahu odvolávajúc sa aj na „iný“ dátum zo dňa 06.03.2013), konkrétne v bode
2/ jeho odpovedi tak, že a) spoločenstvo neeviduje zmluvy na ťažbu kameňa na meno Q. C.. Podmienky
na ťažbu určuje vo svojom rozhodnutí príslušný banský úrad, b) výbor nemá vedomosť o jednaní

„ohľadom výstavby ciest, cyklistických ciest“, c) výbor nemá vedomosť o doručení „písomného dokladu
potrebného ku schváleniu stavebného povolenia na výstavbu cyklistických ciest“, ktorý požadujete, d)
spoločenstvo nemá vedomosť o „čísle stavebného povolenia na výstavbu ciest, cyklistických ciest“.
Stavebné povolenia vydáva príslušný stavebný úrad, a preto v tomto prípade sa má žalobca 1/ akožiadateľ obrátiť na Obec O.. K bodu b) žiadosti žalovaný odpovedal (pod bodom 3/) tak, že vyzval
žalobcu 1/ ako žiadateľa na upresnenie časového obdobia, za ktoré žiada kópie zmlúv a v tejto súvislosti
poukázal aj na potrebný súhlas druhej zmluvnej strany so zverejnením informácií. Tiež žalovaný uviedol,

že po úhrade sumy X,XX Eur na účet alebo do pokladne spoločenstva podľa uznesenia zhromaždenia,
za vyhotovenie 56 ks písomností, ktoré na základe žiadosti vedia určiť, budú písomností vyhotovené.

10. Žalobca 2/ najskôr písomnou žiadosťou adresovanou žalovanému zo dňa 12.02.2016 (čl.11) žiadal v
lehote 10 dní, t.j. do 15.02.2016 vrátane, podľa § 21 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o zaslanie dokladov a

toa)nájomnej zmluvyoprenájmepozemkovnaťažbustavebnéhokameňanaobdobierokov2015-2020
uzatvorenej medzi nájomcom B. C. - Q. C. C., so sídlom O. a zmluvy o nájme s prenajímateľom SBU,
p.s., O. dňa 27.10.2014, b) zoznamu drobných odberateľov reziva z SBU, p.s., O. za rok 2015, c)
odberateľských faktúr a dodacích listov drobných odberateľov - fyzických osôb vystavených A., p.s., O.
za rok 2015, d) žiadostí nájomcom kameňolomu B. C. - Q. C. C. so sídlom O. o zníženie ceny nájmu a
poplatku za X mX kameňa, e) zápisnice z rokovania výboru A., p.s., O., ktoré sa konali v roku X. - 20XX,

f) zápisnice zo zhromaždenia A., p.s., O., ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX. E. žiadosť žalovaný prevzal
dňa XX.XX.XXXX (čl.XX). Na žiadosť žalobcu 2/ odpovedal svojim listom zo dňa XX.XX.XXXX (čl.XX)
a to tak, že lehotu do XX.XX.XXXX nemôžu dodržať, keďže list bol podaný na pošte XX.XX.XXXX,
pričom spoločenstvu bola žiadosť doručená XX.XX.XXXX. Je preto vždy potrebné zvážiť primeranú
lehotu, hlavne s prihliadnutím na množstvo dokumentov, ktoré žalobca 2/ žiada. J. súčasne požiadal

žalobcu 2/ o úhradu poplatku X,XX € v zmysle uznesenia zhromaždenia XX.XX.XXXX za vyhotovenie
XX ks písomností, ktoré žalobca 2/ žiada s tým, že výbor spoločenstva prerokoval a schválil odpoveď
na žiadosť dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k žiadaným kópiám dokladov žalovaný uviedol; b) - označený
ako bod X), že spoločenstvo nie je povinné viesť zoznam drobných odberateľov reziva a ani zoznam
nevedieaktomutopísmenujeajodpoveďoznačenáakobodX),vrámciktoréhožalovanýžiadalžalobcu

2/ ako žiadateľa upresniť pojem „drobný odberateľ - fyzická osoba“ a kvantifikovať ho v jednotkách,
d) - označený ako bod 4) žalovaný uviedol, že požadovaná informácia nie je dokladom týkajúcim sa
hospodárenia spoločenstva a rovnaké tvrdenie žalovaný uviedol k bodu 5/ - ktoré sa zrejme dotýkali
písm. e) a f) žiadosti žalobcu X/. G. preukázané, akým spôsobom žalovaný vybavil túto žiadosť žalobcu
X/.

XX. Neskôr, svojou písomnou žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou žalovanému (čl.8) žalobca
2/ žiadal o vydanie kópií a) zápisnice zo zasadnutia výboru A. p.s., O., ktorý sa mal konať začiatkom
mesiaca február XXXX, b) kópie výzvy B. C. na zaplatenie poplatku za žiadosť o vydanie kópií dokladov,
c) kópie dokladov z elektronickej pokladnice o zaplatení sumy X,XX € A., p.s., O., d) kópie dokladov,

ktoré v mesiaci február písomne žiadali pani Q. B., B. M., B.. M. K.. U. toho v tejto žiadosti žalobca 2/
žiadal, aby bol prizvaný na rokovanie výboru. A. žiadosť okrem iného odôvodnil právom člena nahliadať
do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie a tiež tým, že voči členom
spoločenstva sa musia uplatňovať rovnaké práva a rovnaké povinnosti. E. žiadosť žalovaný (podľa jeho
tvrdenia) prevzal dňa XX.XX.XXXX. Na túto žiadosť žalovaný odpovedal listom zo dňa XX.XX.XXXX

(čl.XX), ktorý žalobca 2/ prevzal XX.XX.XXXX (čl.XX - doručenka). Z obsahu odpovede vyplýva, že
k doklad žiadaný pod písm. b) a c) žalovaný neeviduje, k bodu d) žalovaný uviedol, že nevidí dôvod
poskytovať kópie dokladov, ktoré žiadala pani Q. B., pričom jej žiadosti boli vybavené dňa XX.XX.XXXX,
dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k ostatných žiadaným dokladom, t.j. dokladom pod
písm. a) žalovaný uviedol, že až po úhrade sumy X,XX N. na účet alebo do pokladne spoločenstva

podľa uznesenia zhromaždenia za vyhotovenie X ks písomností, budú tieto vyhotovené a k tejto žiadosti
pod písm. a) a textu/ obsahu žiadosti o vyhotovenie kópií žalovaný v odpovedi ďalej viedol, že pri
poskytovaní advokátskych služieb v rámci mandátnej zmluvy je advokát priamo zo zákona zaviazaný
k mlčanlivosti v prospech klienta. A. nie je viazané mlčanlivosťou, schvaľovalo sa to na zhromaždení
spoločenstva (zrejme vo výbore), p. B. C. je členom spoločenstva a požadované písomnosti žiadal z

dôvodu predloženia na súdne konanie v lehote do XX dní. J. v texte odpovede ďalej poukázal na to, že
na vyhotovenie kópií nie je poskytnutá žiadna lehota a toto nesmie byť na úkor hlavných priorít a tiež
to, že výbor sa nestotožňuje s výkladom obsiahnutým v jeho žiadosti. Z obsahu predložených dôkazov
súd nezistil, že by žalobca 2/ podľa žiadosti žalovaného doplnil žiadosť, a že žalovaný túto konkrétnu
žiadosť žalobcu 2/ vybavil, teda poskytol ním žiadané doklady a listiny.

XX. Z obsahu zápisnice zhromaždenia žalovaného uskutočneného dňa XX.XX.XXXX (čl.XX) súd zistil,
že pod bodom XX/ programu bol schválený poplatok za materiálne vyhotovenie kópií dokumentov
spoločenstva vo výške X,XX N. za X stranu, za X stranu X,XX N..XX. Z A. spolumajiteľstva bývalých urbarialistov obce O., pozemkové spoločenstvo (A., p.s.), účinných
od XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že tieto boli vydané za účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z. o

pozemkových spoločenstvách (prílohy + čl. XX). A. nereflektovali na novú právnu úpravu (§ 31 ods.
X zákona č. XX/XXXX Z. z.) a ani na ustanovenia (novej) J. o pozemkovom spoločenstve vlastníkov
podielov spoločnej nehnuteľnosti, kde podľa článku XI, bod X zmluvy žalovaný ako spoločenstvo
s právnou subjektivitou malo povinnosť vydať stanovy, ktorými malo podrobnejšie upraviť najmä
práva a povinnosti členov spoločenstva, vnútorná organizácia spoločenstva, pôsobnosť jeho orgánov,

spôsob zvolávania a organizáciu zasadnutia zhromaždenia, hlasovací poriadok zhromaždenia, zásady
hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva. E. prispôsobiť svoje právne
pomery ustanoveniam zákona č. XX/XXXX Z.z. a J. o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov
spoločnej nehnuteľnosti, ktorú bol žalovaný ako pozemkové spoločenstvo povinný predložiť na zápis
do XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 137 písm. a) R. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

XX. Podľa § X9 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z. spoločenstvo na účely podnikania na spoločnej
nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a
obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim
a) vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu
poľnohospodárskych produktov,

b) hospodári v lesoch a na vodných plochách.

XX. O. § 19 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Z. z. spoločenstvo vykonáva činnosti podľa odseku X v súlade
s osobitnými predpismi. A. môže vykonávať aj inú podnikateľskú činnosť podľa osobitných predpisov.

XX. O. § XX ods. 1 a 2 zákona č. XX/XXXX Z. z. výbor predkladá zhromaždeniu spolu s ročnou účtovnou
závierkou aj návrh spôsobu rozdelenia zisku alebo spôsobu úhrady straty. (2) Y. spoločenstva a fond
majú právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie.

XX. O. režim pozemkových spoločenstiev upravuje zákon č. XX/XXXX Z.z., ktorý vo svojich

ustanoveniach vymedzuje základný právny rámec pozemkových spoločenstiev s tým, že podrobnejšiu
úpravu ponecháva jednotlivým spoločenstvám, ktoré sú povinné vydať stanovy, ktoré majú za úlohu
podrobnejšie upraviť najmä práva a povinnosti členov spoločenstva, vnútornú organizáciu spoločenstva,
pôsobnosť jeho orgánov, spôsob zvolávania a organizáciu zasadnutia valného zhromaždenia, hlasovací
poriadok zhromaždenia a zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva

o spoločenstve (§ 5 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z.). Q. už súd vyššie konštatoval, žalovaný ani podľa
článku XI bodu X J. o pozemkovom spoločenstve (uzavretej podľa § 31 ods. X zákona č. XX/XXXX
Z.z.) a ani podľa ustanovenia § 5 ods. X tohto zákona nevydal (a ani súdu nepredložil) „nové“ stanovy,
ktoré by reflektovali na právnu úpravu zavedenú zákonom č. XX/XXXX Z.z., a ktoré by nanovo upravili
aj právo jednotlivých členov pozemkového spoločenstva (a aj fondu) nahliadať do dokladov týkajúcich

sa hospodárenia spoločenstva a právo žiadať si ich kópie. O. súd pri posudzovaní (ne) oprávnenosti
nároku žalobcov postupoval v súlade so znením ustanovenia § X1 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z..

XX. O. člena spoločenstva vyžiadať si kópie dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva
a povinnosť tohto spoločenstva mu toto právo umožniť, pri absencii konkretizácie právnej úpravy

v stanovách spoločenstva je potrebné posudzovať v nadväznosti na účel a ciele pozemkového
spoločenstva, ktorým je predovšetkým užívanie pozemkov, ktoré spoločenstvo spravuje (alebo s
ktorými nakladá fond) a ich spoločné obhospodarovanie. O. spoločenstvo nie je vlastníkom takto
spravovanej alebo obhospodarovanej nehnuteľnosti (lesného alebo poľnohospodárskeho pozemku),
v súvislosti s čím je aj zakázaný prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej

nehnuteľnosti na spoločenstvo. Z. spoločnej nehnuteľnosti zostávajú jednotliví podieloví spoluvlastníci,
ktorí získaním spoluvlastníctva na spoločnej nehnuteľnosti (prechodom alebo prevodom podľa § 9 ods.
7) sa stávajú jeho členmi. Q. členovia majú preto eminentný záujem na čo najlepšom a najefektívnejšom
hospodárení spoločenstva a na vykonávaní jeho činnosti tak, aby sa dosiahli jeho ciele, práve za pomocispoločnejnehnuteľnosti,ktorábolaspoločenstvuzverenádosprávy.Ajpretozákonodarcazakotvilprávo
jednotlivých členov nahliadať do dokladov a vyžiadať si kópií týchto dokladov, ktoré majú súvis s takýmto
hospodárením pozemkového spoločenstva.

XX. Je tiež potrebné uviesť, že ustanovenia § X1 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z.z. neupravuje lehotu,
v ktorej má byť právu jednotlivých členov na zaslanie nimi žiadaných kópií dokladov vyhotovené, resp.
lehotu do ktorej im musí byť umožnené nahliadnuť do takýchto dokladov a túto problematiku neupravuje
ani občiansky zákonník, ktorým sa spravujú práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a

vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností (§ X ods. X tohto zákona). L. na realizáciu práva
žalobcov daného im ust. § 21 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z.z. je preto potrebné posudzovať podľa
okolností konkrétneho prípadu, pričom v súdenej veci súd zobral za základ pri posudzovaní žiadostí
žalobcov obsah žiadanej informácie, resp. obsah žiadanej kópie a na (ne) existenciu stanov a dátum
schválenia poplatku za materiálne vyhotovenie kópie žiadaných dokladov dňa XX.XX.XXXX.

XX. J. svojimi žiadosťami zo dňa X.X.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX sa ako
členovia a spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. domáhali
svojho práva na vyhotovenie kópií dokladov daného im ust. § X1 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z.
od žalovaného, ktorý je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, a ktoré sa mali týkať
hospodárenia žalovaného ako pozemkového spoločenstva. E. ako členovia majú záujem na tom,

aby im boli poskytnuté informácie, ktorého súvisia s obhospodarovaním alebo užívaním spoločnej
nehnuteľnosti, ktorej sú spoluvlastníkmi, a ktorej správa bola zverená žalovanému.

XX. J. 1/ svojou žiadosťou z XX.XX.XXXX žiadal o zaslanie kópie zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný s
firmou Bc. L. C., miesto podnikania XXX XX O. č. XXX, deň vzniku oprávnenia XX.XX.XXXX, T.: XX XXX

XXX, čo je doklad, ktorý spĺňa podmienku dokladu týkajúceho sa hospodárenia spoločenstva. Z obsahu
zmluvy bude žalobcovi 1/ ako žiadateľovi a členovi zrejmé, čo konkrétne má byť predmetom uzavretej
zmluvy (aké plnenie) v (ne) prospech spoločenstva a v akom rozsahu, čo v konečnom dôsledku má vplyv
na výsledky hospodárenia žalovaného ako spoločenstva. O to zvlášť, ak zmluva bola uzavretá medzi
predsedom predstavenstva a osobou jemu blízkou. S takto formulovanej žiadosti je podľa názoru súdu

dostatočne zrejmý rozsah žiadanej kópie/informácie, keďže žiadateľ špecifikoval subjekty právneho
vzťahu,medziktorýmimalabyťzmluvauzavretá.O.žalovanýtentodokladnevydal,postupovalvrozpore
s ustanovením § X1 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z.z.. P. argumentácia platí aj vo vzťahu k tej časti žiadosti
a žaloby žalobcu X/, v ktorej žalobca 1/ žiada o vyhotovenie kópií dodávateľských faktúr firmy Bc. L.
C., T.: XX XXX XXX, miesto podnikania XXX XX O. č. XXX, ktorými fakturoval cenu za činnosti podľa

uzavretej zmluvy a to za roky XXXX - XXXX. Aj vo vzťahu k tomuto/týmto dokladom možno konštatovať
ich jasnosť a zrozumiteľnosť, keďže sú špecifikované subjekty a tiež to, čoho sa žiadaný doklad týka,
pričom je bez akýchkoľvek pochybností, že tieto doklady majú vplyv na výsledky hospodárenia, keďže
ide o fakturácie súm, ktoré sa vyplácajú spoločenstvu za činnosť vykonanú zo strany tretích osôb vo
vzťahu k spoločnej nehnuteľnosti. O. ak žalovaný žalobcovi 1/ žiadané doklady nevydal nepostupoval v

súlade s ustanovením § X1 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z..

XX. Z. na chýbajúcu právnu úpravu tohto oprávnenia v stanovách, ktoré vzhľadom na nesúlad so
zákonom o pozemkových spoločenstvách stratili platnosť, keďže neboli schválené tým pozemkovým
spoločenstvom, ktoré bolo založené (upravilo svoje právne pomery v súlade s ust. § 31 ods. X zákona

č. XX/XXXX Z. z.) práve J. o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti
zo dňa XX.XX.XXXX, nemožno hovoriť ani o stanovení nejakej lehoty alebo o poplatku, bez zaplatenia
ktorého by sa žiadané doklady vydať nemali. J. žalovaného dňa XX.XX.XXXX síce stanovilo poplatok
za materiálne vyhotovenie kópií dokumentov týkajúcich sa hospodárenia, ale neupravilo túto povinnosť
tak, že pokiaľ poplatok za materiálne vyhotovenie dokumentov zaplatený nebude, doklady žiadateľovi

vydané nebudú. O. vydania dokladov zaplatením schváleného poplatku nemá oporu v zákone a ani v
stanovách a ani v inom dokumente žalovaného. Vo vzťahu k lehote je súd názoru, že ak táto bližšie
upravená nie je, povinnosť má byť splnená v primeranej lehote, pričom v zmysle platnej judikatúry sa za
primeranú lehotu považuje lehota X dní. Vo vzťahu k obsahu žiadaného dokladu nemožno ani hovoriť
o neprimeranej lehote pre nadmerné množstvo žiadaných kópií, keďže žiadosť žalobcu 1/ nadmerné

množstvo žiadaných kópií nespĺňa. V prípade, že obsahom práva žiadateľa je vyhotovenie väčšieho
množstva kópií má pozemkové spoločenstvo možnosť oznámiť žiadateľovi predĺženie lehoty z dôvodu
ich náročnejšieho vyhľadávania a vyhotovenia kópií. J. takýmto spôsobom vo vzťahu k žiadosti žalobcu
1/ nepostupoval.XX.J.2/žiadosťamizodňaXX.XX.XXXX(vžalobeuvedenýdátumXX.XX.XXXX)azodňaXX.XX.XXXX
žiadal o poskytnutie kópie dokumentov a to „žiadosti nájomcu kameňolomu B. C. - Q. C. C. so sídlom O.

o zníženie ceny nájmu a poplatku za mX kameňa“ a tiež kópií dokladov „zápisníc z rokovania výboru A.,
p.s.,O.,ktorésakonalivrokuXXXXaXXXX“a„zápisnicezozasadnutiavýboruA.,p.s., O.,ktorésamali
konať začiatkom mesiaca február XXXX“. V tejto časti je žaloba žalobcu 2/ dôvodná. Ak preto žalovaný
odmietoluvedenédokladyžalobcovi2/poskytnúťsodôvodnením,žežiadanáinformácianiejedokladom
týkajúcim sa hospodárenia spoločenstva, ide o postup v rozpore s ustanovením § X1 ods. 2 zákona

č. XX/XXXX Z. z.. U. uzavretých nájomných zmlúv spoločenstva s nájomcami, ktorým dal do nájmu
spoločnú nehnuteľnosť, ktorej (spolu) vlastníkmi v jednotlivých podielov sú členovia spoločenstva a nie
samotné spoločenstvo, má každopádne vplyv na výsledok hospodárenia, keďže nájom možno zaradiť
do aktív spoločenstva a ovplyvňujúci jeho výsledok. O. jednotliví členovia majú právo byť informovaní
komu sa spoločná nehnuteľnosť, prípadne jej časť dáva do nájmu, obzvlášť ak ide o kameňolom, na
banskú prevádzku ktorého spoločenstvo neposkytuje do nájmu spoločnú nehnuteľnosť viacerým alebo

veľkému množstvu nájomníkov, ale prevažne jednému. U. toho je potrebné uviesť, že rozhodovanie
o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovanej
nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva patrí do pôsobnosti zhromaždenia, ktoré sa skladá
zo všetkých členov spoločenstva a teda aj žalobcov, ktorý majú právo sa nielen vyjadriť k spôsobe
užívania spoločnej nehnuteľnosti, ale aj žiadať o nahliadnutie do týchto dokladov, prípadne žiadať si

ich kópie. Tá istá argumentácia platí aj vo vzťahu k zápisniciam z rokovania výboru a zo zasadnutia
výboru žalovaného, keďže výbor rozhoduje o všetkých záležitostiach, ak nie sú zverené iným orgánom,
alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenia, teda rozhoduje aj o záležitostiach, ktoré majú vplyv na
hospodárenie spoločenstva - či už formou podania nových žiadostí o nájom spoločnej nehnuteľnosti a
iných dielčích úkonov týkajúcich sa spoločnej nehnuteľnosti. O. aj vo vzťahu k týmto žiadaným kópiám

dokladov bol postup žalovaného nedôvodný. Vo vzťahu k lehote platí rovnaká argumentácia ako pri
realizácia práva žalobcu 1/ na vyžiadanie kópií dokladov s tým ale, že táto lehota môže začať plynúť
od prevzatia žiadosti žalobcu 2/ a nie od lehoty určenej v žiadosti, hoci sa jeho žiadosť nedostane ani
do sféry žalovaného (t.j. keď žalobca 2/ lehotu na splnenie ohraničí dátum XX.XX.XXXX a v tento deň
zásielku obsahujúcu jeho žiadosť o vydanie kópii dokladov podá na pošte).

XX. O. ide o doklad - „výzva B. C., ktorou mal byť vyzvaný na zaplatenie poplatku za jeho žiadosť
o vydanie kópií dokladov“ a tiež aj „doklad o zaplatení tohto poplatku X,XX €“ podľa názoru
súdu nie sú dokladmi, ktoré by sa týkali hospodárenia spoločenstva, keďže nemajú priamy vplyv
na výsledok hospodárenia. E. doklady mohli mať vplyv na informovanosť žiadateľa. A. zaplatením

žiadaného poplatku by sa pokryli len materiálne náklady vyhotovenia žiadaných dokladov a nie výsledok
hospodárenia. V tejto časti je žaloba nedôvodná, a preto ju súd zamietol.

XX. Vo vzťahu k vydaniu dokumentu označeného ako „zoznam drobných odberateľov reziva s A., p.s.,
O. za rok XXXX“ a „odberateľských faktúr a dodacích listov drobných odberateľov - fyzických osôb

vystavených A., p.s., O. za rok XXXX“ žalovaný v odpovedi na žiadosti žalobcu 2/ jeho listom zo
dňa XX.XX.XXXX žiadal doplnenie jeho žiadosti o špecifikáciu pojmu „drobní odberatelia a uviedol, že
daný zoznam nevedie, a súd sa s takýmto postupom žalovaného stotožňuje, pretože ide o dokument/
informáciu, ktorú nie je možné presne identifikovať, teda obsah žiadaného dokladu nebolo možné
žalobcovi2/poskytnúť. Akpretožalovanývodpovedinažiadosťžalobcužiadalodoplnenietejtožiadosti

postupoval správne, a preto ak žalobca 2/ v tejto časti žiadosť nedoplnil, nebolo možné jeho právu zo
strany žalovaného vyhovieť. Aj v tejto časti je žaloba nedôvodná.

XX. A. sa javí za potrebné uviesť, že absencia orgánov spoločenstva pri (ne) vydávaní stanov a
tiež pri úprave práva daného členom ustanovením § X1 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z.z. o to viac v

štádiu množiacich sa žiadostí o vyhotovenie kópií dokumentov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného,
len znásobuje stav neinformovanosti jeho členov o hospodárení, čo v konečnom dôsledku vytvára
priestor pre podozrenie z nesprávneho hospodárenia žalovaného ako pozemkového spoločenstva zo
strany jeho (niektorých) členov a spôsobuje nárast žiadostí o vyhotovenie dokumentov týkajúcich sa
hospodárenia a tým aj väčší tlak na administráciu tohto spoločenstva.

XX. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že na časť dokladov (zmlúv) sa vzťahuje obchodné tajomstvo
súd uvádza, že z doterajšej judikatúry súdov vyplýva, že obmedzenie akéhokoľvek základného práva
alebo slobody, a teda aj práva na prístup k informáciám možno považovať za ústavne akceptovateľnélen vtedy, ak ide o obmedzenie, ktoré bolo ustanovené zákonom, resp. na základe zákona,
zodpovedá niektorému ustanovenému legitímnemu cieľu a je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti
na dosiahnutie sledovaného cieľa. V zmysle tohto stanoviska ústavného súdu aplikovateľného aj vo

vzťahu k predmetu súdenej veci nemožno hovoriť o nejakej zákonnej úprave, ktorá by v tomto smere
mala obmedziť právo žalobcov na neposkytnutie kópií dokladov v záujme ochrany iného ústavou
garantovaného práva žalovaného. V danej veci ide o hospodárenie pozemkového spoločenstva, ktoré
mu bolo zverené práve poskytnutím spoločnej nehnuteľnosti na jej obhospodarovanie a užívanie zo
strany jednotlivých spoluvlastníkov, ktoré preto musia mať prehľad ako sa s ich vlastníctvom nakladá,

a preto v tomto smere možno súhlasiť s argumentáciou strany žalobcov, že na žiadne zmluvy, ktoré
uzatvára spoločenstvo práve v súvislosti s hospodárením spoločnej nehnuteľnosti sa nemôže vzťahovať
obchodné tajomstvo. E., že by existovalo právo subjektov na ochranu ich obchodného tajomstva
v súvislosti s uzavretými zmluvami so spoločenstvom, ktoré by bolo spôsobilé obmedziť ústavou
garantovanéprávožalobcovnaposkytnutieašírenieinformáciíaspôsobiléobmedziťprávonahliadaťdo
dokladov týkajúcich sa hospodárenia. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v prevažnej

časti vyhovel.

XX. U. v žalobe neuvádzanými žiadosťami, ktorými mal predovšetkým žalobca 2/ žiadať o vyhotovenie
ďalších kópií týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva sa súd nezaoberal, keďže neboli predmetom
konania.

XX. O nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobcom X/ a žalovaným súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 R. tak, že žalobcovi 1/ priznal plný nárok na náhradu trov konania, keďže mal vo veci plný
úspech, t.j. všetky ním žiadané povinnosti boli žalovanému prikázané splniť.

XX. O nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobcom X/ a žalovaným súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 R. tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal. J. 2/ žiadal uložiť žalovanému
celkovo X povinností, pričom súd uložil žalovanému splniť vo vzťahu k žalobcovi 2/ tri povinnosti zo
siedmich, čo predstavuje celkovo úspech žalobcu 2/ v rozsahu XX %, teda prakticky v polovici svojho
nároku.

XX. O výške náhrady trov konania súd rozhodne prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník - § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.