Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813202235.11

Rozhodnutie

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovou,vsporovejvecižalobcov:vrade1/
J. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., S. XXX/XX, t.č. u E. H., M. XXX/X, O.-U P., v rade 2/ C. E., rod.
R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.,I.S.XXXX/XX,protižalovanému:V.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XXX,
XXX XX V., zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Tajovského 3,
974 01 Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R. žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Štátu sa nárok na náhradu trov konanian e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 19.03.2013, právny predchodca žalobcov (ich neb. syn), po pripustení
zmeny dňa XX.XX.XXXX sa domáhal zaplatenia istiny XXXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania zo
sumy X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu (ešte právny predchodca žalobcov ako zamestnanec) odôvodnil tým, že na základe pracovnej
zmluvy uzavretej so žalovaným dňa XX.XX.XXXX vznikla žalovanému ako zamestnávateľovi povinnosť

vyplácať žalobcovi mzdu vo výške XXX,XX U. brutto/mesiac spolu so mzdovými zvýhodneniami za
práce nadčas, vo sviatok, za nočnú prácu, príplatok za poobednú zmenu a dochádzkové, ktoré malo byť
vyplácané podľa vnútorných predpisov žalovaného. Pracovnoprávny vzťah bol uzavretý na dobu určitú
do XX.XX.XXXX a bol k nemu uzavretý dodatok. Žalovaný mzdu vyplácal nepravidelne a vyplatil celkom
sumu XXXX Eur (XXX € - dňa XX.XX.XXXX, XXX € - dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX sumu XXX
€, dňa XX.XX.XXXX sumu XXX €, dňa XX.XX.XXXX sumu XXX €). Žalobcovi prislúchala za obdobie od

XX/XXXX do XX/XXXX suma s diétami X XXX €. Žalovaný je dlžný na mzde žalobcu X XXX € (rozdiel
medzi nárokom na mzdu X XXX € - XXXX € a vyplatenou mzdou), v ktorej sume je zahrnutá aj časť
nároku na X % z prepravy a pomerná časť nevyplatenej dovolenky za rok XXXX v sume XXX,XX €
podľa § 101 a nasl. B. práce.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení vyslovil svoj nesúhlas s podanou žalobou, ktorú žiadal zamietnuť,

keď poukázal na to, že so žalobcom uzavrel pracovný pomer na dobu určitú do XX.XX.XXXX, pričom
žalobca ako zamestnanec sa zaviazal vykonávať prácu vodiča, s miestom výkonu práce V. a dňom
nástupu do práce XX.XX.XXXX pri dohodnutej hrubej mzde XXX,XX €. Boli dohodnuté aj prémie vo
výške X % z prepravy. G. XX.XX.XXXX sa žalobca so žalovaným dohodli na rozviazaní pracovného
pomeru podľa § 71 Zákonníka práce. Žalobcovi vznikol nárok za obdobie od 02/2010 do 06/2010 nárok
na hrubú mzdu XXX,XX €, čo predstavuje po odpočítaní odvodov celkom sumu X XXX,XX € za dané

obdobie (XX/XX - XXX,XX €, XX/XXXX - XXX,XX €, XX/XXXX - XXX,XX €, XX/XXXX - XXX,XX € a XX/
XXXX - XXX,XX €). Žalovaný zaslal žalobcovi sumu 3820 €, čo deklaroval vkladovými listami. Žalovanýďalej poukázal, že žalobcovi vyplatil náhradu dovolenky, ktorá predstavovala XXX,XX €, čo deklaroval
predloženým mzdového listu. Žalobca mal tiež nárok na X % z prepravy, čo po odpočte X % skonta
predstavuje za prepravu XX XXX,XX €, ktorá cena za dopravu bola vyplatená žalovanému, a preto

žalobcovi vznikol nárok na X XXX,XX €. B. prevzal od žalovaného zálohu vo výške 500 € (XX/XXXX -
XXX €, XX/XXXX - XXX € a XX/XXXX - XXX €).

X. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že žalovaný ako zamestnávateľ síce
J. E. ako svojmu zamestnancovi vyplatil peniaze (na jeho účet alebo účet jeho otca - žalobcu X/), ale

nie celú mzdu. Nebola mu vyplatená dovolenka podľa mzdového listu v sume XXX,XX €. Žalovaný
mu nedával žiaden doklad týkajúci sa prepravy vykonaných v zahraničí. Podľa platieb preukázaných
žalovaných nie je možné ustáliť, či preplatil celú mzdu, alebo aj prémie X % z ceny prepravy, ktorá
náhrada bola dohodnutá v pracovnej zmluve, okrem toho nebola dohoda o zrážke X % skonta. Žalobca
uskutočnil cesty v žalovanom období od XX/XXXX do XX/XXXX v L., v O., v P., v H., v X., v K., v Y..
Neprevzal zálohu na mzdu za mesiace uvedené v písomnom vyjadrení žalovaného. L. názoru, že suma,

ktorá by patrila pôvodnému žalobcovi bola vyššia než akú žalujú. Poukázal tiež na to, že z poukázaných
platieb nie je zrejmé, či bola zaplatená mzda, prémie alebo ostatné mzdové nároky.

5. Strana žalovaného žiadala žalobu zamietnuť pridržiavajúc sa svojho písomného vyjadrenia a
poukazujúc na to, že žalobca svoj nárok nepreukázal, žalobou uplatnený nárok považuje za neurčitý a

nezrozumiteľný. V. krúžok nepovažoval za relevantný dôkaz na preukázanie zahraničných pracovných
ciest, keďže je to dostupný artikel, ktorý sa bežne falšuje a predáva. Vyslať zamestnanca na zahraničnú
pracovnú cestu možno na základe písomnej dohody. Ďalej poukázal na to, že pôvodný žalobca
bol nezodpovedným zamestnancom, ktorý neodovzdával tzv. stazky, tlačivo - záznam o výkone v
zahraničnej preprave a ani tlačivo na PHM, čo bolo tiež dôvodom, prečo bol skončený pracovný pomer.

Stazky slúžia na to, aby zamestnávateľ mohol zistiť, v akom štáte sa vodič nachádza, koľko hodín v
danom štáte strávil výkonom práce, aby bolo zrejmé na zákon o cestovných náhradách vyčísliť diéty,
ktoré vodičovi patria. Žalobca síce poskytol prehľad ciest, ale z tohto prehľadu nie je zrejmé v akom roku
boli vykonané cesty, v akých dňoch, pretože prehľad poskytuje len cestu z jedného dňa na druhý. Nie
je zrejmé koľko hodín pôvodný žalobca strávil v jednotlivých krajinách a nie sú špecifikované ani krajiny,

v ktorých došlo k výkonu práce. Nie je teda zrejmá suma diét, ktorá by žalobcovi mala patriť. Z týchto
dôvodov považoval žalobu za nedôvodnú, nezrozumiteľnú a neurčitú, nakoľko ani sám žalobca nevie
nespochybniteľne preukázať sumy, ktorých sa žalobou domáha. Dal do pozornosti, že zamestnancovi
J. E. sa mzda vyplácala aj na účet jeho otca/žalobcu 1/ a to na jeho žiadosť, pretože bola proti nemu
vedená exekúcia.

6. Okrem výsluchu strán sporu (žalobcu a žalovaného) súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to kópiou pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX - (čl. XX),
dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX - (čl. X), G. o rozviazaní pracovného pomeru -
(čl. X), výpisom z obchodného registra na žalovaného, výpismi z účtu - (čl. X - X), vkladovými listami

o vložení peňažných prostriedkov na účet v banke (čl. XX - XX) a mzdovým listom za obdobie od XX/
XXXX - XX/XXXX - (čl. XX), dopravnými zákazmi - objednávkami prepravy a ostatnými listinami a zistil
tento skutkový a právny stav:

7. Pracovný pomer právneho predchodcu žalobcu so zamestnávateľom označeným ako V. B., U.

G. B., XXX XX V., Y. XXX, A.: XX XXX XXX, bol založený na základe pracovnej zmluvy uzavretej
dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú do XX.XX.XXXX so skúšobnou dobou X mesiace a s dohodnutým
dňom nástupu do práce XX.XX.XXXX na pracovnú pozíciu vodič. V rámci mzdových podmienok bola
dohodnutá hrubá mzda XXX,XX € pri pracovnom fonde XX hodín týždenne s dohodnutými príplatkami
(za prácu nadčas, za prácu vo sviatok, za nočnú prácu a iné). Tento pracovný pomer bol skončený

uzavretím Dohody o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, kde ako dôvod skončenia
pracovného pomeru je odkaz na ustanovenie § 71 Zákonníka práce, t.j. uplynutie dohodnutej doby,
ktorej uplynutím sa pracovný pomer skončí bez toho, aby muselo dôjsť k uzavretiu dohody o skončení
pracovného pomeru. K pracovnej zmluve bol uzavretý „Dodatok k pracovnej zmluve" dňa 10.01.2010,
na základe ktorého bolo v rámci ostatných podmienok dohodnuté - poskytnutie prémií vo výške 5 % z

prepravy. V žalobe označený žalovaný ako zamestnávateľ a prevádzkovateľ medzinárodnej nákladnej
cestnej dopravy bol zapísaný v živnostenskom registri s dátumom oprávnenia XX.XX.XXXX, pričom jeho
oprávnenie prevádzkovať živnosť v tomto odbore zanikla dňa 03.12.2013. Následne bol zamestnávateľ
označený ako V. B. U. G. B., so sídlom Y. XXX, V., XXX XX zapísaný do obchodného registra (pozániku jeho živnostenského oprávnenia) z dôvodu zmeny právnej úpravy ustanovenia § 3 ods. X
písm. m) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, podľa ktorej sa za živnosť nepovažovalo
aj vykonávanie medzinárodnej nákladnej cestnej dopravy. Jej vykonávatelia museli byť zapísaný do

obchodného registra. Z tohto dôvodu došlo k zápisu žalovaného ako zamestnávateľa do obchodného
registra dňom 17.10.2013 pod totožným obchodným menom V. B. U. G. B., s miestom podnikania Y.
XXX, XXX XX V., s identickým A.-om: XX XXX XXX. Strana žalobcov na túto zmenu žiadnym spôsobom
nereagovala a naďalej zotrvali na svojom nároku na zaplatenie dlžnej mzdy proti osobe V. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V., s ktorým ale právny predchodca žalobcov nemal uzavretý

pracovný pomer.

X. V súvislosti s výmazom v žalobe označeného žalovaného zo živnostenského registra, bola následne
na základe návrhu strany žalobcov pripustená zmena žalovaného a to tak, že namiesto neho vstúpil
do konania žalovaný - V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V., t.j. namiesto fyzickej osoby -
podnikateľa došlo k zmene na fyzickú osobu, ktorá ručí za záväzky celým svojom majetkom. Po zápise

označeného žalovaného do obchodného registra k návrhu na zmenu na strane žalovaného ako už súd
uviedol, nedošlo.

9. Z obsahu dokladov (pokladničných poukazov a výpisov z účtu) súd ďalej zistil, že právnemu
predchodcovi žalobcov bola poukázaná na jeho účet suma X XXX € (dňa 22.03.2010 suma 600 €

+ dňa XX.XX.XXXX suma XXX € + dňa XX.XX.I. suma XXX €, dňa XX.XX.XXXX suma 700 €, dňa
XX.XX.XXXX suma XXX €) a na základe pokladničných dokladov suma - XX € - dňa XX.XX.XXXX,
dňa XX.XX.XXXX suma XXX €, dňa X.X.XXXX - suma XXX €, dňa XX.XX.XXXX suma XXX €, dňa
XX.X.XXXX suma XXX €, dňa XX.XX.XXXX suma XXX €, dňa XX.XX.XXXX suma XXX €, spolu XXXX
€. Z obsahu listiny predloženej stranou žalovaného (čl.XX + XXX-XXX) vyplýva, že právny predchodca

prevzal oproti svojmu podpisu zálohu za február - XX.XX.XXXX v sume XXX €, taktiež zálohu na výplatu
v sume XXX € (nie je uvedený dátum, len podpis) a dňa XX.XX.XXXX v sume XXX €, spolu XXX €. J.
výpisu z účtu bola zo strany pracovníkov žalovaného na účet právneho predchodcu žalobcu pripísaná
suma XXX €. Zo strany žalovaného bola právnemu predchodcovi žalobcov vyplatená celkom suma X
XXX € (XXXX + XXXX € + XXX € + XXX €).

XX. Zo mzdového listu vyplýva, že právnemu predchodcovi žalobcov za obdobie od 02/2010 do XX/
XXXX patrí (čistá) mzda XXXX,XX € (XXX,XX € + XXX,XX € + XXX,XX € + XXX,XX € + XXX,XX €) pri
dohodnutej mzde brutto vo výške XXX,XX €.

11. Vo vzťahu k ďalším uplatneným nárokom súd z obsahu mzdového listu za rok 2010 zistil, že
právnemu predchodcovi žalobcov ako zamestnancovi vznikol nárok na náhradu za dovolenku v sume
XXX, 04 €, pričom žalobca si z tejto sumy uplatnil nárok za dovolenku vo výške XXX,XX €. J. ide o nárok
X % z prepravy nebolo preukázané akú konkrétnu sumu si právny predchodca žalobcov titulom ním
vykonanej prepravy uplatňuje, t.j. nešpecifikoval nárok tak, aby súd mohol je (ne) dôvodnosť preskúmať,

t.j. za aké zahraničné pracovné cesty, v ktorých konkrétnych dňoch a v časových intervaloch cesty
vykonal a aká cena patrí za takto vykonané cesty. Z obsahu žaloby nevyplýva, že by si pôvodný žalobca
uplatnil nárok na diéty.

XX. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce - ďalej len „ZP" pracovný

pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí uplynutím tejto doby.

13. Podľa § 118 ods. 1 ZP zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.

14. Podľa § 119 ods. 1 a 3 ZP mzda nesmie byť nižšia ako minimálna mzda ustanovená
osobitnýmpredpisom.(3)Vmzdovýchpodmienkachzamestnávateľdohodnenajmäformyodmeňovania
zamestnancov,sumuzákladnejzložkymzdyaďalšiezložkyplneníposkytovanýchzaprácuapodmienky
ich poskytovania. Základnou zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa odpracovaného času alebo
dosiahnutého výkonu.

15. Podľa § 120 ods. 1 a 2 ZP zamestnávateľ, u ktorého nie je odmeňovanie zamestnancovdohodnuté v kolektívnej zmluve, je povinný zamestnancovi poskytnúť mzdu najmenej v sume
minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce (ďalej len "stupeň") príslušného
pracovného miesta. Ak mzda zamestnanca v kalendárnom mesiaci nedosiahne sumu minimálneho

mzdovéhonároku,zamestnávateľposkytnezamestnancovidoplatokvsumerozdielumedzidosiahnutou
mzdou a sumou minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre stupeň patriaci príslušnému
pracovnému miestu. (2) Do mzdy podľa odseku 1 sa nezahŕňa mzda za neaktívnu časť pracovnej
pohotovosti na pracovisku ( § 96 ods. X), mzda za prácu nadčas ( § 121), mzdové zvýhodnenie za
prácu vo sviatok ( § 122), mzdové zvýhodnenie za nočnú prácu ( § 123) a mzdová kompenzácia za

sťažený výkon práce ( § 124). Do počtu odpracovaných hodín sa nezahŕňajú hodiny práce nadčas a čas
neaktívnej časti pracovnej pohotovosti na pracovisku. .

16. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Hlavným dôvodom, pre ktorý súd musel žalobu zamietnuť je
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Ako už súd vyššie konštatoval právny predchodca

žalobcov mal uzavretú pracovnú zmluvu so zamestnávateľom označeným ako V. B., U. G. B., XXX XX
V., Y. XXX, A.: XX XXX XXX, ktorý získal oprávnenie prevádzkovať živnosť v predmete podnikania -
medzinárodná nákladná cestná doprava dňa XX.XX.XXXX a toto trvalo do 03.12.2013. Neskôr, práve v
súvislosti so zmenou právnej úpravy, konkrétne ustanovenia § 3 ods. X písm. m) zákona č. XXX/XXXX
Zb.oživnostenskompodnikaní,kedyužživnosťounebolovykonávaniemedzinárodnejnákladnejcestnej

dopravy, bol žalovaný dňom 17.10.2013 zapísaný do obchodného registra, kde má evidovaný rovnaký
predmet činnosti - medzinárodnú nákladnú cestnú dopravu. Na túto zmenu strana žalobcov nereagovala
a to ani v čase, keď bola zastúpená právnym zástupcom a naďalej uplatňovala nároky proti subjektu
stojacemu na stane žalovaného, ktorý neuzatvoril žiaden pracovný pomer so svojim zamestnancom.
Osoba V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V., nie je teda tou osobou, s ktorou mal

právny predchodca žalobcov uzavretý pracovný pomer, preto nemôže byť nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, t.j. povinnosti, z ktorej by mu vyplýval záväzok uhradiť žalobcom uplatnené mzdové nároky
zo zaniknutého pracovného pomeru. S. žalovaný V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX V. nie
je osobou pasívne vecne legitimovanou, z ktorého dôvodu súd musel žalobu zamietnuť.

17. Odhliadnuc, ale od uvedeného, súd musel žalobu zamietnuť aj pre neunesenie dôkazného bremena
zo strany žalobcov. Žalobcovia nepreukázali opodstatnenosť žalobou uplatnených nárokov na tzv.
prémie v rozsahu X % za vykonanú prepravu a v tejto súvislosti je dôvodná námietka strany žalovaného,
že ním uplatnený nárok je neurčitý a nezrozumiteľný. Pre posúdenie dôvodnosti časti tohto nároku na
X % prémií z prepravy tak, aby ho súd mohol aj preskúmať a zistiť, či žalobou uplatnený nárok je (ne)

dôvodný,bolopotrebnéhopresne(určite)vymedziť.VdanejveciboliuplatnenéprémievrozsahuX%zo
zaplatenej ceny prepravy, a preto bolo potrebné zo strany žalobcov špecifikovať, v ktorých konkrétnych
dňoch právny predchodca žalobcu vykonal zahraničné pracovné cesty, od kedy do kedy trvala pracovná
cesta (vymedzením času a konkrétneho dátumu), aká cena bola vyplatená žalovanému za uskutočnené
prepravy a z toho dôvodu, uviesť sumu, ktorá prislúcha žalobcom titulom dohodnutých prémií. Súd je

názoru, že postačilo uviesť hoc aj minimálnu sumu patriacu žalobcovi titulom prémií a túto vyšpecifikovať
tak, aby sa prípadne v nadväznosti na vykonané dokazovanie o vykonaných pracovných cestách a
uhradených prepravách, mohol prípadne tento nárok meniť prostredníctvom návrhu na pripustenie
zmeny. Túto aktivitu nemôže nahrádzať súd o to viac, ak je (bola) strana zastúpená právnym zástupcom,
ktorého si sama zvolila.

18. Obdobne vo vzťahu k nároku na náhradu dovolenky, ktorú si strana žalobcov uplatnila v rozsahu
XXX,XX € (hoci podľa mzdového listu právnemu predchodcovi žalobcov prislúchala náhrada za
dovolenkuvovýškeXXX,XX€)atiežvovzťahuknárokunamzduzaobdobieodXX/XXXX-XX/XXXX,bol
žalobný návrh nedôvodný. L. zistené, že v tomto období zamestnávateľ žalovaného poukázal právnemu

predchodcovi žalobcu celkom sumu XXXX € (buď vkladom na účet, poskytnutím zálohy do jeho rúk
oproti podpisu, alebo aj na účet žalobcu 1/, čo sám potvrdil pôvodný žalobca vo výpovedi), pričom ale
podľa pracovnej zmluvy mu mala byť vyplatená dohodnutá hrubá mzda XXX,XX €, čo predstavuje za
žalované obdobie čistú mzdu vo výške 1336,71 € (XXX,XX € + XXX,XX € + XXX,XX € + XXX,XX € +
XXX,XX €). B. právneho predchodcu žalobcu podľa predložených dokladov teda vyplatil J. E. ako svojmu

zamestnancovi nielen mzdu vo výške XXXX,XX €, ale aj náhradu za dovolenku vo výške XXX,XX €
(resp. v uplatnenej výške XXX,XX €) a aj sumu XXXX,XX € (XXXX- XXXX,XX € - XXX,XX €) za bližšie
nešpecifikované nároky ( a v tejto sume boli zrejme uhradené aj zálohy na zahraničné pracovné cesty a
ostatné náklady s tým spojené a tiež ostatné mzdové nároky). Tu sa súdu javí uviesť, že z poukázanýchplatieb zamestnancovi J. E. zo strany jeho zamestnávateľa nie je možné konkrétne vyšpecifikovať,
aká časť bola vyplatená na mzdu, aká časť titulom zálohy na mzdu a aká časť bola vyplatená titulom
poskytnutých záloh na výdavky spojené so zahraničnou cestou. Ak teda zamestnávateľ pôvodnému

žalobcoviakozamestnancovivyplatilviacakobymuprislúchalotitulomdohodnutýchmzdovýchnárokov,
je jeho žaloba s poukazom na ustanovenie § 118 ods. 1 a nasl. ZP nedôvodná a aj z tohto dôvodu súd
musel žalobu zamietnuť.

19. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 257 CSP a náhradu trov konania nepriznal žiadnej

strane sporu, keďže výnimočne sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Tie súd vzhliadol v danej
veci, ktorej predmetom je nárok na vyplatenie mzdy titulom skončenia pracovného pomeru právnemu
predchodcovi žalobcov - ich nebohému synovi, ktorý v priebehu konania zomrel. Žalobcovia vstúpili do
konania ako právni nástupcovia a keďže neboli subjektmi pracovno-právneho vzťahu, bola ich procesná
pozícia v predkladaní prostriedkov procesného útoku oslabená (nedisponovali relevantnými dokladmi
o pracovnoprávnom vzťahu), nehovoriac o tom, že jeden zo žalobcov ako univerzálny sukcesor (otec

pôvodného žalobcu) s podanou žalobou ani nesúhlas odôvodňujúc to nevedomosťou o predmetu sporu
a svojim postojom a tvrdeniami popieral tvrdenia žalobcu 2/ stojaceho na rovnakej procesnej strane. Súd
je preto názoru, že tieto okolnosti existujúce jednak vo vzťahu k predmetu sporu a jednak vo vzťahu k
stranám sporu vystupujúcim v procesnej pozícií žalobcov, o nároku na náhradu trov preto rozhodol tak,
že žiadnej strane ich nárok nepriznal.

20. Štát ako iná strana sporu má podľa § 259 CSP nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli. V danej
veci vznikli štátu trovy 24 €, ktoré uhradil za vyžiadanie informácie od bankového subjektu. Keďže súd
vzhliadol výnimočne dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k stranám sporu a k jeho predmetu,
ani štátu ako inej strane sporu, nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.