Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206972
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: M.. I.

P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.. U. XXXX/XX, O. D., E., štátny občan SR a manželky navrhovateľa:
G. P., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D.Á., E., U. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpená JUDr.
Jaroslavom Kiapešom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom ul. Štúrova 4330/31, Liptovský
Mikuláš, v konaní o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa I.N. P. a manželky navrhovateľa G. P., rod. H., uzavreté dňa XX. XX. XXXX
v Ž., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, po poradovým
číslom XXX, r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 25. 10. 2017 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

rozviedol jeho manželstvo, ktoré uzavrel s manželkou dňa XX. XX. XXXX v Ž.. Návrh odôvodnil tým,
že vzhľadom na dlho pretrvávajúce nehody, vzájomné osočovanie a podozrievanie z nevery, rozdielny
pohľad na výchovu detí, názorové rozdiely pri riešení kritických situácií manželstva, ale hlavne klamstvá
a lži zo strany manželky spôsobili stratu dôvery a vzájomného porozumenia. Tieto skutočnosti viedli k
vzájomnému oddeleniu sa zo spoločnej domácnosti v septembri roku 2016.

2. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa a jej právneho

zástupcu, ktorý požiadal o odročenie pojednávania, ktorú žiadosť o odročenie pojednávania súd
neakceptoval z dôvodu, že odročenie pojednávania nebolo z jeho strany žiadané bezodkladne, pretože
sa o dôvode, pre ktorý žiada odročenie pojednávania právny zástupca dozvedel 13. 02. 2018 (č.l. 33
spisu), avšak žiadosť o odročenie pojednávania doručil súdu dňa 23. 02. 2018. Naviac sa jednalo sa o
opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania z rovnakých dôvodov.

3. Navrhovateľ vo svojich výpovediach na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že svoje

rozhodnutie nemieni zmeniť za žiadnych okolností, nemá záujem navštíviť manželskú poradňu, tam boli
pred pár rokmi. On už 7 mesiacov býva pri svojej priateľke, ktorá sa o neho príkladne stará, nakoľko
si to vyžaduje jeho zdravotný stav. On k svojej liečbe potrebuje pokoj a kľud, čo sa mu v manželstve
nedostávalo. Oni intímne nežijú od leta roku 2016. Je lož, že by manželka o rozvode nevedela. Ona
jeho roky podozrievala z nevery, ale ju nikdy nenechával sledovať, ale indície naznačovali, že práve
manželka má známosť počas ich manželstva. Za posledných päť rokov došlo medzi nimi k strate dôvery.
Jemu jednoznačne ošetrujúci lekári pri liečbe rakoviny odporučili pokoj a kľud. On manželke navrhol,

aby urobili hrubú čiaru, aby žili tak, ako sa na dôchodcov patrí. Potom začali problémy s alkoholom.
Raz sa stalo, že mal pohárik v ruke, prišla manželka a on jej povedal, že tento pohárik ho zničí, ona
sa na to pousmiala. Aj ona má na jeho chorobe taký istý podiel viny ako on. Keď bola chorá, tak sa
o ňu staral. Mimomanželskú známosť si našiel vo februári 2017, manželka sa o tom dozvedela v májitoho istého roku. On priznáva sympatie k svatke. On ich manželstvo s manželkou považuje už dávno za
mŕtve. Podrobne vysvetlil psychologičke svoj postoj. Už sa nemieni zúčastňovať ďalších poradensko-
psychologických konzultácií. Nemá už ďalej význam naťahovať to. V žiadnom prípade však priateľku

opustiť nechce. Manželka hrá na dve strany, pretože keď sa o tomto bavili, rozhodli sa, že predajú
spoločne nadobudnutý dom, peniaze si rozdelia. Keďže manželka otočila o 180 stupňov, tak kontaktoval
ich dcéru, ktorá žije vo Fínsku, že čo mama vymýšľa, sama dcéra bola z toho rozčarovaná, pretože podľa
jej informácií mama čaká len na to, aby sme boli rozvedení. Ja toto vidím jednoznačne ako pomstu zo
strany svatky, ktorá ho jednoznačne žiadala, aby sa nerozvádzal.

4. Právny zástupca manželky navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že nie
je pravdivé, že by manželka navrhovateľovi bola neverná, tá ho nikdy nepodviedla, nikdy mu nevytýkala
nevery, hoci nepopiera, že v manželstve boli občas hádky, ktoré považovali za bežné nezhody. Deti
pochádzajúcezmanželstvasúdospelé,majúvlastnérodiny,tietovychovávaliobidvajarodičia.Manželka
navrhovateľa to považuje za unáhlené rozhodnutie zo strany navrhovateľa a kvôli jeho zdravotnému

stavu navrhuje konanie prerušiť na dlhšiu dobu. Navrhujú navštíviť manželskú poradňu.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to sobášnym listom
účastníkov konania a so správou psychologických konzultácií na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš.

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7.ÚčastnícikonaniauzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXXJ.Ž.. Uobochúčastníkovideomanželstvo

prvé, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky, ich posledné spoločné bydlisko bolo v obvode
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná príslušnosť tohto súdu na toto súdne konanie. Z
manželstva pochádzajú tri deti, toho času plnoleté: G., nar. XX. XX. XXXX, M., nar. XX. XX. XXXX a I.,
nar. XX. XX. XXXX. Ako vyplýva zo správy z psychologických konzultácií, poradensko-psychologickými
prostriedkami sa nepodarilo dospieť k dohode medzi manželmi. Manželský vzťah je vážne narušený

vo všetkých zložkách, ale vzhľadom na to, že ide o dlhoročné manželstvo a vzhľadom na vyjadrenie
manželky navrhovateľa odporúčajú pokračovať v spolupráci s psychológom.

8. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné
rozviedol. Bolo zistené, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nevedú
citový, intímny život a za daných okolností už navrhovateľ nepripúšťa za žiadnych okolností reálnu
možnosť obnovy manželského spolužitia. Vzťahy medzi manželmi je napäté, ich spolužitie je
vážne narušené. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Vzhľadom na pevný, odmietavý postoj

navrhovateľa sa poradensko-psychologickými prostriedkami nepodarilo dospieť k dohode medzi
manželmi a manželský vzťah je vážne narušený vo všetkých jeho zložkách. Súd mal tak preukázané,
že manželstvo účastníkov je tak len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý si neplní svoje základné
spoločenské funkcie. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom dvoch ľudí nielen v čase jeho vzniku,
ale aj počas celej doby jeho trvania. Príčinu rozvratu vzťahu súd videl v rozdielnosti toho, čo

účastníci od seba navzájom v manželstve očakávali. Pokiaľ psychologička odporučila pokračovať
obom manželom v spolupráci s psychológom, túto ďalšiu spoluprácu navrhovateľ jednoznačne vylúčil.
Manželke navrhovateľa, aby sa prípadne vyrovnala s danou situáciou, ale nič nebráni v konzultáciách
pokračovať.

11. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.