Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuX.X.,S..XX.XX.XXXX,

M. Q. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátom so sídlom v Martine, ul.
Kukučínova 1 proti žalovanému Slovenská republika - zast. Slovenským pozemkovým fondom, ul.
Búdkova 36, Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že X. X., R.. X., S.. XX.XX.XXXX, R..Č.. XX.XX.XX/XXXX je vlastníkom podielu v spoločnej
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. H. list vlastníctva č. XXX k.ú. H.
- parc.č.KN-E XXX/XXX - N. N. Q. W. W. XXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XX X.

- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/X - N. N. Q. W. W. XXXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - N.É. N. Q. W. W. XXXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - N.É. N. Q. W. W. XXXX X.
v podiele 42660/2995680-ín
list vlastníctva č. XXX k.ú. H.

- parc.č.KN-E XXX/X - H. Q. W. W. XXXXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/X - N. N. Q. W. W. XXXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - C.É. Q. W. W. XXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - C.É. Q. W. W. XXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - N.É. N. Q. W. W. XXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - C.É. Q. W. W. XXXX X.

- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - C.É. Q. W. W. XXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXX X.

- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - N.É. N. Q. W. W. XXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXX X.
- Q..Č..Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX X.
v podiele 42660/2995680-ín.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 12.5.2017 sa žalobca proti žalovanej domáhal určenia, že je
spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. H. list vlastníctva č. XXX k.ú. H., parc.č.
KN-E XXX/XXX - N. N. Q. W. W. XXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W.X. XX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/
XXX - H. Q. W. W. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/X - N. N.
Q. W. W. XXXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - N. N.Á. Q. W. W. XXXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - N.
N. Q. W. W. XXXX m2 v podiele 42660/2995680-ín, list vlastníctva č. XXX k.ú. H. parc.č. KN-E XXX/X

- H. Q. W. W. XXXXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/X - N. N.W. Q. W. W. XXXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX -
C. Q. W. W. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - C. Q.
W. W. XXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - N. N. Q. W. W. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W.
XXXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - C. Q. W. W. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - C. Q. W. W.X. XXX X.,
Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXX X., Q..Č.. Z.-

O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/
XXX - H. Q. W. W. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX -
N. N. Q. W. W. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W.X. XXXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H.
Q. W. W. XXX X., Q..Č.. Z.-O. XXX/XXX - H. Q. W. W. XXXX m2 v podiele 42660/2995680-ín. Súčasne
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil skutočnosťou, že je dedičom po nebohom otcovi X. X., nar. XX.X.XXXX,
zomr. X.X.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1007/97 zo dňa 17.8.1998, ktorým zdedil
okrem iného aj spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti Urbárskeho spolku - pozemkovom
spoločenstve Ležiachov, zapísaný na LV č. XX v kat. úz. H. v podiele 6919/289.140-inách, v poznámke

uvedená pozemnoknižná vložka č. XXX, parc. č. XXX a podiel v tejto výške mu bol zapísaný a je
evidovaný na LV č. XXX pod por. č. 23 a na LV č. XXX pod por. č. 23. Šlo o spoločné nehnuteľnosti
evidované v roku 2015 na LV č. XXX v kat. úz. H. ako parc. reg. E č. KN XXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere XX.XXX m2 a na LV č. XXX pre kat. úz. H. ako parc. reg. E č. KN XXX/X - lesné pozemky o
výmere XXX.XXX m2 a parc. reg. E č. KN XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX.XXX m2. V roku

2015 bol žalobcovi doručený výpis z registra obnovenej evidencie pozemkov ROEP, podľa ktorého mu
neboli priznané podiely v pozemkovom spoločenstve po prarodičoch F. U. L. R. U., ktoré boli pôvodne
zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod por. č. 208 a 209 v 9/632-inách a následne pod por.
č. 271, 272, 273 v 9/1264-inách. Spracovateľ ROEP-u neuznal platnosť osvedčenia o dedičstve po
nebohom otcovi z dôvodu, že podiely v urbáre po F. L. R. U. mali byť konfiškované podľa nariadenia

SNR č. 104/1945. Žalobca proti tomuto zápisu podal 7.9.2015 námietky, v ktorých uviedol, že osoby
uvedené v zozname konfiškačnej komisie nemôžu byť jeho predchodcovia a že zrejme došlo k zámene
osôb. Jeho prarodičia neboli nemeckej národnosti a nikdy nebývali v H. a preto konfiškácia ich majetku
nemôže byť platná.

3. Rozhodnutím Okresného úradu v Martine, katastrálneho odboru č. C/148/2015 zo dňa 14.9.2015 sa
jeho žalobcovým námietkam nevyhovelo. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že správny orgán
niejekompetentnýrozhodovaťopravostilistínapodľausmerneniaakvzniknesporovlastníctvo,odkážu
spornéstranynakonaniepredsúdom.Doregistrasazapíšeposlednývlastníkuvedenývkatastri,alebov
listine, alebo v pozemkovej knihe. Žalobca sa viackrát pokúšal uviesť v katastri vec do poriadku, viackrát

aj osobne, aj prostredníctvom Urbáru Ležiachov jednal s pracovníkmi katastra, však bezvýsledne. Dňa
29.11.2016 katastrálny odbor rozhodol o duplicitnom evidovaní vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXX L. XXX pre kat. úz. H. a podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona vykonal zápis
na týchto listoch vlastníctva pod novým poradovým číslom, kde na žalobcu ako vlastníka zapísal podiel
42.660/2.995.680-ín s titulom nadobudnutia na základe vyššie uvádzaného dedičského osvedčenia a

pod por. č. 18, kde je uvedená ako vlastníčka žalovaná, zmenil titul nadobudnutia namiesto rozhodnutia
č. OPPLH-C 200/005660 - rozhodnutie konfiškačnej komisie č. 422/46-II./XXIX, ONV 15748/46 podľa
nariadenia 105/45 a to plnil sa kód typu vlastníka „9“ duplicitný vlastník. V poznámke je uvedené, že
podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona hodnovernosť údajov je vyvrátená a údaje sa nesmú používať,
nakoľko samotný žalobca je zapísaný ako duplicitný vlastník so žalovanou. Žalobca bol potom zapísaný

na týchto LV č. XXX L. XXX pre kat. úz. H. pod por. č. 148 ako vlastník v podiele 42.660/2.995.680-ináchs poznámkou „duplicitné vlastníctvo s vlastníkom pod por. č. 18“. Po vykonaní ROEP-u boli zmenené
čísla a výmery pozemkov a v súčasnej dobe sú na LV č. XXX L. XXX v kat. úz. H. pozemky evidované
pod č. parciel , druhom pozemku a výmer tak, ako vyplynulo zo žalobného petitu. Keďže žalobca

považuje zápis duplicitného vlastníctva so žalovanou za nesprávny, domáha sa určenia vlastníctva
tak, aby bol zapísaný ako výhradný vlastník v predmetných spoluvlastníckych podieloch na vyššie
uvedených listoch vlastníctva on. Žalobca vyššie uvádzaný zápis o rozhodnutí konfiškačnej komisie,
resp. samotné rozhodnutie konfiškačnej komisie z 12.2.1946 považuje za nesprávny, nakoľko osoby
tam uvedené v zozname osôb nemeckej národnosti v obci H., ktorých poľnohospodársky majetok sa

považuje za konfiškovaný dňom 1.3.1945 a to pod por. č. 6 U. R., R.. U., resp. pod por. č. 7 U. Z.,
pod por. č. 8 U. L. a pod por. č. 9 U. X., neboli nemeckej národnosti a tak nemohli spĺňať podmienky
pre použitie tohto nariadenia. Zrejme došlo k omylu a k zámene osôb, nakoľko menovaní v H. nikdy
nebývali a preto ich členovia komisie nepoznali. F.Á. U. s manželkou R., R.. U., predchodca žalobu,
nadobudol podiel evidovaný v pozemkovej knihe a to pozemnoknižnej vložke č. XXX pod por. č. 208 a
209 v 9/632-inách, kúpou od X. C. v roku 1909. V roku 1911 zomrel F. U. a potom sa jeho manželka R.

vydala X.X.XXXX za F. Š., ktorý pochádzal zo V. a zomrel XX.X.XXXX. V roku 1946 sa teda nepochybne
R., R.. U. už nevolala U., ale Š.. Podľa osvedčenia o národnosti zo dňa 9.4.1946 č. 227/1946 sa R.
Š. pri sčítaní ľudu 15.12.1940 v obci H. hlásila k slovenskej národnosti, rovnako aj jej manžel F. Š.
podľa osvedčenia o národnosti č. 229/1946. Tieto doklady evidentne dokazujú, že konfiškácia majetku
R. Š., ak by aj bola osobou totožnou v zozname ako R. U., bola protiprávna a toto nariadenie sa na

ňu nemohlo vzťahovať. Rovnako aj X. X., R.. U. podľa osvedčenia o národnosti, o národnej, štátnej a
ľudovo - demokratickej spoľahlivosti bola slovenskej národnosti a preto ani na túto osobu, ak by aj bola
totožnou osobou v zozname osôb konfiškácie, sa spomínané nariadenie nemohlo vzťahovať. Zhodné
osvedčenie o spoľahlivosti a o slovenskej národnosti bolo vydané aj jej manželovi F. X.. V roku 1946
sa nevolala U., ale X..

4. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal žalobca za to, že kataster nepostupoval správne, keď nevyhovel
jeho námietkam proti zápisu v ROEP a ponechal zápisy na LV č. XXX a XXX v prospech žalovanej pod
por. č. 18. Tento duplicitný zápis a vyvrátenie hodnosti údajov znemožňuje vykonávať žalobcovi jeho
spoluvlastnícke právo, znemožňuje mu nakladanie s podielom spoločnej nehnuteľnosti a spôsobuje mu

škodu, nakoľko mu urbár nemôže vyplatiť dividendy v takej výške, ako žalobcovi prináležia. Žalobca
má preto naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k podielu zapísanému duplicitne aj na
žalovanú. Žalovaná pri mimosúdnom jednaní odmietla uznať neplatnosť konfiškácie napriek tomu, že
jej predložil listiny, ktoré žalobca skutkovo popísal.

5. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil osvedčenie o dedičstve D 1007/97, 2 Dnot 237/97
zo dňa 17.8.1998, výpisy z LV č. XXX L. XXX pre kat. úz. H., spomínané námietky proti výpisu
z návrhu ROEP zo dňa 5.9.2015 adresované Okresnému úradu v Martine, katastrálnemu odboru,
rozhodnutie Okresného úradu v Martine, katastrálneho odboru zo dňa 14.9.2015 č.j.: C 148/2015,
rozhodnutie konfiškačnej komisie v sídle Okresného národného výboru v Turčianskom Sv. Martine

č. KON 422/46-II.-XXIX./ONV 15748/46 zo dňa 12.2.1946 a zoznam osôb nemeckej národnosti v
obci H., okres Turč. Martin, ktorých pôdohospodársky majetok sa považuje za konfiškovaný dňom
1.3.1945podľarozhodnutiakonfiškačnejkomisievMartinepodvyššieuvedenýmčíslom,úradnýzáznam
Okresného úradu Martin, katastrálny odbor z 29.11.2016 č. R 1072/2016, list o zápise poznámky o
duplicitnom vlastníctve zo dňa 29.11.2016, ktorý obdržal aj samotný žalobca a výpisy z LV č. XXX L.

XXX, vyhotovené 6.4.2017. Súčasne pripojil osvedčenia o národnej, štátnej a ľudovo - demokratickej
spoľahlivosti vystavené Okresným národným výborom v Turčianskom Sv. Martine a osvedčenia o
národnosti pre X. X., R.. U., pre F. Š., pre X. X., pre R. Š. a pre F. X..

6. Na pojednávaní potom predložil do spisu úplnú fotokópiu pozemnoknižnej vložky č. XXX pre kat. úz.

H..

7. Žalobca na svojej žalobe v priebehu konania zotrval a vo svojej výpovedi počas výsluchu uviedol,
že prastarí rodičia žalobcu sú zapísaní pod radovým číslom v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre kat.
úz. H. v časti B r.č. 208 a 209 a jediný záznam o tom, že snáď by mal byť konfiškovaný podiel, je

písmeno K, ktoré sa nachádza v pravej časti vedľa ich mien. Poukázal na skutočnosť, že v katastri mu
dali rozhodnutie, podľa ktorého mali byť jeho prastarým rodičom skonfiškované ich majetkové podiely,
avšak tam je uvedená len R. U.. U. je však v zozname veľmi veľa, pričom jeho starí rodičia v živote v H.
nebývali. Uviedol, že jeho stará matka sa volala X. a bola matkou jeho otca X. X.. Prastará matka bolaR., R.. U., potom sa vydala a po vydaji bola znova U. a so svojím prvým manželom v roku 1909 kúpila
spomínané podiely zapísané v pozemnoknižnej vložke pre kaz. úz. H. č. XXX pod radovým číslom B
208 a 209. Manžel R. U., R.. U. zomrel v roku XXXX a ona sa v roku XXXX vydala za F. Š. a samozrejme

používala jeho meno. Do spisu pripojil ešte dedičské rozhodnutie po R. Š., R.. U., z ktorého vyplynulo,
že zomrela v roku XXXX a naposledy bývala v H.. Naviac R. Š., R.. U. - prastará matka žalobcu so
svojím manželom F. Š. neskôr v 40-tych rokoch nadobúdali ďalšie podiely spoločnej nehnuteľnosti a tie
už konfiškované neboli.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát až na pojednávaní dňa 28.9.2017, kde žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný pritom poukázal na skutočnosť, že žalobca nepreukázal podľa jeho
presvedčenia nárok uplatnený žalobou, nakoľko ani napr. jeho samotní právni predchodcovia sa
nedomáhali zrušenia rozhodnutia o konfiškácii a takéto rozhodnutie bolo v 40-tych rokoch možné, na
dôkaz čoho predložil rozhodnutie konfiškačnej komisie vo veci vlastníka C. F. zo dňa 17.2.1948, tiež
obyvateľky v H.. Keďže konfiškácia bola v minulosti uznaná za platnú a bola uznaná aj v ROEP-e,

predchodcoviažalobcu,prípadnesamotnýžalobca,moholuplatniťsvojenárokyajakoreštitučnénároky,
čo ale neurobil. Považoval spoluvlastnícke podiely žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti za sporné,
nakoľko v dedičskom rozhodnutí po jeho otcovi sú prejednávané pozemky uvedené v pozemnoknižnej
vložke č. XXX pre kaz. úz. H. a keby sa notár bol s nimi oboznámil, zistil by, že tam je vyznačená
konfiškácia. Žalovaný pri tom na pojednávaní prostredníctvom svojej poverenej pracovníčky poukázal

na ust. § 6 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zákona o pôde, podľa ktorých bolo možné uplatniť reštitučný
nárok aj u pozemkov, ktoré boli takto konfiškované.

9. Voči tvrdeniam žalovanej žalobca namietal, že jeho prastarí rodičia vôbec nemali dôvod domnievať
sa, že sa na nich vzťahuje konfiškácia, nakoľko v zoznamoch boli uvedené nesprávne mená a nebolo im

doručené žiadne rozhodnutie konfiškačnej komisie, z ktorej by zistili, že sa voči nim v rámci konfiškácie
nesprávne postupovalo.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním všetkých listín, ktoré žalobca v priebehu konania
pripojil do súdneho spisu vrátane listiny, ktorú pripojila na pojednávaní žalovaná strana.

11. Takto vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom,
najmä pokiaľ ide o genézu vzniku duplicitného vlastníctva, vyznačenia duplicitného vlastníctva na LV č.
XXX L. XXX pre kat. úz. obce H..

12. Na výpise z LV č. XXX vyhotovenom 6.4.2017 sú vyznačené nehnuteľnosti uvedené v žalobnom
návrhu ako spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z.z., pričom pod por. č. 18 je na tomto liste
vlastníctva zapísaná žalovaná v podiele 42.660/2.995.680-inách, titulom nadobudnutia je rozhodnutie č.
C 235/2015 o schválení ROEP-u v Lazanoch, ale aj rozhodnutie konfiškačnej komisie vyššie uvedeného
čísla pôvodnej pozemnoknižnej vložky č. XXX parc. č. XXX. Pod por. č. 148 je vyznačené duplicitné

vlastníctvo pre žalobcu v podiele 42.660/2.995.680-inách, pričom titulom nadobudnutia je dedičské
osvedčenie vyššie uvedeného čísla po jeho otcovi s tým, že v poznámke o zápisoch je uvedené, že
na základe R 1072/16 je hodnovernosť údajov vyvrátená, údaje sa nesmú používať, pretože vlastník
pod por. č. 148 je duplicitný pod por. č. 18. Rovnaký zápis sa týka aj výpisu z LV č. XXX vyhotoveného
6.4.2017, kde sú uvedené pozemky v druhoch a výmerách tak, ako v žalobnom návrhu a aj vo výrokovej

časti tohto rozsudku, tvoriace spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z.z. a rovnaký zápis v
podiele 42.660/2.995.680-inách pod por. č. 18 je vykonaný v prospech žalovanej a v prospech žalobcu
pod por. č. 148 v rovnakom podiele 42.660/2.995.680-inách. U obidvoch zápisov figuruje poznámka, že
na základe R 1072/16 je hodnovernosť údajov katastri vyvrátený, údaje sa nesmú používať, nakoľko
vlastník pod por. č. 148 je duplicitný s vlastníkom pod por. č. 18. Pokiaľ ide o titul nadobudnutia u oboch

procesných strán, sú zhodné ako vo výpise z LV č. XXX.

13. Z dedičského spisu Okresného súdu Martin vyššie uvedeného čísla sp. zn. D 1007/97 bolo
nesporene preukázané, že žalobca je tak ako presne uviedol v žalobe, dedičom po svojom nebohom
otcovi X. X., ktorý zomrel X.X.XXXX, narodený bol XX.X.XXXX a jeho otcom bol nebohý F. X. a nebohá

X. X., R.. U.. Po otcovi žalobca dedil tak, ako uviedol vo svojej žalobe.

14. Žalobca do spisu pripojil aj rozhodnutie konfiškačnej komisie vyššie uvedeného čísla zo dňa
12.9.1946, ktoré obsahuje aj zoznam osôb nemeckej národnosti v obci H., okres Turčiansky Sv. Martin,ktorých pôdohospodársky majetok považuje sa za skonfiškovaný dňom 1.3.1945 podľa rozhodnutia
konfiškačnej komisie v sídle ONV v Turčianskom Sv. Martine zo dňa 12.9.1946 č. KON 422/46-II.-XXIX./
ONV 15748/46. Pod č. 6 je uvedená R.Á. U., R.. U., pod č. 9 X. U., čo by mohlo evokovať predstavu, že

R. U., R.. U. je prastarou matkou žalobcu a X. U. matkou žalobcu. Táto skutočnosť je ale spochybnená
predloženými osvedčeniami o národnosti, ktoré žalobca pripojil do spisu a aj osvedčeniami o národnej
a politickej spoľahlivosti, rovnako pripojenými žalobcom do súdneho spisu. Osvedčenie o národnej,
štátnej a ľudovo - demokratickej spoľahlivosti pre X. X., R.. U., S.. XX.X.XXXX, obyvateľky Z. Q. C.,
bolo vydané 2.6.1946 a teda je zrejmé, že bolo vydané skôr, ako konfiškačná komisia 12.9.1946 vydala

predmetné rozhodnutie. Je tiež zrejmé, že stará matka žalobcu X. X. je uvádzaná už pod iným menom
ako X.Á. U. v zozname. Podobné osvedčenie z 9.4.1946 o národnosti bolo vystavené pre F. Š., S..
XX.X.XXXX a rovnako osvedčenie o národnosti bolo vystavené aj pre X.R. X., R. Š., prastarú matku
žalobcu. Rovnako bolo vydané osvedčenie o národnej a politickej spoľahlivosti pre F. X., starého otca
žalobcu a to ešte v roku 1945, pričom vyplýva, že bol občanom Z. Q. C.. Skutočnosť, že R. U.Á., R.. U.
a X. U., prastará matka a stará matka žalobcu, nemôžu byť osobami, ktoré sú uvedené v zozname osôb

nemeckej národnosti, ktorým bol majetok konfiškovaný rozhodnutím zo dňa 12.9.1946, vyplýva tiež z
úplnej kópie pozemnoknižnej vložky č. XXX pre kat. úz. H.. V časti A je pod r.č. 1 v tejto pozemnoknižnej
vložke zapísaná pozemnoknižná parc. č. XXX, pričom ďalší záznam v časti B pod r.č. 208 a 209, sa
vzťahuje k F. U. a manželke R. U.Á., R.. U., ktorí nadobudli podiel spoločnej nehnuteľnosti v roku 1999 v
rozsahu 9/632-inách. Pri týchto menách jediným prípadným dôkazom nasvedčujúcim pre konfiškáciu ich

podielu je písmeno K v kontexte so zápisom na prvej strane vložky časti A, kde sa nachádza záznam -
konfiškované podľa nariadenia č. 104/45 SB.N.SNR v znení nariadenia č. 64/46 v 18/1264-inách, čiastke
č.d. 25548. Ďalšie záznamy v časti B sú urobené pod r.č. 271, 272, 273 a to v súvislosti so smrťou F.
U. zapísaného v časti B pod r.č. 208, ktorého podiel 9/1264-ín zdedili jeho deti Z.Í. U., L. U. L. X. U.
(pod radovým číslom 273). V prospech prastarej matky žalobcu ale svedčí záznam v časti B pod r.č.

334 zo 17.7.1929, kde už je stará matka žalobcu pomenovaná ako R. Š., R.. U.. F. Š., R. Š., R.. U. L.
X. X., R.. U. sa týka aj záznam v časti B pod r.č. 372 pochádzajúci z roku 1940. Manželia Š. sú v tomto
období podľa zápisu v pozemkovej knihe obyvatelia H. a X. X., R.. U.Á. obyvateľka Z. Q. C.. Adresa
X. X. je totožná v pozemkovej knihe pri tomto zázname s adresou, ktorá je uvedená v osvedčení o jej
národnosti z 9.4.1946 (č.l. 40). Adresa R. Š. L. F. Š. je v tomto zápise v pozemkovej knihe z roku 1940

totožná s osvedčeniami i ich národnosti (č.l. 39 a 41). Pri všetkých zápisoch sa poznámka o konfiškácii
nenachádza.

15. Práve zo zápisu v pozemkovej knihe, konkrétne v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre kat. úz. H., je
zrejmé, že prastará matka žalobcu a stará matka žalobcu X. X.Á. L. R. Š., R.. U. v roku 1940, ale už

skôr, nesú iné mená, než sú mená osôb, ktoré sú uvedené v zozname osôb nemeckej národnosti v obci
H. v rozhodnutí konfiškačnej komisie z 12.9.1946.

16. Za takýchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že prastará matka žalobcu R. Š., R.. U., stará
matka žalobcu X. X., R.. U., v žiadnom prípade nie sú osobami, ktorým na základe tohto rozhodnutia

bol majetok konfiškovaný a pri zázname ohľadne osoby F. U. L. R. U. v pôvodnej pozemnoknižnej
vložke č. XXX pod por. č. 208 a 209, bola omylom zapísaná poznámka o konfiškácii ich majetku.
Rozhodnutie o konfiškácii sa preto týkalo iných osôb, než boli právni predchodcovia žalobcu a zápis o
konfiškácii majetku pri menách prastarých rodičov žalobcu bol vykonaný omylom a chybne, keď boli tieto
osoby nesprávne stotožnené s osobami uvedenými v rozhodnutí o konfiškácii. Za takýchto okolností je

potom zrejmé, že majetku právnych predchodcov žalobcu sa konfiškácia podľa rozhodnutia konfiškačnej
komisie,ktoréjeuvedenévžalobe(aleinakjeuvedenéajprizápisochotitulenadobudnutiamajetkového
podielu žalovanej v LV č. XXX L. XXX), netýka. Takýmto rozhodnutím potom pôvodne Československý
štát, jeho právnym nástupcom je Slovenská republika, nemohli nadobudnúť spoluvlastnícke podiely k
pozemkom, ktoré vlastnili právni predchodcovia žalobcu.

17. Pokiaľ ide o spôsob výpočtu podielu žalobcu a jeho nadobúdanie podielu žalobcu duplicitne
zapísaného na LV č. XXX L. XXX popri zápise v prospech žalovanej, súd v plnom rozsahu odkazuje
na zdôvodnenie záznamu Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru z 29.11.2016 (č.l. 20 - 23),
z ktorého nakoniec je zrejmé, že spoluvlastnícky podiel žalobcu v rozsahu 42.660/2.995.680-ín bol

zapísaný pod nové B r.č. s titulom nadobudnutia podľa osvedčenia o dedičstve č. D 1007/97-Z 1979/98-
VZ 35/98 po poručiteľovi X. X., S.. XX.X.XXXX, otcovi žalobcu, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu
je odpočtom odpísaným od jeho podielu v rámci ROEP H. pri zachovaní súčasne jeho evidovaného
podielu na LV č. XXX L. XXX pod B r.č. 15, pričom v prospech Slovenskej republiky bol predmetný podielzapísaný v rámci spracovania ROEP H. podľa vyznačenia pozemnoknižnej vložky č. XXX pod B r.č. 209,
271, 272, 273, ktorý mal byť konfiškovaný.

18. Ako ale súd uviedol vyššie, právnym predchodcom žalobcu podiel konfiškovaný nebol. Z toho je
nesporné, že Slovenská republika, teda žalovaná strana, nemohla nadobudnúť konfiškáciou podiel
patriaci právnym predchodcom žalobcu a naopak, žalobca ho nadobudol dedením po svojich predkoch
v rozsahu, aký je uvedený v oboch vyššie uvádzaných listoch vlastníctva.

19. Za takýchto okolností súd žalobe vyhovel.

20. Žalobca okrem preukázania tvrdených skutočností preukázal aj naliehavý právny záujem na určení
svojich spoluvlastníckych podielov k sporným spoločným nehnuteľnostiam, nakoľko bez takéhoto
určenia rozhodnutím súdu by nebolo možné odstrániť stav právnej neistoty, ktorý medzi oboma
procesnými stranami ohľadne ich spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam pretrvával (§ 137 písm.

c/ C.s.p., zákon č. 160/2015 Z.z.).

21. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 55 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní proti žalovanej
plne úspešný a preto má voči nej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.