Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212243
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413212243.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľky-manželky:B.A.,E..XX.XX.XXXX,I.D.X,W.I.P.,X.,amanžela:JÁ.A.,E..XX.XX.XXXX,
I. B. T. XX, I., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov B. A., X. S., E. XX.XX.XXXX, Š. F. S., I. D. X, W. I. P., X. W. O. A., E.
XX.XX.XXXX, štátne občianstvo SR, bytom B. T. XX, I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestským
národným výborom v I. Š., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod
poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.07.2013 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom. Návrh zdôvodnila tým, že manželstvo s manželom bolo od začiatku 90-tych
rokov poznačené problémami spojenými s ich podnikaním ako vydavateľov periodickej a neperiodickej
tlače a keď sa dostali do druhotnej platobnej neschopnosti zavinenej trestnou činnosťou tretích osôb.
Keďže podnikali ako fyzické osoby, aj ťarchu ich dlhov museli znášať ako fyzické osoby. Na riešenie ich
problémov mali rozdielne názory. Manžel sa rozhodol riešiť podnikateľský pád a pád do sociálnej núdze
súdnou cestou. navrhovateľka sa pokúšala zamestnať a v roku 2000 sa zamestnala na pošte. V tých

rokoch sa právny štát len budoval a vymožiteľnosť práva bola na nízkej úrovni. V priebehu plynutia rokov
dúfala,žepostojemanželakživotusazmenia,alenaopak,prinášalistáleväčšíúpadokjehopsychického
stavu, ich životnej situácie a aj ich vzájomného vzťahu. Vzhľadom k ich previazanosti so spoločným
zadlžením bola presvedčená, že musia svoj osud riešiť spoločne. Po neúspešnom projekte s vydaním
knihy odišli spolu v roku 2001 hľadať ochranu do Švajčiarska. V roku 2005 boli švajčiarskymi úradmi
vyhostení. Po návrate domov sa dostali do stavu bezdomovstva, nakoľko rodinný dom vo vlastníctve
manžela bol v ich neprítomnosti a bez jeho vedomia vydražený v dobrovoľnej dražbe. Päť rokov boli

ubytovaní v Ubytovni Fortuna. Postupne sa dostali do totálnej chudoby, čo sa manžel snažil riešiť
súdnou cestou, čo mu pohltilo všetku životnú energiu a prehĺbilo sa ich zadlženie. Navrhovateľka sa
zamestnala v Bille , v Tescu a od roku 2009 pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka. Navrhovateľka je toho
názoru, že manželský vzťah nemôže dobre fungovať bez zmyslu pre kompromisné riešenia životných
problémov. Manžel je príliš dominantný v presadzovaní svojich názorov, nedokáže prijať kompromisy
a žiť v harmónii s ostatnými členmi rodiny. Jeho psychický stav sa enorme zhoršil, čo sa prejavovalo
vyhľadávaním nepokoja a vyrábaním umelých konfliktov, ktoré totálne rozvrátili ich vzťah a stali sa

hrozbou životného rozvoja ich detí. Dcéra F. prestala pre manžela existovať, keď nerešpektovala jeho
žiadosť neštudovať na vysokej škole, ale zamestnať sa a odovzdávať zarobené peniaze manželovi. Ako
otec sa k nej správal hrubo. Tento scenár hrozil aj v prípade ich syna A. W. a preto sa s deťmi rozhodli
pre samostatné bývanie a aj z dôvodu, že manžel podvodným spôsobom nasťahoval do ich obydliasvoju priateľku. Od októbra 2012 do januára 2013 sa so svojou priateľkou celý deň hádali, napádali
sa navzájom a fyzicky si ubližovali, dokonca musela zasahovať polícia a psychiatrická hliadka, a tak
sa ich spolužitie stalo neznesiteľným. Z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu o rozvod manželstva uviedol, že súhlasí s rozvodom a
súhlasí, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len v tom prípade, že v rozsudku zaviaže

navrhovateľku, aby mu ako bývalému manželovi zabezpečila finančne uhrádzala dôstojné bývanie v
samostatnom trojizbovom byte (chce aby s ním býval ich syn Michal a navštevovala ho ich dcéra) do
konca jeho život (chce sa dožiť najmenej 100 rokov) s ohľadom na skutočnosť, že poberá len starobný
dôchodok vo výške 192,- euro mesačne a z toho dôvodu si nemôže zabezpečiť strechu nad hlavou. V
prípade, že v rozsudku nezaviaže navrhovateľku, aby mu zabezpečila a finančne uhrádzala dôstojné
bývanie v samostatnom trojizbovom byte do konca jeho života nesúhlasí s rozvodom z dôvodov, nakoľko

sanavrhovateľkasnažízbaviťsvojhozáväzkuasľubu,ktorýdalapredmiestnymúradomvI.Š.afarským
úradom v kostole. Na pojednávaní preukáže, že návrh je účelový a smeruje k úmyslu navrhovateľky
privodiť jeho bezdomovstvo vzhľadom na jeho nízky dôchodok, čo je v rozpore s dobrými mravmi a
sľubom, ktorý dala pred úradom a bohom. Aj keď súd nebude mať inú možnosť, len manželstvo rozviesť
z dôvodu chorobnej nenávisti navrhovateľky voči manželovi, chce otvoriť oči deťom, ktoré boli dokonale

zmanipulované od ich pubertálneho veku a cielene niekoľko rokov navrhovateľkou spolu s rodinou
vypestovať u nich nenávisť voči svojmu otcovi. V súčasnosti ho celá rodina ignoruje, manželka mu bráni
stretávať sa so synom. Tragédiou ich vzťahu je vekový rozdiel .

3. Manžel podaním doručeným tun. súdu dňa 15.05.2014 navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie,

ktorým by navrhovateľke uložil povinnosť predbežne strpieť jej manžela v spoločnej domácnosti v byte č.
X nachádzajúcom sa II. poschodí v bytovom dome na ulici T. X K. I. od doručenia predbežného opatrenia
až do konečného rozhodnutia o rozvode manželstva, eventuálne aby jej uložil povinnosť predbežne
strpieť odporcu v spoločnej domácnosti v byte č. X nachádzajúcom sa II. poschodí v bytového domu
na ulici T. X K. I., počas jej dvojtýždňovej neprítomnosti na Slovensku až do konečného rozhodnutia o

rozvode manželstva.

4. Súd návrh manžela na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením č. k. 4C 180/2013-99
dňa 02.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č. k. 9Co 4172014-133 zo dňa 10.07.2014 .

5.Manželpodanímdoručenýmtun.súdudňa25.09.2014navrhol,abysúdkonanieprerušildoskončenia
konania vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod č. k. 10C/18/2014 vo veci navrhovateľa O. A.
proti odporkyni B. A. o ochranu osobnosti a trestného konania vo veci podozrenia týrania blízkej osoby,
teda navrhovateľa, pretože má za to, že sa v nich rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie

súdu.

6. Súd návrh manžela na prerušenie konania zo dňa 25.09.2014 zamietol uznesením č. k. 4C
180/2013-148 dňa 07.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co /94/2015-196 zo dňa 29.05.2015.

7 . Manžel podaním doručeným tun. súdu dňa 07.07.2015 a dňa 14.07.2015 navrhol, aby súd po začatí
konania nariadil predbežné opatrenie, ktorým by navrhovateľke uložil povinnosť predbežne strpieť jej
manžela(odporcu)vspoločnejdomácnostivbyteč.XX nachádzajúcomsaIII.poschodívbytovomdome
na ulici O. Č.. XX K. K., X., od doručenia predbežného opatrenia až do konečného rozhodnutia o rozvode

manželstva, eventuálne aby jej uložil povinnosť predbežne strpieť odporcu v spoločnej domácnosti v
byte č. XX nachádzajúcom sa III. poschodí v bytovom dome na ulici O. Č.. XX K. K., X., počas jej
dvojtýždňovej neprítomnosti v byte až do konečného rozhodnutia o rozvode manželstva.

8. Súd návrh manžela na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením č. k. 4C 180/2013-230

dňa 03.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č. k. 14Co 468/2015 -245 zo dňa 14.10.2015 .9. Manžel podaním doručeným tun. súdu dňa 05.04.2016 a dňa 03.07.2016 navrhol, aby súd zabezpečil
dôkazy a to zápočet odpracovaných rokov navrhovateľky zo Sociálnej poisťovne za obdobie 1988-2014
a daňové priznanie navrhovateľky z Daňového úradu Bratislava za obdobie 1988-2014.

10.Súdnávrhnazabezpečeniedôkazovzamietoluznesenímč.k.4C180/2013-306zodňa19.09.2016.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami a výsluchom obidvoch
účastníkov konania , predloženými listinnými dôkazmi , ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný

skutkový stav:

12. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.06.1988 na Mestskom národnom výbore v I. Š.,
zapísané v knihe manželstiev - zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX. Obaja účastníci sú
slovenskej národnosti a štátnej príslušnosti SR. U oboch účastníkom konania ide o prvé manželstvo a
počas trvania manželstva sa narodili dve deti t. č. plnoleté.

13. Navrhovateľka na pojednávaní vo svojich výpovediach uviedla, že trvá na podanom návrhu, z jej
strany obnova manželstva už nie je možná. Manželstvo neplní svoj účel, spolu s manželom nežijú v
jednej domácnosti tri roky. Spoločné deti sú odrastené a ona nesúhlasí a nechce žiť v neprávnom stave.
Všetky podania ktoré manžel neustále podáva na súd sú len obštrukcie. Manžel nie je ochotný sa

prispôsobiť danej reálnej situácii .

14. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení, kde súhlasil s rozvodom,
keď súd zhliadne vinu na strane navrhovateľky, a pri posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie
povinnosti manželov , kde uviedol, že manželka v rozpore zo zákonom sa odsťahovala medzi 4. -

6.03.2013, odsťahovala sa s deťmi počas jeho neprítomnosti , spravila to úmyselne na objednávku,
aby sa ich syn nemohol rozvíjať. Ako dôvod rozvratu manželstva uvádzané navrhovateľkou nie sú
pravdivé , a preto žiadal vypočuť svedka X. A. (predtým K. D. ), ktorý dňa 16.09.2016 vo svojej svedeckej
výpovedi na Okresnej prokuratúre Bratislava IV uviedol, že navrhovateľka ho pozvala na objednávku
do ich domácnosti za úlohu nie len rozvrátiť ich manželstvo ale privodiť mu infart alebo aj ublíženie

na zdraví, čo sa aj stalo, nakoniec 03.01.2015 dostal infart a bolo vážne poškodené jeho zdravie.
navrhovateľkabolačlenkoukomunistickejstrany,jevzoznameŠTB.Snavrhovateľkouvedieďalšísúdny
spor o ochrane osobnosti. Motívom podania návrhu na rozvod manželstva bola dvojročná príprava detí,
aby sa odsťahovala s nimi. Druhým motívom bolo zbavenie sa zodpovednosti za podvod. Žiadal, aby
súd spravodlivo rozhodol na koho strane vidí vinu, on sa cíti nevinný .

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, o uspokojenie potrieb rodiny, založenej manželstvom,
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliada
na záujem maloletých detí.

19. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

20. Konanie o rozvod je tzv. statusové konanie, t.j. konanie o osobnom stave účastníkov konania, v

rámci ktorého súd buď vysloví, že manželstvo účastníkov konania rozvádza alebo nie (návrh zamietne).
Súd v konaní o rozvod manželstva zisťuje, či vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj účel a od manželov už nemožno očakávať obnovenie ich
manželského spolužitia. Súd taktiež skúma príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva a pri rozhodnutína ne prihliada a pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa zákona o rodine. Súd v konaní o rozvod manželstva nerozhoduje o
majetkových právach napr. o bytovej otázke, o vyživovacej povinnosti akéhokoľvek druhu, o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o zrušení spoločného nájmu bytu manželmi a pod. Na
základe uvedeného preto manželovým návrhom na nariadenie predbežných opatrení nevyhovel,
nakoľko im chýba vecná a obsahová súvislosť s predmetom konania vo veci samej. Taktiež návrhy
manžela na zabezpečenie dôkazov súdom pre posudzovanie miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
súd vyhodnotil ako irelevantné , nakoľko nemôžu byť vyriešené konečným rozhodnutím vo veci samej,

v ktorom súd len vysloví, či manželstvo účastníkov rozvádza alebo návrh zamieta.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je dlhodobo a trvale
rozvrátené, že si neplní svoj účel, ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo muža a ženy. Manželia
nežijú ako manželia dlhodobo, intímne sa nestýkajú, nevedú spoločnú domácnosť od marca 2013, kedy
sa navrhovateľka odsťahoval spolu s deťmi na samostatné bývanie. Každý z nich žije svojim spôsobom

života. Manželia žijú oddelene, spolu nehospodária. Pretrvávajúce dlhodobé nedorozumenia medzi
manželmi , ktoré vznikli zadlženosťou rodiny z dôvodu neúspešného podnikania účastníkov, rozdielnych
názorov ich riešenia viedlo k citovému odcudzeniu manželov, čo bol dôvod pre podanie návrhu na
rozvod. Z vyjadrení navrhovateľky je jednoznačne preukázané, že obnova manželstva nie je možná,
práve naopak radikálne trvá na rozvode manželstva. Manžel vo svojom vyjadrení súhlasil s rozvodom.

Pre úplné vzájomné citové odcudzenie nie je predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. Z
uvedených dôvodov súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení manželstvo ako neperspektívne
rozviedol.

22. Príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd zistil predovšetkým v

rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, v rozdielnych povahových vlastnostiach manželov.
Dlhodobé pretrvávanie nezhôd spočívajúce v neochote, či neschopnosti oboch manželov vyriešiť
životné problémy spojené s ich podnikateľskými aktivitami cestou hľadania kompromisov, záujmov,
vzájomných porozumením a toleranciou v záujme zachovania rodiny, mali za následok vážne narušenie
vzťahov medzi manželmi čo postupne viedlo k odchodu navrhovateľky odsťahovaním sa zo spoločnej

domácnosti, až k ukončeniu spolužitia manželov. Z uvedených dôvodov súd v zmysle s citovaných
zákonných ustanovení Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP), keďže zákon neustanovuje inak v konaní o výživnom plnoletých osôb, a

okolnosti prípadu neodôvodňujú použitie § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).