Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214439
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:1512214439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: W. K., N.. XX.XX.XXXX, F. Š., S. XXX/
X, o zaplatenie 74,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4,16 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.10.2010 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.06.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu 74,37 eur titulom poistného do zániku poistenia, úroku z omeškania 9% ročne od 16.10.2010
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel
poistnú zmluvu dňa 27.11.2009. Poistenie zaniklo dňom 15.10.2010, keďže žalovaný nezaplatil poistné
v zákonom stanovenej lehote. Nárokom si žalobca uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie od
28.11.2009 do 15.10.2010.

Okresný súd Bratislava V vo veci vydal dňa 23.08.2012 pod č. k. 28Ro/866/2012-16 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný odpor s námietkou príslušnosti súdu a s odôvodnením vo veci samej, že
poistenie zrušil dňa 18.12.2009 pre dočasné vyradenie vozidla z evidencie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný dňa 27.11.2009 spísal so sprostredkovateľom poistenia pre žalobcu návrh k uzavretiu zmluvy
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Na formulári žalobcu Žiadosť o zmenu žalovaný dňa 18.12.2009 požiadal o zrušenie poistnej zmluvy z
dôvodu odobratia tabuliek s EČV dopravnou políciou. K tomu pripojil Potvrdenie o odobratí tabuliek s
evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla vystavené dňa 18.12.2009.

Listom zo dňa 18.10.2010 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 1060422058 k
motorovému vozidlu V. XXX s ev. č. A.-XXXBT so začiatkom poistenia dňom 27.11.2009 dňa 27.09.2010zanikla pre nezaplatenie dlžného poistného. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie poistného do dňa
zániku poistenia v sume 74,37 eur.

Z evidencie poistného vystavenej žalobcom vyplýva, že poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach
po 22,25 eur so splatnosťou k 27.11., 27.02., 27.05. a 27.08.

Žalovaný dňa 30.11.2009 požiadal písomne na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Bratislave o dočasné vyradenie vozidla V. XXX s ev. č. A.-XXXBT na obdobie dvoch rokov

od 15.12.2009.

Podľa Potvrdenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave boli dňa 18.12.2009 žalovanému odobraté 2 ks
tabuliek s evidenčným číslom A.-XXXBT a osvedčenie o evidencii vozidla V. XXX s poukazom na § 24
ods. 2 zák. č. 725/2004 Z. z.

K odporu sa vyjadril žalobca písomne podaním z 19.03.2013, v ktorom uviedol, že žalovaný doručil
Žiadosť žalobcovi dňa 18.12.2009, žalobca mu však oznámil, že jeho žiadosti bude vyhovené po
predložení rozhodnutia obvodného úradu o dočasnom vyradení vozidla z premávky. Žalovaný však
doklad nepredložil.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v danom čase vyraďoval z evidencie dve vozidlá, zrušenie
zmluvy v prípade druhého vozidla prebehlo v inej poisťovni bez problémov. V procese najprv podal
žiadosť obvodnému úradu o dočasné vyradenie vozidla z premávky, následne vydané Rozhodnutie
predložil v origináli dopravnému inšpektorátu spolu s tabuľkami s evidenčným číslom, technický preukaz
vozidla a osvedčenie o evidencii vozidla. Dopravný inšpektorát mu o tom vystavil potvrdenie. Vo vzťahu

s poisťovňou komunikoval len so sprostredkovateľom, ktorému na jeho výzvu predložil aj fotokópiu
Rozhodnutia, vyžiadanú dodatočne od obvodného úradu. Žalobu navrhol zamietnuť.

Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave, Bratislava v správnom konaní
č. 2009/12857/SSS vydal dňa 01.12.2009 rozhodnutie, „ktorým v súlade s ustanovením § 24a ods. 3

zákona č. 725/2004 Z. z. dočasne vyraďuje vozidlo z premávky na pozemných komunikáciách“, s tým,
že dátum začiatku vyradenia bol určený na deň 15.12.2009. Ako prevádzkovateľ vozidla je označený
žalovaný, vozidlom je V. XXXGL, ev. č. A.. Rozhodnutie je opatrené doložkou právoplatnosti - dňom
11.12.2009.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 1 písm. c/ zákona poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom zaniká aj vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel. Podľa ods. 2 poistenie
zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach
je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 24 ods. 2, 4 zák. č. 725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách vozidlo musí byť dočasne vyradené z premávky na pozemných komunikáciách, ak o to
požiada prevádzkovateľ vozidla. O dočasnom vyradení vozidla podľa odseku 2 alebo trvalom vyradení
vozidla podľa odseku 3 rozhoduje obvodný úrad dopravy príslušný podľa miesta trvalého pobytu alebo

sídla prevádzkovateľa vozidla.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu a nárok žalobcu je oprávnený len sčasti. V danom prípade poistenie zaniklo

vyradenímpoistenéhovozidlazpremávky,ktorúskutočnosťžalovanýpreukázalpredloženímPotvrdenia
vystaveného policajným orgánom, čím v zmysle zákona informoval žalobcu o uvedenej skutočnosti.
Poistenie zaniklo dňom vyradenia vozidla a len do toho času je tu povinnosť žalovaného zaplatiť poistné.
Žalobca si uplatnil nárok na poistné za obdobie od 28.11.2009 do 15.10.2010 (322 dní) v sume 74,37 eur,
poistenie zaniklo dňom 15.12.2009, preto má žalobca nárok na poistné len za obdobie od 28.11.2009

do 15.12.2009 (18 dní › 74,37 eur/322 dní x 18 dní = 4,16 eur). Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného
žalobcom, keďže žalovaný sa so zaplatením poistného preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku
bolo potrebné žalobu zamietnuť.
Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ods. 2 ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému
účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania

neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalovanému ako úspešnejšiemu
účastníkovi konania priznal náhradu trov voči žalobcovi v rozsahu 88% (podľa pomeru úspechu žalobcu

a žalovaného 6%:94%). Žalovaný si síce náhradu trov konania uplatnil, ale ušlý príjem (bol živnostník)
za čas strávený na pojednávaní jednoznačne nešpecifikoval a nepreukázal, iné trovy k náhrade mu zo
spisu nevyplývajú, preto v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p. žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).