Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415206611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom

B. - E., proti žalovanej: Bc. E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 14.000,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 14.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 14.000,- Eur od 1.7.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 14.000,-
Eur s príslušenstvom titulom nevrátenia peňažnej pôžičky. Žalobu odôvodil tým, že na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 22.12.2011 požičal žalovanej sumu 14.000,- Eur s termínom splatnosti do 30.6.2012.
Žalovaná pôžičku do dňa splatnosti neuhradila a nereagovala ani na následné výzvy žalobcu na vrátenie
dlžnej sumy. Nakoľko žalovaná sumu nevrátila ani do podania žaloby, žiadal žalobca priznanie istiny,

spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od 30.6.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu v zmysle §116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nijako nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: zmluva o pôžičke zo dňa 22.12.2011, výzvou na zaplatenie
zo dňa 26.05.2014, podaním oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu a zistil tento

skutkový a právny stav.

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 22.12.2011 Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej
žalobca osobne v hotovosti pri podpise zmluvy odovzdal žalovanej sumu 14.000,- Eur. Žalovaná sa
zaviazala sumu vrátiť najneskôr do 30.6.2012, pričom pôžička bola dohodnutá ako bezúročná. Pravosť
podpisov oboch zmluvných strán overila dňa 22.12.2011 notárka JUDr. F. V., pričom táto skutočnosť
vyplýva z osvedčenia o pravosti podpisu priloženého k Zmluve.

5. Výzvou zo dňa 26.5.2014 žiadal žalobca od žalovanej vrátenie sumy 14.000,- Eur.6. Dňa 31.7.2014 podal žalobca na Obvodné oddelenie Dúbravka oznámenie na žalovanú pre
podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy zo dňa
22.12.2011 požičal žalovanej toho istého dňa peňažnú čiastku vo výške 14.000,- Eur, ktorú žalovanej
osobne odovzdal v hotovosti pri podpise zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na termíne splatnosti do
30.6.2012, pričom strany výslovne uviedli, že pôžička je bezúročná. Pravosť podpisov zmluvných strán
na zmluve bola dňa 22.12.2011 overená notárkou. Súd preto nemal dôvod pochybovať o reálnosti

vykonanej pôžičky, zvlášť s ohľadom na skutočnosť, že pravoť podpisov bola overená notárkou a ak
odovzdaniu peňažnej sumy malo dôjsť práve pri podpise tejto Zmluvy. Žalovaná svoj dlh do termínu
splatnosti nesplatila a nereagovala ani na výzvy žalobcu na dodatočné plnenie. V dôsledku neplnenia sa
žalovaná súčasne dostala do omeškania. Súd preto žalobcovi priznal nárok na istinu vo výške 14.000,-
Eur a nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 1.7.2012 do zaplatenie. V prevyšujúcej časti

(týkajúcej sa úrokov z omeškania za obdobie od 30.6.2012) súd žalobu zamietol, nakoľko sa žalovaná
do omeškania dostala až dňom 1.7.2012 a nebolo preto možné priznať žalobcom žiadané úroky z
omeškania už od 30.6.2012.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.