Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205254
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717205254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 , proti žalovanému: V. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. P. XXXX/X, XXX XX A. o zaplatenie 665,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 624,23 eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
435,60 eur od 24.06.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 87,60%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 665,53 eur, spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 435,60 eur od 24.06.2017 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 665,53 eur pozostáva z istiny v

sume 435,60 eur, riadneho úroku vo výške 101,90 eur, úroku z omeškania vo výške 86,73 eur, poplatkov
vo výške 41,30 eur, a to z nesplateného úveru č. 203456294 poskytnutého spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s., ktorý bol čerpaný v sume 435,60 eur vo forme nepovoleného prečerpania účtu.

2. Žalobca žalobu dôvodil, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o osobnom účte zo dňa 02.03.2011 a Zmluvu o Povolenom prečerpaní k účtu
č.203456294/0900 zo dňa 21.08.2012 (ďalej len Zmluvu). Na základe Zmluvy mohla žalovaná prečerpať

účet do výšky 1000,- eur, teda mala možnosť čerpať úver v sume do 1000,- eur. Žalovaná vyčerpala
úver vo forme nepovoleného prečerpania účtu v sume 435,60 eur. Žalovaná riadne a včas úver
nesplatila úver. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE zo dňa 23.06.2017 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku žalovanej.
Od postúpenia pohľadávky žalovaná nevykonala žiadnu úhradu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Súd rozhodol vo veci s použitím ust. § 297 ods. 2 písm. b/ C.s.p. a nenariadil pojednávanie, lebo
je rozhodovaná vec s otázkou jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu bolo oznámené dňa 14.05.2018, teda v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

6. Strany sporu a splnomocnenec žalobcu na vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vykonal Zmluvou o osobnom účte zo dňa 02.03.2011, Zmluvou o Povolenom prečerpaní k
účtu č.203456294/0900 zo dňa 21.06.2016, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE zo dňa
23.06.2017 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom s Prílohou č.1 so špecifikáciou

postúpenej pohľadávky voči žalovanej, doplnením žaloby - doručené súdu dňa 03.04.2018, Prehľadom
transakcií žalovanej na osobnom účte, Výzvou Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 23.03.2017 na úhradu
dlhu s oznámením vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, Podacím hárkom List č. 239/437 EPH009242172,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2017, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Slovenská sporiteľňa a.s. právny predchodca žalobcu, ako právnická osoba uzatvorila so žalovanou
ako spotrebiteľkou Zmluvu o osobnom účte zo dňa 02.03.2011 na základe, ktorej Slovenská sporiteľňa
a.s. viedla žalovanej osobný účet. Následne Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná uzatvorili Zmluvu

o Povolenom prečerpaní k účtu č.203456294/0900 (ďalej Zmluva) zo dňa 21.06.2016 bolo žalovanej
poskytnutá Slovenskou sporiteľnou a.s. možnosť prečerpať finančné prostriedky na osobnom účte.
Podľa zmluvy mohla žalovaná prečerpať osobný účet - povolené prečerpanie účtu do výšky 1000,- eur,
dohodnutá bola úroková sadzba 18,90% ročne, splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca,
súčasne bol v zmluve uvedený poplatok za upomienku 10,- eur.

9. Z listiny nazvanej Výzva k úhrade zo dňa 11.7.2017 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že mu
bola postúpená pohľadávka z nesplateného úveru a žiada uhradiť sumu 801,08 eur ä istina 435,60 eur,
úroky 190,79 eur, a ostatné príslušenstvo v sume 174,69 eur).

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE zo dňa 23.06.2017 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom a jej Prílohy č.1 so špecifikáciou postúpenej pohľadávky voči
žalovanej je zrejmé , že prišlo k postúpení žalovanej pohľadávky. Výzvy Slovenskej sporiteľne a.s. zo
dňa 20.10.2009 súd zistil, že danou listou banka oznamuje, že žiada dlžníka t.j. žalovanú zaplatiť dlh

v sume 180,56 eur do 10 dní od doručenia uvedenej výzvy s tým, že ak nebude v uvedenej lehote dlh
zaplatený pristúpi banka k vymáhaniu pohľadávky. Žalobca nepreukázal, či a kedy uvedená výzva bola
žalovanej doručená, žalobca len predložil Podací hárok Slovenskej pošty List č. 48/79 bez uvedenia
dátumu, len s poznámkou o pokuse doručovania žalovanej - 2599251 zosplatnenie.

11. Listinou nazvanou „Výpoveď Zmluvy „ zo dňa 15.05.2015 vypovedala Slovenská sporiteľňa a.s.
Zmluvu o povolenom prečerpaní účtu. Č. 203456294/0900 s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej
doby, pričom od vypovedania nebude poskytované povolené prečerpanie účtu.

12. Listinou Slovenskej sporiteľne nazvanou „Výzva“ zo dňa 22.03.2017 ku dňu 21.03.217 banka

vyhlásila okamžitú splatnosť pohľadávky z nepovoleného prečerpania osobného účtu a žiadala
žalovanú na zaplatenie sumy 658,74 eur.

13. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (veriteľ predmetného úveru) je obchodnou spoločnosťou

(bankou), pričom jedným z predmetom jej podnikania (činnosti) je vedenie účtov a
poskytovanie spotrebiteľských úverov bankovým spôsobom,. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ.
ŽalovanejboloumožnenébankounazákladeZmluvyopovolenomprečerpaní,abyprekročilatransakcie
na svojom účte o sumu 1000,- eur, aby jej bol poskytnutý úver do tejto výšky s premenlivou výškouúrokovej sadzby. Žalovaná sa operáciami na svojom účte dostala do nepovoleného prečerpania v sume
655,53 eur, ktorá predstavuje istinu v sume 435,60 eur, riadneho úroku vo výške 101,90 eur, poplatkov
v sume 41,30 eur a úroku z omeškania v sume 86,73 eur. Podľa čl. 2 bod 9 uvedenej zmluvy sa zmluvné

strany dohodli, že ak Dlžník pred uzatvorením Zmluvy uzatvoril s Bankou zmluvu, ktorej predmetom
bolo poskytnutie povoleného prečerpania k účtu dlžníka, predmetom Zmluvy je aj nahradenie pôvodnej
zmluvy v celom rozsahu. Celkovo žalovaná na účte vykonala debetné operácie v sume 158,514,28 eur,
úrok z omeškania v sume je vo výške 69,90 eur, a kreditné operácie v sume 158.963,64 eur. žalobca
žaluje rozdiel debetných a kreditných operácii predstavujúci sumu vo výške 665,53 eur (z toho istina

v sume 435,60 eur, poplatky vo výške 41,30, riadny úrok vo výške 101,90 eur , úrok z
omeškania v sume 86,73 eur)

14. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.
16. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

19. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 a 4 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľpostupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

26.Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
27.Podľa§4ods.8zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely

tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.
28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa a.s. so žalovanou zmluvu o bežnom, na základe tejto zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok banka viedla žalovanej účet a žalovaný vykonávala príkazy na finančné transakcie. Právny

predchodca žalobcu súčasne so žalovanou uzatvorila druhú zmluvu nazvanú Zmluva o povolenom
prečerpaním, ktorej predmetom bol a možnosť pre žalovanú prečerpať bežný účet do sumy 1000,- eur.
Z obsahu uvedenej zmluvy je zrejmé , že bola uzatvorená zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného
zákonníka zmluvou o úvere, kedy sa zaväzuje veriteľ, že žalovanej poskytne úver do sumy 1000,-
eur a žalovaná sa zaväzuje splatiť úver s dohodnutým úrokom. Zmluvné strany sa dohodli na úročení

premenlivou úrokovou sadzbou pri podpise zmluvy bola ročná úroková sadzba určená 18,90% ročne.
Banka žalovanej uvedenú zmluvu vypovedala, nakoľko žalovaná si neplnila povinnosti jej určené
zmluvu, dostala sa do nepovoleného prečerpania úveru, a to tak že neplnila splátky úveru v stanovených
termínoch t.j. v posledný deň v mesiaci. Žalobca žaluje rozdiel debetných a kreditných operácii na účte
žalovanej predstavujúci sumu vo výške 665,53 eur ( z toho istina v sume 435,60 eur, poplatky vo výške

41,30, riadny úrok vo výške 101,90 eur , úrok z omeškania v sume 19,06 eur a 69,90 eur).

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcom a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o bežnom účet , na základe ktorej právny
predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet a následne uzatvorili spotrebiteľskú

úverovú zmluvu o povolenom prečerpaním účtu. Žalovaná sa na bežnom účte dostala do nepovoleného
prečerpania. V zmysle uvedenej zmluvy mala žalovaná povinnosť splácať povolené prečerpanie
účtu k poslednému dňu v mesiaci, ale žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, a tak podstatným
spôsobom porušil svoje zmluvné povinnosti. Pre podstatné porušenie zmluvy právny predchodca
žalobcu vypovedal žalovanej zmluvu o povolenom prečerpaním účtu s debetným zostatkom 665,53

eur, a to výpoveďou zmluvy zo dňa 15.05.2015 Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila, domáha sa jej
zaplatenia žalobca na súde podanou žalobou. Súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len v časti o
zaplatenie sumy 624,23 eur s príslušenstvom, keďže žalobca listinnými dôkazmi, a to najmä výpisom
z účtu žalovaného preukázal, že žalovaná sa na bežnom účte dostal do nepovoleného prečerpania v
časti sumy 435,60 eur. Súčasne žalobca preukázal, že má nárok dohodnutý riadny úrok vyčíslený

v sume 101,90 eur (t.j. výška riadnych úrokov ku dňu zosplatnenia ku dňu 21.06.2017), a
na úrok z omeškania v sume 69,90 eur (t.j. úrok z omeškania ročne za obdobie od 14.08.2015 do
21.06.2017). Keďže žalobca žiadal priznať i zákonné úroky z omeškania z istiny, súd mu vyhovel i v
tejto časti a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania 8 % z dlžnej sumy 435,60
eur od 24.06.2017 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca má

nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa splatnosti úveru, ale súd nemôže prekročiť žalobný
návrh. Súd zamietol žalobu žalobcu v sume o zaplatenie sumy 41,30 eur predstavujúce poplatky, ktorý
v prvom rade žalobca nepreukázal, že boli riadne dohodnuté so žalovanou žalované poplatky, nakoľko
neboli dohodnuté v zmluvy o osobnom účet. V zmluve o bežnom účte bol len poukaz na obchodnépodmienky, resp. sadzobník banky a v zmluvy o povolenom prečerpaní bol dohodnutý len poplatok
za upomienku v sume 10,- eur. Vo Všeobecných obchodných podmienkach čl. 16.1 je uvedené, že
Klient je povinný platiť Banke Poplatky za služby poskytované Bankou podľa Sadzobníka platného v

deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo Poplatky dohodnuté v Zmluve, ale bez uvedenia výšky
toho ktorého poplatku. Súd súčasne poukazuje na to, že poplatky dojednané individuálne v danom
prípade neboli, a potom žalobcovi nevznikol nárok ich účtovať na ťarchu účtu žalovanej. Ak poplatky,
úroky alebo sankcie boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach banky, prípadne v jej
Sadzobníku poplatkov alebo úrokových sadzbách produktov, tieto dokumenty jednostranne vypracoval

žalobca. Žalovaná, ako spotrebiteľ, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah a navyše nebola preukázaná
písomná forma, ktorá bola podmienkou platnosti úverovej Zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05,
bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98). Súd má tiež za to, že na tieto poplatky
niet žiadneho zákonného nároku a nemôžu patriť veriteľovi. Obdobne rozhodol Vrchný krajinský
súd v Brandenburgu dňa 21.6.2006 č.k. 7U 17/06, ktorým potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je

pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenia, ale naopak tieto sú vykonávané vo vlastnom záujme
dodávateľa.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.

a v časti úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 87,60% z celkových
trov konania. K takémuto percentuálnemu úspechu súd dospel nasledovným výpočtom: žalobca žiadal
zaplatiť sumu 665,53 eur, súd mu priznal sumu 624,23 eur. Teda úspech žalobcu bol 93,80 % (624,23 x
100/655,53), úspech žalovaného bol 6,20 % (100-93,80) a čistý úspech žalobcu bol 87,60 % (93,80-6,20
= 87,60 %).

36. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).