Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Er/132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409201745
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5409201745.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti povinnému: M. L.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom O., v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 331,93 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Exekútor JUDr. Ľudovít Gajdoš nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

III. Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súdny exekútor Mgr. Ľudovít Gajdoš dňa 27.02.2017 predložil súdu návrh na pripustenie zmeny

účastníka konania. V predmetnom návrhu súdny exekútor žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníka
na strane oprávneného tak, že oprávnený z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s. Spolu s predmetným návrhom súdny exekútor predložil súdu oznámenie
spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., o postúpení pohľadávky s návrhom na zmenu účastníka
konania. V predmetnom oznámení spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., uviedla, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/MV A.-C.-O. zo dňa 10.10.2016 uzatvorenej medzi

oprávneným a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., a jej Dodatku č. 1 zo dňa 03.11.2016,
bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní postúpená na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Z
uvedeného dôvodu Slovenská konsolidačná, a.s., žiadala, aby súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného.

2/ Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.08.2008, rozhodnutie o

uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

3/ Podľa § 243h ods. 1 Zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v aktuálne účinnom znení (ďalej len „EP“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4/ Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

5/ Podľa § 58 ods. 1 EP účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6/ Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie o priestupku č. p.: ORP-536/DI-2-2007-P zo dňa 15.08.2007 vydané Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v O. - okresný dopravný inšpektorát, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

15.08.2007 a vykonateľnosť dňa 15.11.2007. Nakoľko v danom prípade prekluzívna lehota na vykonanie
exekučného titulu v zmysle ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 uplynula
dňom 15.11.2010, súd exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

7/ Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8/ Podľa § 243j EP, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže
súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak
nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.

9/ Podľa § 57 ods. 4 EP v znení účinnom do 31. marca 2017 exekútor je povinný predložiť vec súdu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie
alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

10/ V danom prípade súd v zmysle ust. § 243j EP o trovách exekúcie rozhodol tak, že súdny exekútor
nemá nárok na náhradu trov exekúcie, keďže tento napriek skutočnosti, že dôvod na zastavenie
exekúcie bol už daný po dobu takmer 6,5 roka, nesplnil si svoju povinnosť ustanovenú mu v § 57 ods. 4
EP v znení účinnom do 31. marca 2017 a nepredložil súdu podnet/vec na zastavenie exekúcie. Naviac
súdny exekútor si žiadne trovy exekúcie neuplatnil ani napriek opakovaným výzvam súdu, na ktoré

nereagoval.

11/ Pokiaľ ide o návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, daný
podaním z 20.02.2017 doručeným súdu 27.02.2017, súd tento návrh zamietol z dôvodu, že v čase ako
postúpenia pohľadávky oprávneného na Slovenskú konsolidačnú, a.s., tak aj v čase podania návrhu na

zmenu oprávneného, tu už od 16.11.2010 existoval dôvod na zastavenie exekúcie ex offo, a to zánik
práva priznaného exekučným titulom, čo podľa názoru súdu bráni kladnému rozhodnutiu o navrhovanej
zmene oprávneného.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 a § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku -
ďalej len „CSP“ v spojení s § 9a ods. 1 a § 58 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a contrario CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).