Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206913
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Ľ. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. Ľ. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 4.264,08 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.084,08 eur, úrok 159,58 eur, úrok z omeškania
1,79 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.344,33 eur od 19. 09. 2017 do
29. 09. 2017, zo sumy 4.264,08 eur od 30. 09. 2017 do 31. 10. 2017, zo sumy 4.174,08 eur od 01. 11.
2017 do 14. 11. 2017 a zo sumy 4.084,08 eur od 15. 11. 2017 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje
žalovanému splácať v 150 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca,

pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 82,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 20. 10. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú istinu 4.264,08 eur, úrok 159,58 eur, úrok z omeškania 1,79 eur, s
úrokom vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.344,33 eur od 09. 09. 2017 do 29. 09.
2019, a z nezaplatenej istiny vo výške 4.264,08 eur od 30. 09. 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.344,33 eur od 19. 09. 2019 do 29. 09. 2017 a
z nezaplatenej istiny vo výške 4.264,08 eur od 30. 09. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 159,58 eur od 19. 09. 2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03. 11. 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 167180, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.100
eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto žalobca na
základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18. 09. 2017.

Po zaslaní upozornenia na omeškanie s možnosťou predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/
Opakovaným upozornením zo dňa 17. 07. 2017 úver zosplatnil. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. ku dňu 18. 09. 2017 predstavuje 4.763,59 eur, ktorá pozostáva z
istiny poskytnutého úveru vo výške 4.344,33 eur, úrokov vo výške 159,58 eur, úroku z omeškania 1,79
eur, poplatkoch 257,89 eur (tieto si žalobca v konaní neuplatňuje), poplatku za poistenie schopnosti
splácať úver 0 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/166/2017-52 zo dňa 15. 11. 2017 vyzval
žalovaného aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 20. 10. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uznesenie boložalovanému doručené do vlastných rúk dňa 24. 11. 2017, napriek tomu sa k podanej žalobe písomne
nevyjadril.

3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.

4. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí. Uviedol, že si síce zobral
pôžičku vo výške 5.100 eur, ale túto odovzdal svojmu švagrovi, ktorý to mal splácať. On uhradil 2 x

90 eur po zosplatení, okrem týchto dvoch platieb neuhradil žiadnu splátku, nakoľko myslel, že to pôjde
na exekúciu.

5. Svedok M. Y. uviedol, že pôžičku si zobral jeho švagor pre neho. Tieto peniaze mu aj odovzdal,
nakoľko jemu v C. H. úver dať nechceli. Peniaze chcel použiť na vysplácanie dlžôb, nakoľko sa žena
rozvádzala. Aj pani v C. H. mu poradila, aby si našiel niekoho, kto to zoberie na seba. On má právo

disponovať s účtom.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Zmluvy o úvere č. 167180 zo dňa 03. 11. 2014 (č.l. 5 spisu), s výzvou na predčasné splatenie úveru
zo dňa 18. 09. 2017 (č.l. 8 spisu), s opakovaným upozornením zo dňa 17. 07. 2017 (č.l. 9 spisu), s

prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia (č.l. 10 spisu), s prepočtom úrokov z omeškania (č.l.
11 spisu), s prepočtom zmluvných úrokov (č.l. 12 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami C.
H., Z..G.. G. účinnými od 20. 05. 2014 (č.l. 13 a nasl. spisu), s dokladmi o úhrade sumy 2 x 90 eur zo
dňa 31. 10. 2017 a 14. 11. 2017 (predložené žalovaným na pojednávaní dňa 16. 01. 2018, č.l. 63 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkomboladňa03.11.2014uzatvorenáZmluvaoúvereč.167180,nazákladektorejžalobcaposkytol

žalovanému úver vo výške 5.100 eur, ktorý úver sa zaviazal žalovaný uhrádzať v mesačných anuitných
splátkach po 78,95 eur vždy v 15. deň kalendárneho mesiaca, počnúc 18. 11. 2014, počet anuitných
splátok bol dojednaný na 120 a splatnosť úveru na 15. 10. 2024, úroková sadzba na 13,90 % - fixná do
splatnosti,RPMNna16,61%apriemernáRPMNna16,81%.Zprehľadusplácaniamalsúdpreukázané,
že žalovaný uhradil do predčasného zosplatnenia sumu 2.524,82 eur, z toho na úrok 1.753,71 eur, na

istinu 755,67 eur a na poistné 15,44 eur. Po zosplatnení uhradil dňa 29. 09. 2017 80,25 eur, dňa 31.
10. 2017 sumu 90 eur a dňa 14. 11. 2017 sumu 90 eur. Výzvou zo dňa 17. 07. 2017 žalobca požiadal
žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 22. 07. 2017, inak si uplatní svoje právo vyplývajúce
z § 565 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 18. 09. 2017 žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti
celého úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 4.763,59 eur s príslušenstvom, najneskôr do

28. 09. 2017.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. X. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že
medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 03. 11. 2014
uzatvorená Zmluva o úvere č. 167180. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej
splácania, suma žalovaným vykonaných úhrad, zosplatnenie pôžičky a porušenie povinností žalovaným
splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami

sporu spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Pokiaľ sa týka obrany žalovaného, že peniaze odovzdal svojmu švagrovi, jednoznačne zmluvnou
stranou a pasívne legitimovaným v tomto spore je žalovaný, a nakoľko sa jednalo o bezúčelový úver, je
vecou dlžníka ako s požičanými finančnými prostriedkami naloží.

15. Súd žalobu zamietol v časti čo do uplatneného úroku za úver vo výške 13,90 % ročne zo sumy
nezaplatenej istiny 4.344,33 eur od 19. 09. 2017 do 29. 09. 2017 a z nezaplatenej istiny 4.244,08 eur
od 30. 09. 2017 do zaplatenia. Podľa názoru súdu zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich
splatnosti sa zhoduje s dobou splatnosti úveru v zmysle § 503 Obchodného zákonníka. Úrok z úveru

je cenou za úver. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Vyplýva to z
podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Po lehote splatnosti už veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi neposkytuje
(z rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co 475/2005 zo dňa 09. 09. 2015).

16. Súd žalobu zamietol aj v časti čo do zaplatenia úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov. Podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania,nákladyspojenésichuplatnením.ObčianskyzákonníkaniObchodnýzákonníknepripúšťajú
možnosť platiť úroky z omeškania zo zmluvných úrokov. Inak povedané zmluvné úroky sa nestávajú
súčasťou istiny, takže sa už sami ďalej neúročia.

17. Ďalej súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia sumy 2 krát 90 eur, t.j. 180 eur, ktorú žalovaný
preukázateľne uhradil po podaní žaloby na súd, ktorú sumu súd započítal na úhradu istiny. Celková
priznaná istina tak predstavuje 4.084,08 eur, vyčíslený úrok do zosplatnenia vo výške 159,58 eur a
vyčíslený úrok z omeškania 1,79 eur.

18. Súd povolil žalovanému splácať súdom priznanú sumu v 150 eur mesačných splátkach, keď
zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane žalovaného, ktorý má vyživovaciu povinnosť k štyrom
deťom s tým, že na ochranu oprávnených záujmov žalobcu súd zároveň rozhodol, že ak žalovaný
neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s
vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi, a to zo sumy istiny 4.344,33 eur od 19. 09. 2017 do
29. 09. 2017, kedy žalovaný uhradil sumu 80,25 eur, zo sumy 4.264,08 eur od 30. 09. 2017 do 31. 10.
2017, kedy žalovaný uhradil sumu 80 eur, zo sumy 4.174,08 eur od 01. 11. 2017 do 14. 11. 2017, kedy

žalovaný uhradil sumu 80 eur a zo sumy 4.084,08 eur od 15. 11. 2017 do zaplatenia.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci (91,25 %), priznal náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovaného (8,75 %). Žalobca mal úspech čo do uplatnenia nároku na istinu 4.084,08 eur, úroku 159,58

eur, úroku z omeškania 1,79 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
4.344,33 eur od 19. 09. 2017 do 29. 09. 2017, zo sumy 4.266,08 eur od 30. 09. 2017 do 31. 10. 2017,
zo sumy 4.174,08 eur od 01. 11. 2017 do 14. 11. 2017, zo sumy 4.084,08 od 15. 11. 2017 ku dňu
vyhlásenia rozsudku, t.j. spolu 4.325,67 eur z celkovej žalovanej sumy 4.740,29 eur. Úspech žalovanéhopredstavujesuma180eur,vktorejčastisúdžalobuzamietol,úrokvovýške13,90%ročneznezaplatenej
istiny 4.344,33 eur od 19. 09. 2017 do 29. 09. 2017 po vyčíslení 18,19 eur, z nezaplatenej istiny 4.264,08
eur od 30. 09. 2017 ku dňu vyhlásenia rozsudku čo po vyčíslení činí 211,10 eur a úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 159,58 od 19. 09. 2017 ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo v
prepočte činí 3,08 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.