Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200118
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200118.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného Mgr. Veronikou
Navrátilovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Zámocká 10, IČO: 50 842
897, proti žalovanému: R. N., D.. X. X. XXXX, A. A. XX, XXX XX N., o zaplatenie 185,45 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 185,45 EUR s príslušenstvom a súčasne náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe označil žalovaného ako R. N., D.. X. X. XXXX, A. A. XX, XXX XX N.. Z lustrácie
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru registrov, matrík, hlásenia
pobytu, oddelenia správy registrov zo dňa XX.X.XXXX, ako aj z lustrácie Mesta Bardejov a tiež lustrácie
agendy občiansky preukazov MS SR vyplýva, že osoba s týmto označením sa v registroch nenachádza.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť toho, kto bol označený za účastníka, byť účastníkom
konania. Žalovaný, tak ako je označený v žalobe, ako subjekt spôsobilý byť účastníkom konania nie je
možné identifikovať, a teda osoba uvedená v žalobe ako žalovaný neexistuje a nemá spôsobilosť byť

účastníkom konania. Keďže takýto nedostatok konania sa nepodarilo odstrániť šetrením jej pobytu a
nemožno ho odstrániť, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že procesne zavinil zastavenie konania podaním žaloby voči
žalovanému, ktorý v čase podania žaloby nemal procesnú subjektivitu a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.