Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118247590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118247590.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 1, 975 17
Banská Bystrica, IČO: 00 165 549 proti žalovanej: R. R., nar. X. mája XXXX, bytom J. XX, XXX XX P.
P., o zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 15C/18/2018-15 zo dňa 2. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.
15C/18/2018-15 zo dňa 2. mája 2018 konanie zastavil (I. výroková veta). Zároveň rozhodol, že žalobca
nemá nárok na náhradu trov konania (II. výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu prvej inštancie dňa 20.03.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1,99 Eur ako pohľadávky
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta - žalovanej na
ambulancii ústavnej pohotovostnej služby.

1.2 Okresný súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že fyzická osoba označená
menom a priezviskom R. R., s dátumom narodenia XX.XX.XXXX sa v evidencii Registra obyvateľov
Slovenskej republiky nenachádza. Následne bola táto skutočnosť potvrdená zo správ Okresného
riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici zo dňa 26.05.2018 a Registra obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa
05.04.2018.

1.3 Súd prvej inštancie mal z odpovede Registra obyvateľov Slovenskej republiky a Okresného
riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici za preukázané, že fyzická osoba označená v žalobe ako žalovaná
neexistuje, v dôsledku čoho v čase podania žaloby nemala (ani nemohla mať) procesnú subjektivitu
a teda ani spôsobilosť byť stranou sporu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným
nedostatkom procesnej podmienky. Vzhľadom na uvedené súd nemohol vo veci ďalej konať, a preto
konanievzmysle§62zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“)zastavil.

Súd prvej inštancie na záver uviedol, že je základnou zákonnou povinnosťou žalobcu jednoznačne
označiť žalovaného, proti ktorému žaloba smeruje a nie je bez ďalšieho povinnosťou súdu získavať
údaje o žalovanom vlastnou činnosťou.

1.4 O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. V prejednávanej
veci žalobca zavinil zastavenie konania tým, že označil za žalovanú neexistujúcu fyzickú osobu. Keďže

žalovaná neexistuje, nemožno jej priznať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súdrozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
súd už rozhodovať nebude, keďže nárok na ich náhradu nemá žiadna zo strán sporu.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že k
chybnému označeniu žalovanej došlo v ambulancii urgentného príjmu, kde službukonajúci zdravotnícky
pracovník pre časovú tieseň nečitateľne vypísal dohodu o uznaní pohľadávky. Zároveň upravil návrh v
časti označenia žalovanej nasledovne: „žalovaná R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX E.“.
Navrhol pokračovať v konaní vydaním platobného rozkazu.

3. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §
379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods.1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4. V zmysle §387 ods.1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

4.1 Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

4.2 Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4.3 Podľa § 161 ods.1,2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vo veci nie je dôvodné. Krajský

súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, pretože skutkový stav zistil
správne a z tohto vyvodil aj správny právny záver. Rozhodnutie súdu bolo podložené zabezpečenými
listinnými dôkazmi.

6. V zmysle § 161 ods.1 C.s.p. súd je povinný kedykoľvek za konania prihliadnuť na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, pričom medzi neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky konania patrí aj nedostatok procesnej subjektivity (§ 61 C.s.p.).

6.1 Procesná subjektivita predstavuje takú procesnú podmienku, ktorej neexistencia tvorí
neodstrániteľnú vadu konania. Ak súd zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou, resp.

že neexistuje v čase začatia konania, konštatuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je
obligatórne zastavenie konania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca označil ako žalovanú R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX P. P.. Z odpovede Registra obyvateľov Slovenskej republiky (č.
l. 7 spisu) a Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici (čl. 14 spisu) nesporne vyplýva, že fyzická
osoba označená v žalobe ako žalovaná neexistuje, preto súd prvej inštancie správne konštatoval, že v

čase podania žaloby nemala (ani nemohla mať) procesnú subjektivitu a teda ani spôsobilosť byť stranou
sporu. Keďže nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky,
súd prvej inštancie správne rozhodol, keď konanie v zmysle § 62 C.s.p. zastavil.

7. V súvislosti s žalobcom navrhovanou zmenou označenia žalovanej odvolací súd poukazuje na právny

názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo/130/2001 z 28.
novembra 2001, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že „ak v žalobe označený účastník nemá právnu
subjektivituaniejespôsobilýbyťúčastníkomsúdnehokonania,nemôžesúdpripustiť,abynajehomiesto
vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Nemôže totiž vzniknúť procesno-právny
vzťah, pretože tu chýba jeden z jeho základných prvkov, spôsobilá strana sporu, preto súd nemôže

rozhodnúť inak, než konanie zastaviť“. Z uvedeného dôvodu nie je možné v konaní pokračovať so
žalovaným, ktorého žalobca označil v odvolaní.8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu, teda aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je výrokom závislým podľa §387 ods. 1, 2
C.s.p., ako vo výrokoch vecne správne potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Zastavenie konania v
zmysle § 256 ods.1 C.s.p. zavinil žalobca tým, že za žalovanú označil subjekt bez právnej subjektivity,
čo bolo dôvodom k postupu podľa ustanovenia § 161 ods.2 v spojení s § 62 C.s.p.. Vzhľadom ku
skutočnosti, že označená žalovaná právnu subjektivitu nemá, nebolo komu nárok na náhradu trov

konania priznať.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).