Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513204923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,sosídlomKčervenémudvoruč.3269/25a,Strašnice,13000Praha3,Českárepublika,
IČO: 26 429 705, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grősslingova č. 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: T. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, XXX XX H., v konaní
o zaplatenie sumy 355 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil dňa 28.03.2013 tunajšiemu súdu návrh o plnenie zo zmenky podľa Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“). Navrhovateľ si uplatnil istinu v sume 355 eur so
zmenkovým úrokom 0,25% denne zo zmenkovej sumy od 22.03.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy od 07.06.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. pôvodne uzavrela s odporkyňou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorý bol zabezpečený blankozmenkou. Následne spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o. indosovala zmenku vzniknutú z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy na navrhovateľa. Navrhovateľ ako
indosatár sa stal nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 18.06.2009 v
Y. W. F. na zmenkovú sumu XXX eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku 0,25% denne
od 22.03.2010 do zaplatenia. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Dňa 29.12.2014 oznámilo vstup do konania Občianske združenie Združenie spotrebiteľov Slovenska,

o.z. ako vedľajší účastník na strane žalovaného subjektu za účelom ochrany práv žalovaného ako
spotrebiteľa. Navrhovateľ vzniesol námietku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd
vzhľadom na novelu § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vykonanou zákonom č. 353/2014
Z.z., účinnú od 01.01.2015, dňa 27.05.2015 vyzval vedľajšieho účastníka, aby v zmysle tejto novely
predložil súhlas účastníkov konania, na strane ktorých vstupuje do konania. Nakoľko vedľajší účastník
tento súhlas nepredložil, súd na jeho vstup neprihliadal.

Súd vyzval navrhovateľa prostredníctvom tlačiva B v zmysle Nariadenia dňa 09.12.2014, aby svoj návrh
doplnil tak, aby predložil zmluvu, na základe ktorej bola zmenka vystavená.Právny zástupca navrhovateľa podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 23.02.2015 uviedol, že
navrhovateľ poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je
založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Navrhovateľ predložil súdu originál

zmenky.Zmenkovéinformáciepreniesolnavrhovateľpresnedonávrhunauplatneniepohľadávkyapreto
neostáva z jeho strany, čo doplniť alebo opraviť. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní majetkové práva zo
zmenky a nie z pohľadávky. Navrhovateľ disponuje len s indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné
primerané a presne údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje, alebo ktoré by mohol nad rámec už v návrhu
uvedeného súdu oznámiť alebo predložiť.

Dňa09.04.2015súdzaslalodporcovitlačivoCnaodpoveďpodľaNariadeniaspoluspoučením.Odporca
však nijako nereagoval a vyplnené tlačivo súdu späť nevrátil, pričom zásielku si prebral 30.04.2015.

V zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada

niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na
okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody
odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti
nemožno samostatne podať opravný prostriedok. Keďže ani jedna zo strán konania netrvala na ústnom
pojednávaní, súd ho preto nenariadil a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29. októbra 2015.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. pôvodne uzavrela s odporkyňou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol zabezpečený blankozmenkou. Následne spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku vzniknutú z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy na navrhovateľa.
Navrhovateľ ako indosatár sa stal nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca
dňa 18.06.2009 v Moldave nad Bodvou na zmenkovú sumu 355 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku 0,25% denne od 22.03.2010 do zaplatenia. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

V zmysle čl.2 ods. 1 Nariadenia sa toto uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na zaplatenie pohľadávky príslušnému súdu nepresahuje 2000 EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov.

V zmysle čl. 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

V zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd
alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu

pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

V zmysle čl. 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh

neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,

návrh sa zamietne.

V zmysle čl. 5 ods. 1 -4 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorázo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno

samostatne podať opravný prostriedok. Po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu
s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa
odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. Odporca odpovie

do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní
časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné
dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri
ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. Do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál
odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.
V zmysle čl. 8 Nariadenia, súd alebo tribunál môže uskutočniť ústne pojednávanie prostredníctvom

videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné
technické vybavenie.

V zmysle čl. 9 Nariadenia, súd alebo tribunál určí spôsob a rozsah vykonávania dôkazov potrebných
na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov. Súd alebo tribunál môže

pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom písomného vyhlásenia svedkov, znalcov alebo strán.
Súd alebo tribunál môže taktiež pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom videokonferencie alebo
inými prostriedkami komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné technické vybavenie.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a považuje za nesporné, že na prejednanú vec je potrebné aplikovať

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Neznamená to však, že ak navrhovateľ predložil v tomto
konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa č. 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa domnieva, že
informácie, ktoré poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, a pokiaľ sa pohľadávka
nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, že nemôže navrhovateľovi uložiť doplniť

informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Z uvedených dôvodov súd vyzval navrhovateľa
vzorovým tlačivom B zo dňa, aby doplnil svoj návrh doplnil tak, aby predložil zmluvu, na základe ktorej
bola zmenka vystavená, ďalej splátkový kalendár a prehľad uhradených splátok odporcu.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Navrhovateľ predložil ako jediný dôkaz len originál zmenky odvolávajúc sa na to, že toto konanie je tzv.

zmenkovým konaním, kde jediným dôkazom vo veci je predloženie originálu zmenky, ktorá je cenným
papierom a samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, a nie je možné ju spájať s
inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené.

S týmto tvrdením súd síce súhlasí, ale zároveň dodáva, že v tomto prípade nejde o zmenkové

konanie ako také, ale konanie vo veciach spotrebiteľských zmlúv, na ktoré sa vzťahuje zákon č.
281/2001 o spotrebiteľských zmluvách, nakoľko je konajúcemu súdu z rozhodovacej činnosti známe,
že obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25 v Bratislave
poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a na základe toho vedie na súdoch na území Slovenskej
republike spotrebiteľské spory na vymáhanie pohľadávok z poskytnutých spotrebiteľských úveroch,

pričom na základe takto poskytnutých úverov vystavovala a prijímala zmenky, ktoré v tomto prípade
mali zabezpečovaciu funkciu k takto poskytnutým úverom a to tak, aby si zabezpečil tento úver pred
porušením platobnej disciplíny zo strany odporcu. Predmetná zmenka bola vystavená dňa 18.06.2009 v
Moldave nad Bodvou, a to za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde podľajeho § 4 ods. 6 bolo možné zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Novela zákona
o ochrane spotrebiteľa, podľa §5a ods. 1 písm. b), účinná od 01.05.2014, a podľa § 29b neumožňuje,
aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani platobnú, ani zabezpečovaciu funkciu.

Z uvedeného teda vyplýva, že predmetná zmenka mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia, preto súd
prejednával vec podľa tohto Nariadenia a nie podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový,
pretože navrhovateľ vo veci nenavrhoval vydať zmenkový platobný rozkaz. Predložená zmenka je v
tomto konaní podľa Nariadenia iba jedným z dôkazov na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však
jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 o.s.p. pre vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Navyše prejednávací súd nie je zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach
a obvodoch súdov, preto nemohol vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného
dôkazu v tomto konaní.

Súd nemôže tento nárok navrhovateľa posudzovať podľa osobitného konania v zmysle § 175 O.s.p.,

nakoľko ani nie zmenkovým súdom, čo bolo potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach,
ktorý vo veci sp.zn.: 2Ncb/177/2013- 19 uznesením zo dňa 08.07.2013 rozhodol, že na vec je príslušný
Okresný súd Košice - okolie, nakoľko z rozhodovacej činnosti je Krajskému súdu v Košiciach jasné,
že pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25 v
Bratislave, IČO: 35 807 598, pričom vychádzajúc z množstva sporov, ktorých uvedená spoločnosť

uplatňovala nároky zo zmeniek, jedná sa o zmenku zabezpečujúcu nároky uvedenej spoločnosti ako
veriteľa z úverových zmlúv, ktorých vystavitelia zmeniek boli v postavení spotrebiteľa, keďže sa jednalo o
spotrebiteľské úvery, bude potrebné posúdiť nielen podľa zmenkového a šekového zákona č. 191/1950
Zb., ale aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. resp.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa
národnéhoajeurópskehoprávasaspotrebiteľoviposkytujezvýšenáochranajehopráv,pretonadriadený

súd je toho názoru, že nárok spotrebiteľa bude prednostne posúdený podľa spotrebiteľského práva
a v nadväznosti na to, pri kolízií príslušného zmenkového súdu a súdu podľa bydliska spotrebiteľa,
má prednosť posúdenie príslušnosti podľa bydliska spotrebiteľa. V opačnom prípade by mohlo dôjsť k
obmedzeniu až popretiu práv spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

Súd podľa zásady kontradiktórnosti konania rozhoduje len na základe dôkazov predložených a
označených účastníkmi konania a sám tak nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci nepredložia, s
prihliadnutím na to, že európske konanie s nízkou hodnotou sporu je postavené na písomnom styku
účastníkov konania so súdom, súd tak nemohol z vlastnej iniciatívy vykonať dôkazy, toto môže vykonať
iba ak začína konanie bez návrhu resp. len v prípadoch uvedených v § 120 ods. 4 O.s.p., čo nie je prípad

tohto konania. Navrhovateľ si ani neuplatnil v tomto konaní predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere,
ale iba zo zmenky, a len navrhovateľ je v tomto konaní oprávnený uviesť rozhodujúce skutočnosti, na
základe ktorých si uplatňuje svoje právo v súdnom konaní. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní na
základe výzvy súdom, ktorá bola riadne odoslaná podľa príslušného nariadenia na tlačive B reagoval
tak, že nepredložil súdu požadované listiny - zmluvu, na základe ktorej bola zmenka, súd tak v zmysle

čl. 4 ods. 4 nariadenia návrh v celom rozsahu zamietol, pretože zmenka ako taká, nie je postačujúcim
dôkazom na rozhodnutie podľa nariadenia.

V zmysle čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke. Keďže úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že účastníkom
sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.