Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/658/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808209872
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7808209872.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej Slovenskej republiky - Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému R. N., I.W.
XX.XX.XXXX, Z. F. XXX, XXX XX Z., vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy, Exekútorský
úrad Košice so sídlom Štefánikova 6, 040 01 Košice, o vymoženie 33,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,

II. priznáva súdnej exekútorke JUDr. Zore Ferdinandy trovy exekúcie vo výške 62,02 Eur,

III. zaväzuje oprávnenú uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 018630 zo dňa 13.11.2008 poveril súd súdnu exekútorku vykonaním predmetnej
exekúcie na základe návrhu oprávnenej (pôvodne Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Košiciach, IČO: 00 735 868, so sídlom Kuzmányho 8, 040 01 Košice) na vykonanie exekúcie,
spísaného do zápisnice u súdnej exekútorky dňa 24.10.2008. Exekučným titulom je právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorú vydalo Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Rožňave č. AA 1552060 zo dňa 08.09.2007.

2. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012
došlo k 31.12.2012 k zrušeniu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Práva a povinnosti
zaniknutej rozpočtovej organizácie prešli dňom 01.01.2013 na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava.

3. Dňa 10.10.2017 súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila
tým, že majetok povinného nepostačuje na úhradu pohľadávky oprávnenej, ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

7. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods.
3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

8. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

9. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 24.10.2008, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného

ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Exekútorka v priebehu exekúcie zistila, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, čo je zákonnou podmienkou na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Svoje tvrdenia preukázala aj pripojením fotokópií odpovedí na lustrácie majetku povinného
oslovenými subjektmi.

12. Na základe výzvy súdu oprávnená podaním zo dňa 20.12.2017 oznámila súdu, že súhlasí so
zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. S poukazom na nemajetnosť povinného, súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil.

15. Súdna exekútorka s predloženým návrhom na zastavenie exekúcie, žiadala priznať trovy exekúcie

vo výške 62,32 € v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 200 ods.1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

18. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

19. Podľa ust. § 21a vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60
eura.

20. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.21. Na základe vyššie uvedeného priznal súd súdnej exekútorke:

1. Odmena určená paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti - 33,19 € (podľa § 14 ods.

1 vyhlášky)
2. Odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice - 16,60 €
(podľa § 21a vyhlášky)
3. Náhrada hotových výdavkov /podľa § 22 ods. 1 vyhlášky/
- poštovné - 1,19 €

- súčinnosť s bankami, - 0,70 €
Spolu: 51,68 €
Spolu vrátane 20% DPH: 62,02 €

22. Keďže súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria jej v zmysle § 196 Exekučného
poriadku v platnom znení trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnej exekútorke trovy v

celkovej výške 62,02 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 10,34 Eur (20 % zo sumy 51,68 Eur).

23. Po preskúmaní návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie, súd dospel k záveru, že vyčíslené trovy
vo výške 62,02 € sú v súlade s vyhláškou, tieto považoval za účelne vynaložené, a preto mu ich priznal.

24. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Výrok o povinnosti náhrady trov exekútorovi sa opiera o ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.