Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220596
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220596.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, v zastúpení JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: M. P., F.. XX.XX.XXXX, T.
Ž., o zaplatenie 97,83 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,83 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 97,83 EUR od 25.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu na tunajší súd, ktorou sa domáhal
proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 97,83 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu
žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.01.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6814680233,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k motorovému vozidlu značky „Peugeot“ typ 405, evidenčné číslo „A.“ so začiatkom

poistenia od 24.01.2014. Takouto poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnuté ročné poistné
vo výške 117 EUR so splatnosťou vo štvrťročných splátkach po 29,25 EUR splatných k 24.01., 24.04.,
24.07. a 24.10. Takáto poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca ďalej poukázal na
skutočnosť, že v rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi
dojednané splátky poistného s tým, že splatnosť poistného nastala dňa 24.10.2014, a preto z dôvodu
neplatenia dojednaných splátok poistného poistene zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to ku dňu 24.11.2014, t.j.
uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného
poistného obdobia. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 22.08.2016 oznámil
žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do doby zániku
poistenia vo výške 97,83 EUR, pričom žalovaný svoj dlh nezaplatil.

2. O takejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 16.02.2017, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil a to uznesením zo dňa
19.05.2017. Žalovanému súd doručil žalobu v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom ten sa k podanej žalobe
nevyjadril. Súd na prejednanie predmetnej žaloby pojednávanie nenariaďoval vzhľadom na skutočnosť,
že ide o pohľadávku, ktorá nepresahuje 1.000 EUR, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a

skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Preto z uvedených dôvodov v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojenís § 297 písm. b/ CSP verejne vyhlásil rozsudok dňa 18.09.2017, pričom takéhoto verejného vyhlásenia
rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ani žalovaný.

3. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to podanou žalobou, potvrdením
o uzavretí poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oznámením
o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 22.08.2016, poistnou zmluvou o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uzavretú medzi žalobcom
a žalovaným zo dňa 24.01.2014, dodatkom č. 1 k poistnej zmluve zo dňa 24.01.2014, výpisom

z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 24.01.2014 do 01.02.2016, úradným záznamom zo
dňa 07.07.2017, potvrdením zo dňa 07.07.2017 ako aj ostatným obsahom spisového materiálu zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.01.2014 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 1070732354 k motorovému vozidlu značky „Peugeot“

evidenčné číslo „A zo začiatkom poistenia od 24.01.2014 od 07:00 hod. na dobu neurčitú. Na základe
takejto poistnej zmluvy sa zaviazal žalovaný platiť ročné poistné vo výške 117 EUR s tým, že takéto
poistné mal splácať štvrťročnou splátkou v sume 29,25 EUR. Následne žalobca zaslal žalovanému
potvrdenie o uzatvorení poistného zmluvného vzťahu podľa návrhu takejto poistnej zmluvy pre poistné
obdobie od 24.01.2014 do 23.01.2015. Z takéhoto potvrdenia poistenia vyplýva, že bola uzavretá so

žalovaným ako poistníkom poistná zmluva zo začiatkom poistenia 24.01.2014 na dobu neurčitú s tým,
že ročné poistné bolo dojednané 117 EUR a lehotné poistné bolo 29,25 EUR so splatnosťou k 24.01.,
24.04., 24.07. a 24.10.. Z takéhoto potvrdenia tiež vyplýva, že splátka prvého poistného za obdobie
od 24.01.2014 do 24.04.2014 bola vo výške 29,25 EUR. Žalobca listom zo dňa 22.08.2016 oznámil
žalovanému, že mu zaniklo poistenie ku dňu 24.11.2014 v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s poukazom na
§ 9, nakoľko nezaplatil poistné alebo jeho časť v zákonnej jednomesačnej lehote. Z uvedených dôvodov
tak žalobca v upomienke zo dňa 22.08.2016 uviedol, že má nárok na poistné do dňa zániku poistenia,
a preto mu je žalovaný povinný zaplatiť dlžné poistné vo výške 97,83 EUR do 15 dní od doručenia tohto
oznámenia. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným

vyplýva, že za obdobie od 24.01.2014 do 24.11.2014 eviduje žalobca predpis voči žalovanému vo výške
97,83 EUR s tým, že žalovaný v takomto období nevykonal žiadnu úhradu. Z úradného záznamu zo dňa
07.07.2017 vyplýva, že v zmysle dodatku č. 10/2017 k rozvrhu práce Okresného súdu Levice na rok
2017 s účinnosťou od 07.07.2017 bol pridelený takýto spor novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi
Konerackému.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.9. Podľa § 788 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve

samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.
10.Podľa§789ods.1,2Občianskehozákonníka,osobitnýpredpismôžeustanoviť,žepoistenievznikne
bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie). Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

11. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu9) obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v

osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu10) alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. Súčasťou poistnej zmluvy
súvšeobecnépoistnépodmienky.Všeobecnépoistnépodmienkymusiaobsahovaťnajmenejpodmienky
podľa § , , 7 až 12 a § 15 .
12. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistné

pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť
všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa
osobitného predpisu. Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Poistná zmluva ako osobitný zmluvný vzťah má formálny charakter a na jej platnosť sa vyžaduje
písomná forma. Nedodržanie zákonnej písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu a to v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Obligatórnymi náležitosťami poistnej zmluvy
je označenie zmluvných strán, náhodná udalosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa

poskytnúť plnenie, označenie poistného plnenia ako aj poistné. Medzi ďalšie obligatórne náležitosti
poistnej zmluvy Občiansky zákonník zahrňuje aj výšku poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a
o aký druh poistného ide, poistnú dobu a práva ako aj povinnosti poisťovateľa, poisteného a poistníka.
Splatnosť poistného znamená určitý termín, ku ktorému treba zaplatiť dohodnuté poistné. Povinným
zmluvným poistením osobitný právny predpis ukladá určitým osobám povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

a zotrvať v takomto právnom vzťahu po dobu výkonu určitej činnosti. Medzi základné povinné zmluvné
poistenie patrí aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré
upravuje osobitný právny predpis a to zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

15. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu považoval za nesporné, že žalobca ako
právnická osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poisťovníctva uzavrel v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným - fyzickou osobou zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá mala formulárový charakter, pričom jej obsah
nemohol žalovaný žiadnym spôsobom ovplyvniť s tým, že bola vopred pripravená žalobcom. Vzhľadom

na skutočnosť, že nebolo preukázané, že by žalovaný uzatváral takúto poistnú zmluvu v súvislosti so
svojou podnikateľskou činnosťou má podľa názoru súdu podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
ž postavenie spotrebiteľa v takomto právnom vzťahu. Súd považoval tiež za nesporné, že žalobca a
žalovaný uzavreli platným spôsobom poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednostiza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k vyššie uvedenému motorovému vozidlu. Na
základe tejto zmluvy sa zaviazal žalovaný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 29,25 EUR a
to k 24.01., 24.04., 24.07. a 24.10. Za nesporné súd tiež považoval skutočnosť, že takáto poistná zmluva

zanikla z dôvodu neplatenia poistného zo strany žalovaného v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z. a to k 24.11.2014 nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný zaplatil takéto poistné,
pričom ten nespochybnil skutočnosť, že takáto poistná zmluva zanikla k uvedenému dátumu. Žalobca
preukázal predloženými listinnými dôkazmi v dôvodnosť uplatneného nároku nakoľko mu vzniklo právo
na zaplatenie poistného za obdobie od 24.01.2014 až do zániku poistnej zmluvy a to k 24.11.2014

s tým, že dlžné poistné predstavuje sumu 97,83 EUR. Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu
nespochybnil a ani nepreukázal, že by vykonal akúkoľvek úhradu v prospech žalobcu z titulu uzavretej
poistnej zmluvy, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné vo výške 97,83 EUR.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej

zmluvy, t.j. od 25.11.2014, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, pričom výška
úrokov z omeškania bola určená v súlade s právnymi predpismi.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol úspešný v konaní v celom rozsahu.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach cestou Okresného súdu

Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).