Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316010569.9

Rozhodnutie

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného U. M. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné dňa 28.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku
postupuje vec proti obžalovanému U. M., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., K. XXXX/XX pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, v jednočinnom

súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Levice sp.zn. lPv 437/15/4402 zo dňa 31.05.2016 na skutkovom základe , že
dňa 20.07.2015 v čase okolo 17.00 h v X., časť J., na ul. N., pred rodinným domom č. XX, po
predchádzajúcej slovnej výmene fyzicky napadol S. N. tak, že ho udrel čelom do nosa, opakovane ho
udieral nestotožneným predmetom do oblasti tváre a hlavy, ako aj do oblasti ľavého stehna, čím mu

spôsobil pomliaždenie hlavy, tržnú ranu a podliatinu v čelovej oblasti vpravo, tržnú ranu hornej pery
vľavo, odreniny a pomliaždenie stehna vľavo, čo si vyžiadalo liečenie spojené s práceneschopnosťou v
trvaní od 21.07.2015 -28.07.2015 a zároveň sa mu vyhrážal zabitím, ro u poškodeného S. N. vzbudilo
obavu, že tieto vyhrážky uskutoční,
Okresnému úradu Levice, nakoľko nejde o trestný čin, ale uvedený skutok by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 27.05.2010 na tunajší súd obžalobu na obvineného U. M. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné na skutkovom základe uvedenom
vo výroku tohto uznesenia.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného - svedka
PaedDr. S. N., svedkov, znalca S.. H., prečítaním listinných dôkazov, správ, vyjadrení, charakteristík,
odpisu RT a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku

skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky

vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.
Obžalovaný U. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný zo skutku, ktorý je uvedený v
obžalobe. Uvedeného dňa bol v dome , ktorý patrí jeho sestre a poškodenému a keď ho videl prichádzať,
zavolal sestre, pretože poškodený po ich rozchode ničí zariadenie domu a okolie. Po príchode sestry

videlcezokno,akojupoškodenýnapadol,udrelju,sácaldonej.Vybeholzdomu,abychránilsvojusestru
a s poškodeným sa začali strkať, pričom v ruke nemal žiadny predmet alebo kutáč. S poškodeným sa lenstrkali, ale neudrel ho žiadnym predmetom ani sa mu nevyhrážal. Poškodenému neublížil. Poškodený
si sám zavolal políciu, pričom uvádzal, že ho tak dobil, že odpadol. Poškodeného len odsotil od svojej
sestry, asi dva alebo trikrát ho strčil, ani ho nekopol, ani nemal v ruke žiadny kutáč. Sestra stála medzi

nimi. Nadávali si, povedal poškodenému, že je chrapúň. Zranenia poškodenému mohli vzniknúť pri
futbale, ktorý hráva. Nevyhrážal sa poškodenému zabitím, ani mu nedal facku.
Poškodený K.. S. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedeného dňa mu zavolal sused P., že má
na plote vyložený televízor a v dome niekto bol. Išiel sa presvedčiť, či v dome niekto je, dvere sa mu
nedali otvoriť , počul nejaký šramot a zavolal políciu. Na to prišla jeho bývalá manželka, ktorá mu začala

nadávať a z domu vyšiel obžalovaný s kutáčom v ruke, začal mu vulgárne nadávať, vyhrážal sa mu
zabitím, že pokiaľ vstúpi do domu a čelom ho udrel do koreňa nosa, železným kutáčom 40 až 50 cm
ho udrel do ľavej časti stehna z boku asi dva až tri krát, strkal do neho. Pred obžalovaným cúval a
tento pokračoval v útoku, udrel ho päsťou do hlavy, do tváre dva až trikrát. Okrem neho, obžalovaného
a bývalej manželky tam nikto nebol, potom prichádzal p. P., ktorý mohol vidieť až druhú časť útoku
obžalovaného, nakoľko po prvom útoku obžalovaný aj so sestrou odišiel do domu, vrátil sa bez kutáča a

pokračovaliurážkyakoajúderypäsťoudooblastihlavyasitriažštyrikrát.Zavolalnapolíciuazáchranku.
Mal rozbitú peru , na hlave mal rany, modrinu na stehne. Bolelo ho to dva týždne a hlava asi týždeň, a
to nos, pera, v spánkovej časti a mal psychickú traumu. Priamym účastníkom incidentu bol obžalovaný,
on, bývalá manžela, p. P. a p. N.. V prvej časti útoku bývalá manželka nestála medzi nimi ale pomimo a
až keď sa vrátili z domu a prichádzal p. P. sa zrejme bývalá manželka snažila zabrániť útoku.

Svedok X. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného prvýkrát videl dňa 20.7.2015 , kedy na
ul. N. v X. počul kričať, že ľudia bijú ma. Vyšiel na ulicu a videl na ulici obžalovaného, pred ním bola sestra
a oproti S. N., ktorý cúval dozadu. Obžalovaný sa na neho zaháňal rukami, avšak v rukách nemal nič.
Potom prišla polícia a RZP. Poškodenému ostalo zle a mal poranené ústa. Nevidel, že by sa obžalovaný
s poškodeným bili, sestra obžalovaného stála medzi nimi. Nevidel údery päsťami ani nepočul vyhrážky.

Svedok potvrdil, že bol za ním poškodený s otcom, aby svedčil v jeho prospech. Na poškodenom videl
len zranenie úst, iné zranenia nevidel.
Svedok Bc. D. Q., príslušník polície na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával úkony v trestnej
veci, keď bol zaradený na OOPZ Levice - spisoval trestné oznámenie s poškodeným a videl mu na čele
červený fľak, iné zranenia nevidel. Poškodený sa na iné zranenia nesťažoval, nemal obviazanú hlavu.

SvedkyňaU.M.-sestraobžalovaného,bývalámanželkapoškodenéhonahlavnompojednávaníuviedla,
že dňa 20.7.2015 prišla na ul. N. XX, v X. kde vlastní dom s poškodeným potom, ako jej zavolal brat, že
na ulici pred domom stojí poškodený. Dom, z ktorého ju bývalý manžel vymkol, chodia kontrolovať, lebo
z neho začal predávať zariadenie, demolovať ho. Po vystúpení z auta k nej prišiel poškodený, ktorý sa

pýtal kto je v dome, začal do nej strkať, vulgárne jej nadávať a udrel ju do oka. Na to vyšiel brat z domu,
chcel zabrániť ďalším útokom zo strany poškodeného a povedal, mu že nech si to rozdá s ním. Začali sa
strkať, stála vedľa nich, nadávali si, poškodený pľul a ona sa postavila medzi nich. Poškodený nadával
a strkal aj do nej, udrel ju do hrude a päsťou do oka. Povedala bratovi, aby išli do domu a zavolajú
políciu. P. prišiel vtedy, keď už vchádzali do domu. Prišli policajné hliadky a záchranka, ktorá zobrala

poškodeného na ošetrenie a ju odviezla na ošetrenie do nemocnice jej matka. Poškodený napadol jej
brata, keď chcel zabrániť útoku voči nej, strčil do neho a brat ho strčil naspäť, poškodený začal pľuť.
Iný fyzický útok medzi nimi nebol, pretože sa postavila medzi nich. Obaja sa zaháňali rukami, nevie
či aj nohami. Obžalovaný nemal nič v ruke. Poškodenému sa nevyhrážal, len si vulgárne nadávali. Po
konflikte na poškodenom žiadne zranenia nevidela, len na čele mal nejaký škrabanec. Poškodený vtom

čase hrával futbal a mával modriny z futbalu aj pokiaľ spolu žili. V čase incidentu tam nebol okrem nich
nikto iný, p. P. prišiel už po incidente. Poškodený sa aj počas ich spolužitia voči nej správal agresívne,
bol vulgárny aj v minulosti ju napadol a kvôli tomu s ním prerušila spolužitie.
Svedkyňa S.. U. M. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že uvedeného dňa jej dcéra
a syn išli do domu, ktorý vlastní dcéra s poškodeným a telefonovali jej, že poškodený napadol jej dcéru.

Prišla do domu na N. ulici, keď už bolo po incidente. Na svojej dcére videla zranenie na tvári okolo očí a
poškodený sedel pri plote, telefonoval, písal SMS. Potom prišla záchranka, ktorú si zavolal poškodený
a zobrali ho na ošetrenie. Na ošetrení v nemocnici bol poškodený a jej dcéra u tej istej lekárky a poslala
ich na odborné vyšetrenia. Lekárka chcela jej dcéru hospitalizovať pre podozrenie z otrasu mozgu.
Svedok U. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva v X. na ul. N., počul nejaký pohyb na ulici a videl,

že do domu, kde býval poškodený prišiel obžalovaný a asi o hodinu alebo tri hodiny prišiel poškodený
a vošiel do domu. Potom vybehli von a počul krik, obžalovaný asi kričal, že nechcem ťa vidieť v tomto
dome. Potom zrazu zbadal aj p. M., nevie či prišla autom a videl, ako spolu s obžalovaným akoby tlačili
pred sebou poškodeného. Počul krik, myslí že to boli slová zabijem ťa, keď ťa tu uvidím, ktoré kričalobžalovaný. Aj p. M. niečo kričala, ale už si nepamätá na jej slová. Zdalo sa mu, že obžalovaný mal
niečo v ruke, čím sa zaháňal na poškodeného. Videl to ako nejakú palicu. N. ich možno 40 sekúnd alebo
1 min. Poškodený asi kričal susedia pomoc. Údery nevidel ani iný fyzický kontakt.

Svedkyňa S.. S. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že počas neprítomnosti zastupuje S.. M. H., do
ktorej ambulancie patrí poškodený K.. M. N., ktorý prišiel do jej ambulancie s tým, že sa mu stala nejaká
nehoda, sťažoval sa na bolesť hlavy, pocity na zvracanie. Vyhodnotila to ako podozrenie na otras mozgu,
poslala ho na neurologické vyšetrenie a vypísala mu aj doklad o práceneschopnosti. Poškodený sa k nej
dostavil ešte 22.07.2015 s neurologickým nálezom s tým, že ho poslali na magnetickú rezonanciu a viac

ho už nevidela. Podozrenie na otras mozgu vyvodila podľa výpovede poškodeného a tiež vzhľadom na
podliatinu, ktorú mal na čele o veľkosti asi 10 cm. Poškodený udával, že bol napadnutý inou osobou. Iné
zranenia okrem tých, ktorý udával poškodený a podliatiny na hlave na ňom nevidela ani sa na žiadne
iné zranenia poškodený nesťažoval. Výsledky z magnetickej rezonancie a neurologického vyšetrenia už
nevidela a nevystavovala ani doklad o ukončení pracovnej neschopnosti.
Svedkyňa S.. M. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený PaedDr. S. N. je jej pacient a keď

mu bol vystavený doklad o pracovnej neschopnosti, čerpala dovolenku a s poškodeným sa stretla až
29.7.2015, kedy mu ukončila pracovnú neschopnosť. Poškodený jej uviedol, že bol napadnutý švagrom
a zranenia, ktoré utrpel si vyčítala z chirurgickej správy. V čase, keď prišiel k nej bol už bez subjektívnych
ťažkostí, neutrpel vážne poranenia. Do zdravotnej dokumentácie doložil výsledok z neurologického
vyšetrenia u MUDr. E., z CT vyšetrenia, na ktorého ho poslala S.. N., avšak v správach sa neuvádzali

žiadne patologické zmeny, vyšetrenia boli negatívne, otras mozgu bol u poškodeného vylúčený.
Doba pracovnej neschopnosti 8 dní bola primeraná poraneniam. Doklad o pracovnej neschopnosti
poškodenému vypísala S.. S., ktorá určila aj deň kontroly na 30.7.2015 a poškodený sa dostavil na
kontrolu 29.7.2015, kedy sa ctil lepšie.
Svedkyňa S.. D. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako sekundárny lekár na

traumatologickom oddelení a slúži na centrálnom príjme. Po nahliadnutí do zdravotných záznamov
uviedla, že dňa 20.7.2015 bol privezený rýchlou lekárskou pomocou asi o 19.00 h poškodený, ktorý
uvádzal, že bol napadnutý príbuzným, dostal úder päsťou do čela, do spánkovej oblasti, aj do genitálií,
sťažoval sa na bolesti hlavy, točenie hlavy a poslala ho na odborné vyšetrenie - RTG hlavy, sánky,
krčnej chrbtice,sonografiu genitálií a stehna, a neurologické vyšetrenie . U poškodeného boli zistené

poranenia a zmliaždenia hlavy, tržná rana a modrina v čelovej oblasti vpravo, tržná rana hornej pery
vľavo, povrchové oděrky a hematóm stehna vľavo. Chôdzu nemal obmedzenú, len hybnosť v mieste,
kde bola modrina. Poškodeného poslala na odborné vyšetrenia, avšak nemal žiadne úrazové zmeny.
Predpokladaná doba liečenia do 7 dní, ktorú uviedla, v prvotnej lekárskej správe bola reálna vzhľadom
na to, že u poškodeného išlo len o povrchové poranenia bez vážneho poškodenia vnútorných orgánov.

Poškodený u nej pri vyšetrení uviedol, že dostal údery do hlavy čelom a päsťou útočníka, neuvádzal,
že bol napadnutý kutáčom.
Svedok MUDr. X. H., lekár rýchlej záchrannej služby na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako lekár
rýchlej záchrannej služby bol privolaný k poškodenému, ktorý uvádzal, že bol napadnutý a tohto
odviezli na úrazovú traumatologickú ambulanciu, zranenia neboli vážne, poškodený po ich príchode

stál, komunikoval s ním. Po nahliadnutí do Záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa
20.7.2015 uviedol, že u poškodeného bol zistený bolestivý opuch na čele, udával pocit točenia hlavy, na
úraz sa pamätal, bol pri vedomí, orientovaný, mal pravidelnú akciu srdca a diagnóza bola pomliaždenie
hlavy, hypertenzia a krvácanie zo zubu vľavo. Na mieste bola prítomná aj matka obžalovaného, ktorá
ich požiadala, aby prezreli aj jej dcéru, sestru obžalovaného, ktorej bolo na odpadnutie a uzavreli to ako

rekciu na ťažký stres.
Znalec S.. Z. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku č.
28/2015 vypracovaného k zraneniam poškodeného M. N.. Pri jeho vypracovaní vychádzal z lekárskych
správ a vyšetrení poškodeného. Poškodený tvrdil, že obžalovaný na neho zaútočil fyzicky do hlavy
a tváre, mala byť poškodená čelová časť a horná pera a mal byť použitý železný predmet, ktorým

mal inkasovať úder do ľavej končatiny v oblasti stehna. Na základe lekárskych správ dospel k záveru,
že poškodený utrpel tržnú ranu na čele 3mm, 5 mm na hornej pere a na ľavej dolnej končatine v
časti stehna pomliaždeninu. Išlo o poranenie, ktoré si poškodený nespôsobí sám, ale tieto vznikajú pri
brachiálnom násilí a fyzickom útoku. Poranenie vyhodnotil ako jednoduchý úraz hlavy. Jazva na tvári sa
považuje za trvalý následok. Poranenia, ktoré vznikli na tvári mohli vzniknúť úderom päsťou. Na dolnej

končatine - pomliaždenina mohla vzniknúť kopnutím, nárazom alebo tupým predmetom, ale s poukazom
na vyjadrenie poškodeného, že ho mal obžalovaný udrieť kutáčom súhlasí s jeho výpoveďou, že mohli
vzniknúť úderom kutáčom. S prihliadnutím na výpoveď poškodeného, ktorý jednoznačne tvrdí, že bol
napadnutý kutáčom, vzhľadom k nálezom S.. I. a MUDr. S., popísanému pomliaždeniu ľavej stehnovejoblasti sa prikláňa k záveru, že útok bol vedený kutáčom ako to uviedol poškodený. Pokiaľ by to netvrdil
poškodený, išlo by o poranenie spôsobené tupým predmetom, kopom alebo lakťom. Na otázky sudcu
k zraneniam poškodeného, spôsobu akým mali vzniknúť s poukazom na skutok uvedený v obžalobe

a tiež výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávaní, znalec uviedol, že pokiaľ by obžalovaný mal
poškodeného opakovane udierať nestotožneným predmetom, ktorý mal byť podľa poškodeného kutáč ,
do oblasti hlavy a tváre, vznikli by podstatne závažnejšie poranenia, ktoré by sa prejavili otrasom mozgu,
vznikom väčších tržných rán obličajovej a mozgovej časti hlavy. Pokiaľ by obžalovaný poškodeného
udrel viackrát, teda 2-3krát do ľavej časti stehna kutáčom, zanechalo by to iné markanty zranení a to

na viacerých miestach dolnej končatiny.
Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami S.. D. I. zo dňa 20.07.2015,
Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti K., S. N., Žiadankou o vyšetrenie magnetickou
rezonanciou a lekársky nález MUDr. M. E., Správou z vyšetrenia magnetickou rezonanciou, lekárskou
správou S.. S. H., lekárskou správou k zraneniu U. M. /Szegény/ z 20.07.2015, uzneseniami ORPZ
Levice, odpisom registra trestov, výpisom z evidencie priestupkov.

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by

mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.
Prečinuublíženianazdravísapodľa§156odsek1Trestnéhozákonasadopustítenktoinémuúmyselne
ublíži na zdraví a potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému

vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spácha ten, kto sa dopustí slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že
napadne iného a potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 10 odsek 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.
Podľa § 49 odsek 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním
ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami
alebo iným hrubým správaním .

Súd v danom prípade skúmal či boli naplnené formálne znaky prečinu ublíženia na zdraví, prečinu
nebezpečného vyhrážania a prečinu výtržníctva alebo priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák.č. 372/1990 Zb.z. za použitia § 10 ods. 2 Tr. zák. Pri posudzovaní
materiálneho korektívu je potrebné zvážiť okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, jeho intenzitu, priebeh ,
spôsob konania, pohnútku konania páchateľa, následky.

Z uvedených výpovedí obžalovaného a svedkov , znalca a listinných dôkazov vyplýva, že medzi
poškodeným a obžalovaným došlo ku konfliktu čo mal súd preukázané aj lekárskymi správami o
ošetrení poškodeného, záznamom rýchlej lekárskej pomoci ako aj závermi znaleckého posudku, resp.
výpoveďou znalca. Súd však nemal bezpečne potvrdené, že k zraneniu poškodeného došlo spôsobom
tak ako je to uvedené v obžalobe, resp. ako to uvádzal poškodený a to opakovaným úderom nezisteným

predmetom, ktorý mal byť podľa vyjadrenia poškodeného kutáčom, čo podľa názoru súdu vylučuje
lekárska správa, ktorá neuvádza žiadne závažné následky, ktoré by mohli byť spôsobené takým
predmetom a nakoniec aj znalec vylúčil, že zranenia nemohli vzniknúť opakovanými údermi kutáčom,
nakoľko by boli závažnejšie. Poškodený uvádzal, že ho obžalovaný opakovane udieral kutáčom do
ľavého stehna a následne ho opakovane udieral päsťou do oblasti tváre a tieto údery opakoval 2-3

krát, či do tváre alebo do stehna. Prokurátor v obžalobe uviedol, že obžalovaný mal poškodeného
opakovane udrieť nestotožneným predmetom do oblasti tváre a hlavy a stehna ľavej nohy. Aj keď znalec
uviedol, že zranenie - na dolnej končatine malo vzniknúť úderom kutáčom, aj to len s poukazom na
výpoveď poškodeného, toto jeho tvrdenie však nie je v súlade s obžalobným tvrdením, že údery mali byťopakované, keďže následne znalec uviedol, že tieto údery nemohli byť opakované, lebo by vznikli iné
markanty poranenia ako sú uvedené v lekárskej správe a boli by iné poranenia na tvári poškodeného. Z
lekárskych správ, zo znaleckého posudku a nakoniec aj z priloženej fotodokumentácie k zraneniam, je

zrejmé, že tieto neboli ťažké, išlo o ľahké poranenia, na tvári - čele a na ústach priam drobné poranenia,
ktorénemohlivzniknúťúderompôvodnenestotožnenýmpredmetom-následnekutáčomapomliaždenie
na nohe. Súd teda nemal jednoznačne za preukázané, že obžalovaný mal v čase skutku pri sebe kutáč
alebo iný podľa obžaloby nestotožnený predmet, nakoľko to nepotvrdili ani svedkovia, ktorí boli vypočutí.
Aj keď obžalovaný tvrdí, že poškodeného neudrel a nedopustil sa voči nemu žiadneho fyzického útoku,

len sa strkali, napriek jeho tvrdeniu, bolo z lekárskych správ a znaleckého posudku preukázané, že
poškodený utrpel dňa 20.07.2015 poranenia na čelovej oblasti hlavy- tržnú ranu 3 mm, na hornej pere-
tržnú ranu 5 mm, pomliaždenie na stehne ľavej dolnej končatiny a tieto mu spôsobil obžalovaný, čiže súd
má za to, že medzi nimi došlo k vzájomnému fyzickému konfliktu, pri ktorom poškodený utrpel poranenia,
ktoré si vyžiadali liečenie 8 dní. Poškodený aj svedok N. potvrdili, že obžalovaný sa poškodenému
vyhrážal zabitím, čo podľa vyjadrenia poškodeného malo v ňom vzbudiť obavy.

Z výpovedí svedkov vyplynulo, že konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným predchádzal verbálny
a následne aj fyzický konflikt medzi poškodeným a sestrou obžalovaného, ktorá je bývalou manželkou
poškodeného. Obžalovaný zasiahol proti poškodenému, aby chránil svoju sestru a incident medzi
poškodeným a svedkyňou je aj predmetom samostatného trestného konania. Z výpovedí obžalovaného,
svedkov ako aj listinných dôkazov /uznesení o trestných konaniach, priestupkových konaniach/ bolo

preukázané, že medzi obžalovaným, jeho rodinou a poškodeným opakovane dochádza ku konfliktom,
ktoré vyplývajú z nezvládnutia rozchodu poškodeného a svedkyne Cs. M..
V danom prípade obžalovaný svojím konaním po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zák. , keďže fyzicky napadol poškodeného, ktorému
spôsobil poranenia, ktoré si vyžiadali liečenie 8 dní, prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/

Trestného zákona, keď sa dopustil sa fyzicky výtržnosti na mieste verejnosti prístupnom a prečinu
nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1Trestnéhozákona,keďsapoškodenémuvyhrážalzabitím,
alebo inou ťažkou ujmou.
Súd po posúdení kritérií uvedených v § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä spôsobu spáchania činu
a okolností, za ktorých bol spáchaný / obvinený fyzicky napadol poškodeného, vyhrážal sa mu potom,

ako poškodený napadol fyzicky jeho sestru / mieru jeho zavinenia, následok - zranenia, ktoré poškodený
utrpel, dospel k záveru, že v danom prípade nejde o také závažné konanie, aby ho bolo možné posúdiť
ako prečin ublíženia na zdraví, prečin nebezpečného vyhrážania a výtržníctva . Závažnosť konania
obvineného popísaného v obžalobe prokurátora je nepatrná, a možno ho posudzovať ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a vec
postúpil na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3

dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 80/2016.
Sťažnosť má odkladný účinok.