Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204531
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204531.3

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobkyne: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
C., zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Ivan Mazanec, advokát, so sídlom Metodova 3331/12,
080 01 Prešov, proti žalovanému: V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, v tomto prípade o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto :

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13. 10. 2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdu13.10.2017 žalobkyňažiadala,abysúdurčil,žekúpnazmluvazodňa16.9.
2017, uzatvorená medzi Y. L., rod. O., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom C. XXX, C. L., nar. XX. XX. XXXX,
trvalo bytom C. XXX na jednej strane a V. L., nar. X. XX. XXXX, trvalo bytom C. XXX na druhej strane,
je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že Y. L., rod. O. a C. L. sú jej rodičia a tí previedli kúpnou zmluvou
svoje nehnuteľnosti - pozemky V. L.. Matke žalobkyne nebola do dnešného dňa uhradená kúpna cena

vo výške 1500 EUR. Zo strany matky žalobkyne bolo dňa 27. 9. 2017 odoslané žalovanému odstúpenie
od zmluvy, ktorým matka žalobkyne odstúpila od zmluvy so žalovaným z dôvodu, že podpísaním zmluva
bola matka žalobkyne uvedená do omylu a kúpna cena jej nebola ani pred podpisom zmluvy a ani ku
dnešnému dňu vyplatená. Matka žalobkyne pochádza z Poľska, nevie čítať v slovenskom jazyku a preto
zmluva nebola pre ňu zrozumiteľná a žalovaný jej obsah zmluvy nevysvetlil. Matka žalobkyne uviedla,
že v prípade, že by obsahu zmluvy rozumela, tak by ju nikdy nepodpísala. Žalovaný matke žalobkyne

svojím správaním opakovane spôsobuje zdravotné a psychické problémy, a to tak, že jej kupuje a
núti ju užívať alkoholické nápoje, po ktorých matka žalobkyne nerozoznáva okolie a neuvedomuje si
následky svojho konania. Podľa žalobkyne je uvedená kúpna zmluva neplatná, pretože žalovaný rodičov
žalobkyne uviedol do omylu za účelom majetkového prospechu. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
prevodu podľa napadnutej kúpnej zmluvy, majú podľa dostupných informácií oveľa väčšiu hodnotu ako
uvedená kúpna cena, ktorá je neprimeraná, nedostatočná a nevýhodná pre rodičov žalobkyne. Konanie

žalovaného je účelové a prieči sa dobrým mravom.

2.Spolu so žalobou žalobkyňa súdu doručila aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaný povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami,
ktoré sú predmetom napadnutej kúpnej zmluvy. Návrh odôvodnila tým, že účelná ochrana práv matky
žalobkyne a otca žalobkyne je možná len dočasnou úpravou pomerov medzi stranami, a to sa poukazom

na naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

3.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku :
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku:

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4.Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a spisovým materiálom
dospel k záveru, že nie je dôvodný. Jednou z podstatných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Žalobkyňa potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pre ktorú podala návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, neodôvodnila žiadnymi konkrétnymi okolnosťami, len všeobecne uviedla, že
je názoru, že neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť za účelom ochrany práv jej rodičov. Okrem
toho súd zaujal stanovisko, že žalobkyňa ani neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorého sa domáha vo
veci samej, t.j. určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v žalobe svojich rodičov
označila ako „ zúčastnené osoby „, ju súd uznesením č.k. 7C/45/2017-53 zo dňa 9. 11. 2017 vyzval, aby

žalobu upresnila tak, aby uviedla, či osoby, ktoré označila ako „ zúčastnené osoby „, majú vystupovať
na strane žalobcu alebo žalovaného. Na toto uznesenie sa žalobkyňa vyjadrila, že tieto osoby majú
vystupovať na strane žalobkyne. Keďže na to, aby určitá osoba vystupovala v konaní ako subjekt na
strane žalobcu, je potrebný jej súhlas, súd v ďalšom vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie, označené ako
„ žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia „ zo dňa

13. 10. 2017, doplnila o podpisy žalobcov 2/ a 3/ Y. L., rod. O., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom C. XXX
a C. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom C. XXX. Na základe tohto uznesenia žalobkyňa nedoručila
súdu doplnenie žaloby o podpisy uvedených osôb - svojich rodičov, ale doručila súdu vyjadrenie, v
ktorom uviedla, že chce, aby uvedené osoby vystupovali ako intervenienti na strane žalobkyne. Súd
následne vyzval osoby, , ktorých žalobkyňa pôvodne označila ako „ zúčastnené osoby „ po doručení

uznesenia č.k. 7C/45/2017-53 zo dňa 9. 11. 2017 ako žalobcov 2/ a 3/, a po doručení ďalšej výzvy
súdu ako intervenientov na strane žalobkyne, aby uviedli, či súhlasia, aby v konaní vystupovali ako
intervenienti na strane žalobkyne. Na túto výzvu menovaní uviedli, že nemajú záujem zúčastniť sa
konania ako intervenienti na strane žalobkyne. Zároveň uviedli, že so žalobou nesúhlasia a považujú ju
zanedôvodnú,pretožepripodpisekúpnejzmluvyneboližalovanýmuvedenídoomylu,nakúpnejzmluve

trvajú a považujú ju za platnú. Z tohto stanoviska rodičov žalobkyne, ktorí sú účastníkmi napadnutej
kúpnej zmluvy je zrejmé, že jej tvrdenia o dôvodoch neplatnosti zmluvy v celom rozsahu popreli.
Súd potom konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom stanovené
požiadavky a preto ho zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :
Novoty v odvolacom konaní
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).