Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203866
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216203866.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: A. E., H.. XX. X. XXXX, C. O. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 2.961,72
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie sumy 2.669,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.669,10 Eur od 16. 6. 2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.961,72 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 16.6.2016 do
zaplatenia a zároveň priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že medzi Všeobecnou
úverovou bankou a.s. a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 1.200 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku 40 eur. Banka doručuje
po skončení mesiaca výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorý obsahuje rozpis transakcií, poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená
a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa

vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane poistného. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho
prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý
je uvedený vo výpise. Žalovanému bol vystavený výpis s konečným stavom ku dňu 31.5.2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím

na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.961,72 eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 4.1.2017 uviedol, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, pričom žiadal preskúmať súdom jej náležitosti. Podľa jeho názoru bola uzatvorená na základenekalých obchodných praktík a boli do nej včlenené neprijateľné zmluvné podmienky. Dodávateľ mu
neposkytol odbornú starostlivosť pri uzatvorení zmluvy, zmluva obsahuje ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň

v súlade s ustanovením § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka uplatnil námietku premlčania vo vzťahu
k celému záväzku, ako aj pre jednotlivé splátky. Podľa jeho názoru je zmluva neplatná pre rozpor s
dobrými mravmi.

3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania

vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to uznesením sp.
zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
4. Žalobca podaním 8.1.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 2.669,10 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň uviedol, že si uplatňuje už len
rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný uhradil, teda 2.321,56 eur mínus suma
úhrad žalovaného 2.028,94 eur, teda 292,62 eur s úrokom z omeškania od 16.6.2016 do zaplatenia.

5. Na nariadené pojednávanie konané dňa 15.1.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 8.1.2018 s tým, že
z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť bez jeho účasti a účasti žalobcu. Žalovaný sa nariadeného
pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Postupom podľa § 180 CSP súd pojednával

v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Žalovaný na nariadenom pojednávaní zopakoval námietku premlčania vyjadrenú vo svojom
písomnom podaní zo dňa 4.1.2017. Uviedol, že neuzatváral zmluvu so spoločnosťou VÚB, a.s., ale zo
spoločnosťou Triangel. Podľa jeho názoru boli použité nekalé praktiky, nakoľko nie je zrejmé odkiaľ ten,

kto vypĺňal ďalej údaje strojovým písmom, doplnil ďalšie jeho údaje. On vypisoval údaje do zmluvy rukou,
preto nie je zrejmé, akým spôsobom boli doplnené bez jeho vedomia ďalšie údaje. Výpisy mu nechodili
z VÚB, a.s., ale z Popradu z Consumer finance holding. Mal za to, že zaplatil už dosť. Záverom žiadal
žalobu zamietnuť. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

- Na uvedenom nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil so žalobou, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 12.10.2017 a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, žiadosťou o
aktiváciu bankomatky Triangel č.l.7-8, obchodnými podmienkami č.l. 9, návratkou č.l. 10, výpisom z
bankomatky Triangel č.l. 11-19, uznesením č.l. 40, podaním žalovaného č.l. 37, podaním žalobcu zo
dňa 8. 1. 2018 a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa XX.X.XXXX podpísal žalovaný žiadosť o aktiváciu BANKOMATKY Triangel, pričom v žiadosti
žalovaný uvádza osobné údaje, údaje o pracovnom zaradení, o zamestnaní, schválený úverový rámec
12.000 Sk, pevná mesačná splátka 400 Sk, ďalej údaje k používaniu kreditnej platobnej karty. Žiadosť
bola žalovaným podpísaná v Bardejove dňa XX.X.XXXX. Za VÚB a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH

a.s. bola žiadosť podpísaná v Poprade dňa XX.X.XXXX.

8. Z predložených výpisov z Bankomatky Triangel za obdobie od 1.1.2009 do 31.5.2016 vyplýva, že
úverový rámec bol schválený 1.200 eur, konečný stav k 31.8.2016 bol -2.961,72 eur, štandardná úroková
sadzba 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%, štandardná splátka 40 eur. Z

popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok v rôznych výškach. Z výpisov vyplýva,
že posledná úhrada žalovaným bola vykonaná dňa 17.5.2013 v sume 10 eur. Posledné čerpanie
úverového rámca bolo dňa 21.3.2013 v sume 20 eur. Následne sú na účte od 31.3.2013 zaznamenané
len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok za úverové

rizikové poistenie typu A, poplatok za správu kartového účtu, sankčné úroky, postúpenie pohľadávky
na vymáhanie.
9. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom v časti o zaplatenie 2.669,10 eur s 8% úrokom z omeškania od 16.6.2016 do zaplatenia.

10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu. (Odkaz na
§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.)

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
d) sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

e) poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
f) poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
g) členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
h) poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

j) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.17. Podľa 3 ods. 1, 2, 5 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

18. Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa ods. 3 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa ods. 4 cit. ust. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.21. Podľa ods. 5 cit. ust. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

22. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

23. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

24. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

25. Za základ svojho nároku na peňažné plnenie voči žalovanému označil žalobca listinu, označenú
žalobcom v návrhu ako Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, o ktorej žalobca tvrdil, že

je platným právnym úkonom, ktorým sa žalovaný zaviazal uhrádzať finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a čas, túto zmluvnú povinnosť podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil.
Preskúmaním listiny Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel súd dospel k záveru, že listina nemá
podstatné náležitosti (vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, ktorými sú určenie
zmluvných strán, teda kto je veriteľom a kto dlžníkom, neobsahuje záväzok veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, a nie je v nej záväzok dlžníka vrátiť peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky). Bez zmienených podstatných častí nemohla vzniknúť kvalifikovaná zmluva
o úvere. Banka pri vydávaní pôžičkovej karty TRIANGEL konala v rámci spotrebiteľského vzťahu, kde
na jednej stane vystupovala fyzická osoba - spotrebiteľ, v procesnom postavení žalovaný, ktorý podpísal
Žiadosť o aktiváciu karty nekonajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a na druhej stane zmluvy konala právnická osoba - dodávateľ (v zastúpení Consumer Finance
Holding a.s..), ktorý bol bankou a pri podpise konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľský charakter vzťahu sa nemení ani vtedy, keď žalobca už nie je dodávateľom žalovaného,
resp. spotrebiteľa, v postavení nového veriteľa žalovaného, základ jeho pohľadávky voči nemu zostáva
zo spotrebiteľského vzťahu.

26. Súd má za to, že v danom príde nebola dodržaná ani písomná forma. Ide iba o žiadosť o uzatvorenie
zmluvy. Súd dospel k záveru, že zmluva nevznikla, nakoľko predmetnú žiadosť nemožno považovať za
písomnúzmluvuovydanípôžičkovejkarty.Aknazákladetakýchtoúkonovzačalžalovanýpoužívaťkartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej

zmluvy o revolvingovom úvere ako tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného
bol schválený úverový rámec len v základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných
zmluvných podmienok, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Súd má teda za to, že v danom

príde nebola dodržaná ani písomná forma. Ide iba o žiadosť o uzatvorenie zmluvy. Zmluva podľa
názoru súdu nevznikla, nakoľko predmetnú žiadosť nemožno považovať za písomnú zmluvu o vydaní
pôžičkovej karty. Podľa článku II obchodných podmienok banka potvrdzuje, schvaľuje uzatvorenie
zmluvy, žiadnu listinu - potvrdzujúci, schvaľujúci list žalobca súdu nepredložil. Pre zachovanie písomnej
formy by potom musel žalovaný navyše písomne potvrdiť, že s týmto návrhom súhlasí. Vychádzajúc z

vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy nebola
dodržaná, v dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch neplatná. Vznik zmluvy ako aj nároky z nej vyplývajúce súd posudzoval nielen podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je ako zmluvný typ v zmysle § 261 Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodom, ale aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.,

ktorý má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie lex specialis a ktorý pre spotrebiteľskú zmluvu
o úvere stanovuje špecifické náležitosti. Pre posudzovanie v konaní uplatneného nároku je rozhodujúce,
že pre platnosť zmluvy kogentne zákon vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho
úkonu pri jej nedodržaní (§ 4 ods. 1 citovaného zákona). O dôkaznej povinnosti podľa ust. C.s.p. bolžalobca riadne poučený. Nepredložil hodnoverný dôkaz o tom, že došlo medzi ním resp. právnym
predchodcom k platnému uzatvoreniu zmluvy.

27. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty

došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť
čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nemohol v čase
podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky,
pričom podľa názoru súdu priemerný spotrebiteľ má mimoriadne náročné vyznať sa pri označovaní
subjektov v tom, kto je veriteľom a kto za koho koná.

28. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna
úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Spotrebiteľský
charaktervzťahusanemeníanivtedy,keďžalobcaužniejedodávateľomžalovaného,resp.spotrebiteľa,
v postavení nového veriteľa žalovaného, základ jeho pohľadávky voči nemu zostáva zo spotrebiteľského

vzťahu. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva
spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, ku zavretiu
písomnej zmluvy vôbec nedošlo /§ 39, § 40 odst. 1 OZ/ .

29. Nakoľko súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril

len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla.

30. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

32. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo
právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne,
pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky dňa 21.3.2013, čo vyplýva z výpisu z jeho účtu; následne

sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna
premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože
veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti
uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy
bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 21.3.2013 a premlčacia doba uplynula

najneskôr dňom 21.3.2015. Žalobca podal žalobu na súd 21.7.2016, teda po uplynutí premlčacej doby,
preto súd žalobu žalobcu zamietol.

33. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Späťvzatie časti žaloby

procesne zavinil žalobca a vo zvyšku súd žalobu zamietol, preto je procesný úspech v rozsahu 100 %
na strane žalovaného. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má
byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd
považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 CSP a

princíp analógie iuris. Žalovanému by ako úspešnému v spore teda patril nárok na náhradu trov konania,
avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto v súlade s uvedenými princípmi súd rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.