Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116203506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,
Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, so sídlom Bratislave, Michalská 9, 811 01, proti žalovanej: A.. V. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. M. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 15.052,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C/57/2016-82 zo dňa 04.05.2017 takto

r o z h o d o l :

1. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o povolení splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach

2. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„I. Konanie v časti nad sumu 14.726,65 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy
15.052,65 eur od 1.12.2015 do 17.2.2016, s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy 15.042,65
eur od 18.2.2016 do 12.1.2017, s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy 14.884,65 eur od
13.1.2017 do 12.4.2017, s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy 14.726,65 eur od 13.4.2017
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15.052,65 eur od 1.12.2015 do
17.2.2016,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy15.042,65eurod18.2.2016do12.1.2017,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.884,65 eur od 13.1.2017 do 12.4.2017, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.726,65 eur od 13.4.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 14.726,65 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,99
% ročne zo sumy 15.052,65 eur od 1.12.2015 do 17.2.2016, s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne
zo sumy 15.042,65 eur od 18.2.2016 do 12.1.2017, s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy
14.884,65 eur od 13.1.2017 do 12.4.2017, s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy 14.726,65
eur od 13.4.2017 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15.052,65

eur od 1.12.2015 do 17.2.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15.042,65 eur
od 18.2.2016 do 12.1.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.884,65 eur od
13.1.2017 do 12.4.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.726,65 eur od
13.4.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 100 eur vždy do 28. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia,
pod výstrahou straty výhody splátok v prípade omeškania čo len jednej splátky.
III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 488, § 489, § 52 ods. 1, § 565, § 517 ods. 1 a 2, § 511
Občianskeho zákonníka, § 497, § 502 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, § 10c, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..3. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 2. 2016 sa žalobca domáhal
na žalovanej zaplatenia sumy 15.052,65 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne z istiny od

1. 12. 2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny od 1. 12. 2015 do zaplatenia.

4. Podaním doručeným súdu dňa 20. 3. 2017 zobral žalobca čiastočne žalobu späť, a to vo vzťahu ku
zaplatenej sume 158 eur s príslušenstvom, nakoľko po podaní žaloby dňa 12. 1. 2017 žalovaná uhradila
sumu 158 eur. Podaním doručeným súdu dňa 2. 5. 2017 žalobca opäť zobral žalobu späť o sumu 158

eur s príslušenstvom, nakoľko žalovaná uhradila dňa 12. 4. 2017 ďalšiu sumu 158 eur, v zmysle vyššie
uvedených dôvodov navrhol preto súd žalobu v časti nad sumu 14.726,65 eur spolu s príslušenstvom
čiastočne zastaviť, ako to vyplýva z výroku uvedeného pod číslom I. Súd konanie vo vyššie uvedenej
časti vo výroku I. zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k čiastočným späťvzatiam
žaloby, nakoľko k nim došlo pred otvorením pojednávania.

5. Žalobca ako veriteľ, žalovaná ako dlžníčka - poberateľ úveru, uzavreli dňa 29. 1. 2014 v Bratislave a
dňa 11. 2. 2014 v Prešove úverovú zmluvu k číslu účtu stavebného sporenia XXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 15.000 eur pri úrokovej sadzbe 6,99 % p.a.. Keďže
žalovaná bola v omeškaní s úhradou viacerých splátok a neuhradila ich ani na výzvu zo dňa veci do 6.
10. 2015, žalobca listom zo dňa 30. 11. 2015 „vyhlásil“ predčasnú splatnosť úveru ku dňu 30. 11. 2015.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že z dôvodu omeškania žalovanej s plnením
jednotlivých splátok, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 30. 11. 2015, čím žalovanej
vznikla povinnosť splatenia celého zostatku úveru vo výške 15.052,65 eur s príslušným úrokom z úveru
a úrokom z omeškania. Nakoľko po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná uhradila dňa 17. 2. 2016

sumu 10 eur, dňa 12. 1. 2017 sumu 158 eur, dňa 12. 4. 2017 sumu 158 eur, súd ju zaviazal zaplatiť
žalobcovi zostávajúcu časť istiny vo výške 14.726,65 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 6,99 %
ročne a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru (30. 11. 2015) do zaplatenia, a to z príslušných súm s prihliadnutím na čiastkové úhrady
zo strany žalovanej. Vzhľadom k uvedenému považoval súd žalobu, ktorá zostala predmetom konania

po čiastočnom zastavení konania, za dôvodnú, a preto jej vo výroku II. vyhovel.

7. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, mal súd za
to, že je dôvodné povoliť žalovanej splácanie dlhu v splátkach po 100 eur mesačne (mesačná splátka
medziúveru mala byť 87 eur) so splatnosťou do 28. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k

omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku.

9.Protirozsudku,atoprotivýroku povolenísplácaťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkachpodalvzákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že k možnosti určiť, že uložené peňažné plnenie je
možné vykonať formou splátok by sa mal súd uchýliť len vo výnimočných prípadoch a zároveň len
za predpokladu, že to odôvodňujú okolnosti danej veci s tým, že uložené plnenie v splátkach by malo
byť zaplatené v trojročnej lehote. Medzi osobitné okolnosti, na ktoré je potrebné prihliadať patrí nielen

sťažená platobná schopnosť na strane žalovaného ale aj celkovo postoj žalovaného k plneniu záväzku,
ktorý by sa mal prejaviť snahou žalovaného aspoň o čiastkové plnenia v rámci jeho možností. Súd
musí prihliadať na práva a oprávnené záujmy žalobcu s tým, že rozhodnutie súdu musí byť náležite
odôvodnené. Podmienky v zmysle § 232 CSP nie sú splnené. Splátkou vo výške 100 Eur mesačne
by žalovaná len súdom priznanú istinu splácala viac ako12 rokov. Z uvedených dôvodov navrhol, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

10. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až §
381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej
stránke.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Žalovaná v priebehu konania pred prvoinštančným súdom opakovane poukazovala na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá jej neumožňuje splniť dlžnú sumu jednorazovo, a preto žiadala

o možnosť splatiť dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške najviac 100 Eur. Podľa názoru
odvolacieho súdu je opodstatnené s poukazom na pomery žalovanej, umožniť jej zaplatiť dlh v
splátkach. Povolené splátky dávajú možnosť žalovanej získať lepšiu finančnú kondíciu na splatenie dlhu.
Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že je potrebné prihliadať aj na snahu žalovanej čiastočne
uhrádzať dlh, k tomuto odvolací súd uvádza, že žalovaná si je vedomá existencie svojho dlhu a tento
splniť chce, no jej finančná situácia jej to umožňuje iba formou mesačných splátok, pričom z jej podania

zo dňa 04.04.2016 vyplýva, že na predmetný úver doposiaľ uhradila sumu 2360 Eur. Žalobca potvrdil,
že žalovaná do zosplatnenia dlhu vykonala úhrady v celkovej výške 2360 Eur a dňa 17.02.2016 sumu
10 Eur. V danom prípade teda nejde o dlžníka, ktorý by svoje zmluvné povinnosti opomínal už od
samotného počiatku zmluvného vzťahu a je zrejmé, že tieto plnil aspoň čiastočne.

14. V prípade, že žalovaná svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej zo
splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. To dáva určitú istotu pre žalobcu, že hrozba bude
dostatočnou motiváciou pre žalovanú, aby svoju povinnosť uloženú rozhodnutím súdu plnila riadne a
včas. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z
omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so

stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške
nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu,
neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu.
15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaná bola v odvolacom
konaní úspešná, no v priebehu odvolacieho konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi
ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací

súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).