Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218047
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216218047.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: X. W. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXX/XX, XXX
XX X. T. S. X. I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX/XX, XXX XX X. T., žalobcovia právne zast.: Mgr. Lucia
Kučerková, advokátka, so sídlom Jesenského 10, 903 01 Senec, proti žalovanému: Poštová banka,
a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, o

určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

„Zamestnávateľovi sa zakazuje vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu v 1. rade ako aj žalobcu v 2. rade
pre žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy podľa článku 3.8 Zmluvy o úvere lepšia splátka

č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2012.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.11.2016 podal na tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie,
že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Žaloba obsahuje aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáha, aby súd zakázal zamestnávateľovi žalobcov vykonávať zrážky
zo mzdy žalobcov pre žalovaného.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako veriteľ a žalobca v 1. rade ako dlžník -
žiadateľ a žalobca v 2. rade ako spoludlžník, uzavreli dňa 07.03.2012 Zmluvu o úvere lepšia splátka
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto úverovej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi v 1. rade úver vo
výške 17.000,- Eur, ktorý sa žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade ako spoludlžník zaviazali uhradiť
v 120 mesačných splátkach spolu s poplatkom za správu a vedenie úverového účtu po 246,66 Eur.

Žalovanému sa tak zaviazali vrátiť 29.599,20 Eur. Odplata za úver je 12.599,20 Eur, pričom v zmluve
je uvedené 13.083,21 Eur, to znamená skryté poplatky vo výške 484,01 Eur, čo pravdepodobne
predstavuje odmenu za poskytnutie úveru. Odplata pre žalovaného predstavuje 76,96%. Žalobcovia
majú za to, že v tejto časti zmluvy je dojednané neprimerané plnenie, čo by v konečnom dôsledku
mohlo naplniť skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Pre tzv.
civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. Ak zákonu alebo

dobrým mravom odporuje zmluva v časti odplaty (úrokov), je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť
na celú zmluvu a neplatnou je v tomto prípade zmluva o úvere ako celok. Žalovaný záväzok žalobcov
zosplatnil dňa 19.09.2013. Podľa názoru žalobcov žalovaný mal dostatočne dlhý čas na to, aby si svoju
pohľadávku uplatnil v súdnom konaní. Napriek tomu však žalovaný svoje právo počas premlčacej doby
neuplatnil a využil v rozpore s platnou právnou úpravou a s dobrými mravmi radšej neprijateľnú zmluvnú
podmienku a to zrážky zo mzdy a v období od 30.10.2015 do 13.10.2016 zrážkami zo mzdy uhradil svoje

ostatné poplatky vo výške 459,89 Eur a časť úrokov v sume 188,31 Eur. Vzhľadom k tomu, že tieto platby
získal od žalobcov pod hrozbou a nátlakom zrážkami zo mzdy, nemôžu byť tieto platby považované zauznaniezáväzku. Žalobcoviamajúzato,žepremlčaciadobavdanomprípadeuplynuladňa20.09.2016,
keď žalovaný zosplatnil pohľadávku dňa 19.09.2013, premlčacia doba začala plynúť od 20.09.2013 a
keďže žalovaný si svoj nárok neuplatnil na súde, uplynula dňa 10.09.2016. Dohodu o zrážkach zo mzdy

uzatvorenú medzi účastníkmi zmluvy o úvere považujú žalobcovia za neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že ako spotrebitelia boli nútení predmetnú
dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať ako neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy
o poskytnutí úveru a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabráneniu ich
vykonávania za predpokladu, že tieto sú uplatňované veriteľom z nepriateľných klauzúl, resp. z neplatnej

časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Majú za to, že zmluva o úvere je
štandardná alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú. Dohoda o zrážkach zo mzdy
musí obsahovať rozsah vykonaných zrážok, pričom zrážky možno vykonať až po zročnosti veriteľovej
pohľadávky. Zabezpečenie záväzku vopred uzatvorenou dohodou o zrážkach zo mzdy je neprimeranou
požiadavkou banky ako veriteľa, keď viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s
príjmom dlžníka. V zmysle platnej judikatúry všeobecných súdov je daný naliehavý záujem na určení

neplatnosti zmluvy o úvere, pričom pokračovanie vo vykonávaných zrážkach má alebo môže mať pre
spotrebiteľa likvidačné následky. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne,
inak je neplatný a úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom je absolútne neplatným právnym úkonom. Takýmto úkonom je bez
pochýb aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný listom zo dňa 06.07.2016 vyzval zamestnávateľa

žalobcu v 2. rade na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu v 2. rade a to vo výške pravidelnej mesačnej
splátky245,- Eur, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o úvere, táto suma však nesmie byť vyššia, by bola
zrážka pri výkone rozhodnutia v zmysle nariadenia 286/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia a ich poukazovanie veriteľovi vo výške ako pri zrážkach pri výkone rozhodnutia. Na základe
tohto listu vykonal zamestnávateľ zo mzdy žalobcu v 2. rade zrážky dňa 08.09.2016 v sume 245,- Eur,

dňa 08.10.2016 v sume 188,31 Eur a dňa 08.11.2016 v sume 245,- Eur. Deklarovaním neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy stratí žalovaný akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného
zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych veciach. Zrážky zo mzdy citlivo zasahujú do
sociálnej sféry spotrebiteľa a preto sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii v rámci ktorej
súd dohliadne prostredníctvom princípu ochrany povinného na neprimeranosti. Judikatúra všeobecných

súdov považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za jednoznačne neakceptovateľnú zmluvnú podmienku. Z
uvedeného dôvodu žalobca navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie v zmysle § 324 CSP.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a skončení konania súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby podľa
písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia..

9. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.10. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

11. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu
a možno ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky na konečné rozhodnutie o veci. Jeho účelom je

dočasná úprava pomerov strán a predpokladom jeho nariadenia je aspoň osvedčené právo a osvedčené
ohrozenie ohrozenie tohto práva.

13. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera
osvedčenia sa riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení
pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného

nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho,
že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhému účastníkovi škoda, či iná ujma prípadne mu takáto
ujma hrozí.

14. V danom prípade žalobcovia podaným návrhom sledujú bezodkladnú úpravu pomerov medzi

stranami sporu. Povinnosťou žalobcov bolo osvedčiť základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Naliehavý právny záujem zdôvodnili žalobcovia tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy
umožňuje žalovanému ako veriteľovi postihnutie majetku žalobcov ako spotrebiteľov vrátane plnení
z neprijateľných zmluvných podmienok napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo
sporný právny vzťah, pričom žalobcovia zrážky zo mzdy nedokážu priamo voči svojim zamestnávateľom

zastaviť. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

15. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje dodávateľovi služby určenej spotrebiteľovi obísť
dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné

podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa
v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje
a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

16. Tunajší súd po oboznámení sa s obsahom spisu a to najmä s návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia, s listinnými dôkazmi a to Zmluvou ú úvere lepšia splátka, Obchodnými podmienkami
k úverovej zmluve, Listom žalovaného zo dňa 06.07.2016 - Predloženie dohody o zrážkach zo
mzdy platiteľovi mzdy, výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy, Aktuálnym stavom pohľadávky ku dňu

02.11.2016, dospel k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,
najmä s poukazom na to, že úverovú zmluvu lepšiu splátku uzavretú medzi stranami sporu treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá vo formulárovej podobe a ktorej neoddeliteľnou
súčasťou bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy v bode 3.8, ktorej platnosť je predmetom sporu a na
základe ktorej žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu v 2. rade o vykonávanie zrážok zo mzdy.

Súd považoval za dôvodné poskytnúť bezodkladnú ochranu a zabrániť možnému vzniku bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného a to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, pretože žalobcovia osvedčili súdu, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo ich právo
ohrozené. Žalovaný na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobcov dlh na základe dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť je sporná. Žalobcovia týmto spôsobom strácajú právo disponovať

so svojím príjmom ako vlastným majetkom na základe skutočnosti, ktorá je sporná. Preto je potrebné
dočasne upraviť pomery strán sporu za účelom stabilizácie ich vzťahov tak, aby nedochádzalo k ujme na
právach ale ani na povinnostiach oboch strán a to formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
bude nariadené zamestnávateľom žalobcov zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobcov na základe
dohody o zrážkach zo mzdy.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcov je dôvodný, preto
návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.