Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212698
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., sídlo: Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700 a žalovanej: T. W., nar.
X.XX.XXXX, bytom X. Č. Q. X, XXX XX F., o zaplatenie 126,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 126,76 Eur a trovy konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

2. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 18.5.2015 so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. 0304107279
o investičnom poistení typu Môj Život, so začiatkom poistenia dňa 19.5.2015. Na základe zmluvy bola
žalovaná povinná platiť poistné vo výške 41,80 Eur v mesačných poistných obdobiach, so splatnosťou

k 19. dňu každého mesiaca platnosti zmluvy. Poistná zmluva v dôsledku nezaplatenia prvého poistného
zanikla 19.8.2015.

3. Okresný súd Martin rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Csp/89/2017-26 zo dňa 23.1.2018.

4. Súd uznesením, č.k. 18Csp/89/2017-42 zo dňa 11.6.2018, zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Martin,č.k.18Csp/89/2017-26zodňa23.1.2018,podľa§266ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej

len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

5. Súd v súlade s ust. § 297 CSP písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd s ohľadom na ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého „...

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné ...“ dospel k záveru, že jediným možným výkladom uvedeného
pojmu je aj prípad, ak sa žalovaná v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods. 2 CSP k žalobe
nevyjadrila. Pokiaľ ide o splnenie podmienky „... o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci ...“
súd uvádza, že v zásade každá právna otázka musí byť pre súd jednoduchá, keďže súd počas celého
konania postupuje v prirodzenom inštitucionálnom presvedčení o správnosti svojho výkladu hmotného
práva. Hodnota sporu neprevyšovala sumu 1.000,- Eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.8. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Súd mal preukázané (č.l. 2 a nasl.), že žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovanou ako poistníkom
Poistnú zmluvu č. 0304107279 (č.l. 10 a nasl.) dňa 18.5.2015, so začiatkom poistenia dňa 19.5.2015.
Zmluva bola uzatvorená pre poisteného poistníka - žalovanú, bolo dohodnuté investičné životné
poistenie s podmienkami poistenia, ako vyplývajú z doložených všeobecných poistných podmienok v

zmysle č.l. 2 a nasl. Bežné poistné bolo dohodnuté ako mesačné, spôsob platenia poistenia - poštovým
peňažných poukazom. Celkové bežné poistné bolo dohodnuté vo výške 41,80 Eur. Listom žalobcu zo
dňa 7.2.2016 (č.l. 5) mal súd preukázané, že žalobca k uvedenému dňu evidoval nedoplatok k poistnej
zmluveč.0304107279vovýške126,76Eur.Listomžalobcuzodňa8.9.2015(č.l.6)malsúdpreukázané,
že poistenie podľa zmluvy č. 0304107279 „Môj Život“ zaniklo ku dňu 19.8.2015.

13. Súd mal preukázané obsahom žaloby a listinným dôkazom - listom žalobcu zo dňa 8.9.2015, že
Poistná zmluva č. 0304107279, uzatvorená dňa 18.5.2015, so začiatkom poistenia 19. 8. 2015, zanikla v
zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ, tj., nebolo zaplatené poistné za prvé poistné obdobie. Žalovaná nezaplatila
prvé poistné pri dohodnutom bežnom poistnom, z ktorého dôvodu žalobca oznámil žalovanej zánik

poistenia do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, čo preukazuje list žalobcu adresovaný žalovanej
zo dňa 8.9.2015 (č.l. 6), v ktorom oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo v súlade s ust. § 801 ods. 1
OZ dňom 19.8.2015. Pri preukázaní poistnou zmluvou, že začiatok poistenia nastal 19.5.2015, potom
oznámenie žalobcu o zániku poistenia dňom 19.8.2015 preukazuje zánik poistenia v lehote do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti podľa § 801 ods. 1 OZ.

14. Pri dohode o bežnom poistnom vo výške 41,80 Eur potom dlžné poistné predstavuje súdom priznanú
sumu 125,40 Eur (41,80 x 3). Súd preto žalobu nad rámec sumy 125,40 Eur zamietol, nakoľko nemal
preukázaný žalobcom uplatnený nárok v rozsahu 126,76 Eur. Právo žalobcu na sumu 125,40 Eur súd
priznal v súlade s ust. § 803 ods. 1 OZ, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal úspech vo veci v rozsahu 99 %, jeho neúspech predstavoval 1 %, pomer úspechu žalobu
a žalovaného bol teda 99:1, čo v končenom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu jeho účelne
vynaložených trov vo výške 98 % (99 - 1 = 98).

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 126,76 Eur a trovy konania z titulu

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.2. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 18.5.2015 so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. 0304107279
o investičnom poistení typu Môj Život, so začiatkom poistenia dňa 19.5.2015. Na základe zmluvy bola

žalovaná povinná platiť poistné vo výške 41,80 Eur v mesačných poistných obdobiach, so splatnosťou
k 19. dňu každého mesiaca platnosti zmluvy. Poistná zmluva v dôsledku nezaplatenia prvého poistného
zanikla 19.8.2015.

3. Okresný súd Martin rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Csp/89/2017-26 zo dňa 23.1.2018.

4. Súd uznesením, č.k. 18Csp/89/2017-42 zo dňa 11.6.2018, zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Martin,č.k.18Csp/89/2017-26zodňa23.1.2018,podľa§266ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

5. Súd v súlade s ust. § 297 CSP písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd s ohľadom na ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého „...
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné ...“ dospel k záveru, že jediným možným výkladom uvedeného

pojmu je aj prípad, ak sa žalovaná v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods. 2 CSP k žalobe
nevyjadrila. Pokiaľ ide o splnenie podmienky „... o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci ...“
súd uvádza, že v zásade každá právna otázka musí byť pre súd jednoduchá, keďže súd počas celého
konania postupuje v prirodzenom inštitucionálnom presvedčení o správnosti svojho výkladu hmotného
práva. Hodnota sporu neprevyšovala sumu 1.000,- Eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Súd mal preukázané (č.l. 2 a nasl.), že žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovanou ako poistníkom
Poistnú zmluvu č. 0304107279 (č.l. 10 a nasl.) dňa 18.5.2015, so začiatkom poistenia dňa 19.5.2015.
Zmluva bola uzatvorená pre poisteného poistníka - žalovanú, bolo dohodnuté investičné životné
poistenie s podmienkami poistenia, ako vyplývajú z doložených všeobecných poistných podmienok v
zmysle č.l. 2 a nasl. Bežné poistné bolo dohodnuté ako mesačné, spôsob platenia poistenia - poštovým

peňažných poukazom. Celkové bežné poistné bolo dohodnuté vo výške 41,80 Eur. Listom žalobcu zo
dňa 7.2.2016 (č.l. 5) mal súd preukázané, že žalobca k uvedenému dňu evidoval nedoplatok k poistnej
zmluveč.0304107279vovýške126,76Eur.Listomžalobcuzodňa8.9.2015(č.l.6)malsúdpreukázané,
že poistenie podľa zmluvy č. 0304107279 „Môj Život“ zaniklo ku dňu 19.8.2015.

13. Súd mal preukázané obsahom žaloby a listinným dôkazom - listom žalobcu zo dňa 8.9.2015, že
Poistná zmluva č. 0304107279, uzatvorená dňa 18.5.2015, so začiatkom poistenia 19. 8. 2015, zanikla v
zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ, tj., nebolo zaplatené poistné za prvé poistné obdobie. Žalovaná nezaplatila
prvé poistné pri dohodnutom bežnom poistnom, z ktorého dôvodu žalobca oznámil žalovanej zánikpoistenia do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, čo preukazuje list žalobcu adresovaný žalovanej
zo dňa 8.9.2015 (č.l. 6), v ktorom oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo v súlade s ust. § 801 ods. 1
OZ dňom 19.8.2015. Pri preukázaní poistnou zmluvou, že začiatok poistenia nastal 19.5.2015, potom

oznámenie žalobcu o zániku poistenia dňom 19.8.2015 preukazuje zánik poistenia v lehote do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti podľa § 801 ods. 1 OZ.

14. Pri dohode o bežnom poistnom vo výške 41,80 Eur potom dlžné poistné predstavuje súdom priznanú
sumu 125,40 Eur (41,80 x 3). Súd preto žalobu nad rámec sumy 125,40 Eur zamietol, nakoľko nemal

preukázaný žalobcom uplatnený nárok v rozsahu 126,76 Eur. Právo žalobcu na sumu 125,40 Eur súd
priznal v súlade s ust. § 803 ods. 1 OZ, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal úspech vo veci v rozsahu 99 %, jeho neúspech predstavoval 1 %, pomer úspechu žalobu
a žalovaného bol teda 99:1, čo v končenom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu jeho účelne

vynaložených trov vo výške 98 % (99 - 1 = 98).

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.