Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204458
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214204458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: L. S.,
narodená: XX.XX.XXXX, bytom: J. 2, Z., o zaplatenie XX XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45.033,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 27.805,56 Eur od 05.04.2013 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 17.227,83 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia
a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej 100 % náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom a pripusteným zmeneným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 45 033,39€ s príslušenstvom na tom základe, že žalobca je právnická osoba zriadená
zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Odd. Po, vložka e. 983/B.
Žalovaný je fyzická osoba· držiteľ motorového vozidla zn. O., U.: RS XXX BH(ďalej len ,,vozidlo“),
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 23.6.2012 zavinil O. S. vozidlom v dôsledku dopravnej

nehody škodu na zdraví U. J. (ďalej len ,,poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu

poškodenému poistné plnenie: dňa 18.2.2013 vo výške 27639€ ( podľa výpisu z účtu bola uhradená
suma 29 299€ avšak sumu vo výške 1660€- delegačný poplatok si žalobca neuplatňuje), dňa 15.5.2013
vo výške 166,56 €, dňa 24.3.2014 vo výške 17 227,83€. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č, 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381 /2001 Z. z. a to právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca

zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasledovných Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a zodpovedá tiež podľa § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav;

3. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol: ,,V plnom rozsahu sa pridržiavame písomne
podaného návrhu vrátane rozšírenia návrhu zo dňa 15.7.2014. Žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej
sumy z toho titulu že motorovým vozidlom kt. držiteľkou bola žalovaná došlo v dôsledku dopravnej
nehody k spôsobeniu škody na zdraví. Vzhľadom k tomu že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo

uzatvorené povinné zmluvné poistenie žalobca plnil s poistného garančného fondu náhradu poistného
plnenia tak ako mu to ukladá zákon. Následne si žalobca uplatnil voči žalovanej titulom regresu právo na
náhradu toho čo vyplatil za žalovanú. Žalovaná si do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnila. Dostala
sa do omeškania a preto navrhujem, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
na náhradu trov konania v celom rozsahu. Zároveň poukazuje na to, že medzi stranami nedošlo do
dnešného dňa ani k dohode o výške prípadných splátok , tak isto poukazujem nato, že tvrdenia v žalobe

považujem za nesporné nakoľko žalovaná tieto do dnešného dňa nespochybnila ani nevyvrátila.”
4. Žalovaná vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.6.2018 navrhla, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

5. 16.1.2013 poukázal žalobca poškodenej U. J. sumu 27 639 € bez delegačného poplatku.

6. 10.5.2013 poukázal žalobca poškodenej U. J. sumu 166,56€.

7. 18.3.2014 poukázal žalobca poškodenej U. J. sumu 17 227,83 €.

8. Súd sa ďalej oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi; posudkami H..B. zo dňa 17.3.2014-
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z.. o náhrade za bolesť a
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona č. 273/1999 z.z. v znení
neskorších predpisov , listami žalobcu zo dňa16.1.2013,9.5.2013, 26.11.2012 a 18.3.2014, výpisom z
účtu žalobcu zo dňa 31.3.2014a 28.2.2013 a 31.5.2013,Uznesením OR PZ Levice č. : ČVS: ORP - 543/

OVK- LV- 2012 zo dňa 17.8.2012, výzvou na úhradu poistného plnenia.

9. V zmysle § 24/7 zák.381/2001 Z.z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
10. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko
v čase vzniku dopravnej nehody nebolo na vozidlo odporcu uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uhradil poškodenej z
poistného garančného fondu poistné plnenie a to bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia, náklady

na liečenie a škodu, ktorá jej bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla. Súd preto vzhľadom k
vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol tak ,ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.
11. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti
uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa , tak ako žiadal žalobca.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania
v 100 % výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,

písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).