Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210736
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., o zaplatenie 75,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 31,44 Eur od 16.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 18,22 Eur od 16.7.2015 do zaplatenia a
zo sumy 25,37 Eur od 15.8.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal voči žalovanému zaplatiť sumu 75,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 31,44 Eur od 16.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 18,22 Eur od 16.7.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 25,37 Eur od 15.8.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2.Vžalobeuviedol,žeprávnypredchodcažalobcu,spoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,uzavrelsožalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie a poskytovanie

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči
žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté služby riadne a včas. Vystavil
žalovanému faktúry: 1101942561, s dátumom splatnosti 15.7.2015, dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky 18,22,- Eur; č. 1099178453, s dátumom splatnosti 15.6.2015, dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky 31,44,- Eur; č. 1104040051, s dátumom splatnosti 14.8.2015, dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky 25,37,- Eur. Žalovaný nezaplatil vystavené faktúry za poskytnuté služby, čím sa dostal do
omeškania.

3.Právnypredchodcažalobcuažalobcauzavrelidňa28.11.2016Zmluvuopostúpenípohľadávok,ktorej
predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne

pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 10.05.2018 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (právny

predchodca žalobcu) uzavrela dňa 12.3.2015 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
(č.l. 18), predmetom ktorej bolo pre žalovaného sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb s programom služieb O2 Paušál. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie
služieb. Faktúrami č. 1101942561 (č.l. 13), č. 1099178453 (č.l. 15) a č. 1104040051 (č.l. 10) bola

žalovanému vyúčtovaná cena poskytnutých služieb za obdobie od 22.4.2015 do 21.7.2015, z ktorých
si žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 18,22 Eur - z faktúry č. 1101942561, sumu
31,44 Eur z faktúry č. 1099178453 a sumu 25,37 Eur z faktúry č. 1104040051. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 28.11.2016 (č.l. 5-9) medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o, ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (t.č. Intrum Slovakia s.r.o.) ako postupníkom,

bola pohľadávka, vymáhaná v tomto konaní, postúpená na žalobcu.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
dňa 12.3.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko

žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ, s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu, teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. §
52 ods. 4 OZ. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby
žalovanému vo faktúrach č. 1101942561, č. 1099178453 a č. 1104040051. Nezaplatením faktúr vznikol

žalovanému voči žalobcovi dlh, ku dňu rozhodovania vo výške 75,03 Eur. Pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 platne
postúpená na žalobcu.

22. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa v súdom stanovenej lehote podľa ust. § 167 ods. 2 CSP k

žalobe nevyjadril, bola dôvodná aplikácia ust. ust. § 297 písm. b) CSP, t. j., že skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné, nakoľko zavedené kritérium v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, spočívajúce v tom,
že tvrdenia strán nie sú sporné, celkom závisí od procesných úkonov žalovaného. Nespornosť tvrdení
je pojmom dôležitým pre hodnotenie vykonaného dokazovania a zistenia skutkového stavu. Jediným
možným výkladom tohto pojmu možno dospieť k záveru, že skutkové tvrdenia možno považovať za

nesporné v tom prípade, ak sa žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods. 2 CSP k žalobe
nevyjadril, čo je daný prípad. Ak sa žalovaný k žalobe nevyjadril, súd žalobou uplatnený nárok ako
zmluvný nárok zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej dňa 12.3.2015 medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, vyhodnotil ako nárok nesporný aj
pri aplikácii ust. § 151 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z nespornosti nároku uplatneného žalobou, pri aplikácii

ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi uplatnenú sumu 75,03 Eur s príslušenstvom v plnom rozsahu.

23. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd s poukazom na vyššie uvedené, aj tento nárok
žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.