Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316209200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v konaní o rozvod manželstva manželov: K.

X., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX K. Č.. XXX, zast. Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s. r. o., so
sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, IČO: 46 255 010, a T. X., Z.. XX.X.XXXX, B. V. XXX/X, XXX XX E., zast.
Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s. r. o., so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo K. X., Z.. XX.XX.XXXX a T. X., J.. F.Í., Z.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 2.6.1979 v A.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté
2.6.1979. Uviedol, že sú manželmi takmer 37 rokov, avšak už 12 rokov nežijú v spoločnej domácnosti.
Spočiatku bolo manželstvo harmonické, ale postupom času sa medzi manželmi začali prejavovať
rozdielnosti pováh a názorov, čo viedlo k problémom a zhoršovaniu vzťahov medzi nimi. Problémy a
hádky v manželstve účastníkov pretrvávali dlhšie obdobie. Príčinou týchto konfliktov boli predovšetkým
ich rozdielne názory na fungovanie spoločnej domácnosti, plnenie si pracovných a manželských
povinností, trávenie voľného času, hospodárenie s financiami a s tým súvisiaci nedostatok finančných

prostriedkov. Ďalšou príčinou častých hádok medzi manželmi bola nadmerná konzumácia alkoholických
nápojov manželkou navrhovateľa spolu s jej kamarátmi, ktorí domácnosť účastníkov navštevovali
častejšie, ako bol navrhovateľ ochotný znášať. Vyššiepopísanú situáciu v manželstve účastníkov
navrhovateľ toleroval až do roku 2004, kedy sa u neho prejavila vážna choroba, počas ktorej mu
manželka neposkytla prakticky žiadnu podporu a pomoc, čo sa prejavilo tým, že počas 14-dňového
pobytu v nemocnici ho navštívila len jediný raz. V priebehu svojej liečby potreboval navrhovateľ od
manželky nielen psychickú podporu, ale aj starostlivosť a opateru, ktorú mu však manželka neposkytla.

Je zrejmé, že už v tomto období v ich manželstve absentovala láska a náklonnosť, pričom manželstvo
sa zmenilo len na formálny zväzok. Nakoľko navrhovateľ už nevidel žiadnu možnosť na obnovu ich
manželských vzťahov, opustil v roku 2004 ich spoločnú domácnosť a odsťahoval sa do rodičovského
domu v obci K., kde žije až doposiaľ. Manželstvo neplní žiadnu funkciu, stal sa z neho len formálny
zväzok, čo preukazuje skutočnosť, že účastníci už po dobu 12 rokov spolu nežijú ani nehospodária,
každý z nich vedie vlastný život. Navrhovateľ už niekoľko rokov žije s novou partnerkou a preto nie
je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvale

rozvrátené, neplní svoju spoločenskú funkciu a vzhľadom na dobu ich odlúčenia nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo , je len formálnym zväzkom a navrhovateľ má za to, že
sú tu dané dôvody na rozvod manželstva.2. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že s navrhovateľom prežili v
usporiadanom manželskom zväzku takmer 30 rokov. Napriek tomu,, že vedela počas trvania manželstva
o niekoľkých neverách svojho manžela, tieto mu pre záchranu manželstva vždy odpustila. V roku 2009

sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti a žije v mimomanželskom vzťahu s inou ženou
na adrese Tehla 109. Pri sťahovaní si zo spoločnej domácnosti odniesol veľa hodnotných vecí, ktoré
boli v ich BSM., najmä stroje a zariadenia na hospodárenie. Z dôvodu, že navrhovateľ sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval a žije v mimomanželskom vzťahu s inou ženou, jej životná úroveň výrazne
poklesla po nadobudnutí dôchodkového veku, pričom navrhovateľ vôbec neprispieva na jej životné

náklady. Manželka navrhovateľa uviedla, že počas hospitalizácie navrhovateľa bola ho navštíviť v
nemocnici v Nitre len jedenkrát, nakoľko pri prvej návšteve navrhovateľa sa pýtala primára oddelenia
na zdravotný stav manžela, ktorý reagoval na jej návštevu tým, že veď predsa už sa na zdravotný
stav manžela bola informovať jeho manželka, ktorá mala blond vlasy. Spolu so synom tak zistili, že
navrhovateľ žije v mimomanželskom vzťahu s inou ženou, V. K., a tým porušuje ustanovenia § 18 a §19
Zákona o rodine. Od roku 2009, kedy sa navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahoval, až do dňa

25.10.2015, kedy nadobudla dôchodkový vek a bol jej priznaný starobný dôchodok, sama s čiastočnou
pomocou plnoletých synov zvládala starostlivosť o svoje živobytie ako aj o domovú nehnuteľnosť,
nakoľko bola riadne zamestnaná a financovala všetky náklady. Dňom 25.10.2015, kedy jej bol priznaný
Sociálnou poisťovňou starobný dôchodok 112,60 eur, už nie je schopná zabezpečiť si adekvátnu životnú
úroveň a zároveň ani starostlivosť o domácnosť a spoločnú nehnuteľnosť, hoci je jej v tom čiastočne

nápomocný aj ich plnoletý syn, ktorý žije s ňou v rodinnom dome. Nakoľko syn mal tiež finančné
problémy a nezvládal splácať úver, z ktorého sa realizovala rekonštrukcia ich rodinného domu, a bol
začatý výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ani syn účastníkov nevie v dostatočnej
miere jej napomáhať s udržiavaním jej životnej úrovne a so zabezpečením starostlivosti o domácnosť
a spoločnú nehnuteľnosť. Poukázala na to, že získala 17 rokov a 227 dní obdobia dôchodkového

poistenia,ktorésúdobamizamestnaniaanáhradnýchdôb,čovyplývazrozhodnutiaSociálnejpoisťovne
zo 14.11.2015. Vyjadrenie navrhovateľa, že nadmerne požívala alkoholické nápoje, je lžou. Manželka
navrhovateľa má zato, že navrhovateľ podal návrh na rozvod len z dôvodu, že ona podala návrh na
určenie výživného pre manželku. Doposiaľ jej aj jej manželovi vyhovoval stav, že aj napriek tomu, že
navrhovateľ býva so svojou milenkou, sú naďalej manželmi. Z § 23 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že

súd nemá povinnosť manželstvo rozviesť ani v prípade, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
s poukazom na ustanovenie článku 1 vety druhej Základných zásad Zákona o rodine. V budúcnosti
môžu aj v tomto prípade nastať okolnosti, kedy sa manželské spolužitie môže obnoviť vzhľadom na vek
a zdravotný stav manželov, kedy je možné, že budú potrebovať jeden druhého. S rozvodom manželstva
manželka navrhovateľa nesúhlasí, pre manžela bola oporou počas takmer 30 rokov. Vychovala mu dve

deti, ktoré sú už dospelé a o ktoré sa ako matka stará, vzájomne si pomáhajú. Navrhovateľ sa pritom
nestaralodetianivčase,keďbolimaléaškolopovinné,pretožechodilnatýždňovkyacelástarostlivosťo
domácnosť a o deti bola na jej pleciach. Popri tom mával milenky, bol jej viackrát neverný a pre záchranu
manželstva jeho nevery prehliadala. Počas rokov 1996 až 2000 riadne doopatrovala otca manžela.
Nakoniec sa ku svojej milenke odsťahoval. O svoju rodinu, teda o ňu a ani o svoje deti neprejavuje

žiadny záujem. Aj napriek tomu chce zostať manželkou navrhovateľa, pretože si takýto spoločenský
status zaslúži.

3. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že sa chce rozviesť. Spolužitie s manželkou už nechce obnoviť.
V minulosti mal frajerky a aj manželka mala frajerov. Najhoršie bolo, keď mu zistili, že má rakovinu.

Nebrali to doma do úvahy, že rakovinu má. Manželka vtedy s ním nechodila po lekároch, ale chodila
s ním priateľka, ktorá bola pracovníčkou v Mochovciach v bufete. Chodila za ním aj do Nitry, kde bol
operovaný. Rozhodol sa preto pre túto priateľku. Keď odišiel pred 12 rokmi, tak najprv odišiel bývať k
rodičom a potom po troch až štyroch mesiacoch začal bývať s priateľkou a býva s ňou po celú dobu až
doposiaľ. Priateľka je vydatá, avšak s manželom spolu nežijú. Návrh na rozvod nepodala. V spolužití s

ňou je spokojný. Intímny vzťah mal s ňou už predtým, ako mu zistili rakovinu. Manželke dával všetky
peniaze a nemal si za čo kúpiť veci. Staršiemu synovi kúpili auto, na ktorom on vozil kamarátov a
navrhovateľ musel čakať na autobus aj trištvrte hodiny. Čo sa týka rôznych názorov na financovanie,
peniaze manželke odovzdával a nemal peniaze k dispozícii, aby mohol niečo kúpiť deťom. Čo sa týka
prístupu k plneniu manželských povinností, k tomu uviedol, že keď sa chcel intímne s manželkou stýkať,

tak ona to nikdy nechcela. Preto si aj hľadal iné ženy. V Tehle mali vinicu, spolu robili víno. Niečo sa
predalo a niečo popila manželka s tými, čo prišli kúpiť víno a nemali peniaze. Manželka zvykla byť opitá.
Bolo to v poslednom období pred tým, ako ukončili spolužitie. Keď odišiel zo spoločnej domácnosti, tak
potom ešte párkrát prišiel, avšak videl, ako starší syn nosí do kovošrotu rôzne veci, ktoré mal. Taktiežv záhrade vypílili ovocné stromy s tým, že tam urobia bazén. S manželkou sa nestretávajú. Nemá k nej
žiadny vzťah alebo má vzťah k nej ako k cudzej osobe. Prispieval manželke 12 rokov po 200 eur, pričom
neurčil ako má s tými peniazmi nakladať, avšak v poslednom období mu finančne nevychádza, aby jej

prispieval, nakoľko ochorel. Má problémy s ľadvinami, chrbticou, má migrénu. Tiež si zobral pôžičku na
opravu strechy. Exekútor im zobral dom kvôli tomu, že bol nútený podpisovať rôzne pôžičky. Manželka
mu vravela, aby to podpísal, že to budú platiť chlapci. Aj to je dôvodom, že podal návrh na rozvod, že
manželka podala návrh na určenie výživného. On sa aj tak chce rozviesť. S manželkou počas tých 12
rokov čo nežijú v spoločnej domácnosti, nestretávajú sa ani pri rodinných príležitostiach. Navrhovateľ

uviedol, že keď chodil na týždňovky, manželka sa starala o domácnosť. Starala sa aj o hospodárstvo,
on jej všetko nachystal.

4. Z výsluchu manželky navrhovateľa vyplýva, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. S navrhovateľom
sa nerozvedie, ešte dočká. Je pravdou to, že manžel jej odovzdával všetky peniaze, avšak z týchto
peňazí zabezpečovala všetky náklady domácnosti. Taktiež zakúpili autá, prívesy, zváračky a všetko, čo

potreboval. Domácnosť viedla poctivo. Bolo potrebné postarať sa o deti, ktoré chodili do školy, platiť
im výdavky, cestovné. Čo sa týka terajšej priateľky navrhovateľa, spoznali sa ešte vtedy, keď pracoval
na družstve, kde pracovala aj ona. Manželka navrhovateľa v domácnosti robila všetko. Chovali aj býky,
robilavšetkovzáhrade.Doopatrovalaotcanavrhovateľa.Nebola žiadnaožranka,nebývalaopitá.Pokiaľ
si viac zvykla vypiť, nebolo to pravidelne. Keď bol navrhovateľ hospitalizovaný, boli tam so synom na

návšteve a keď sa informovali u lekára ako sa má navrhovateľ, tak im povedal, že už tam bola jedna
pani, ktorá sa predstavila ako manželka navrhovateľa. Preto si manželka navrhovateľa povedala, že
nebude tam chodiť za manželom, pchať sa mu a loziť, keď je to takto. Nemala žiadnych frajerov. Mala
rada len navrhovateľa a ten jej zlomil srdce. Pre ňu sú deti oporou a horšie to už byť nemôže. Čo sa
týka ich intímneho života, bola s intímnym spolužitím s manželom spokojná. Obnovenie spolužitia s ním

neprichádza do úvahy. Keď si to vybral, nech sú šťastní. Čo sa týka rodinného domu, tento im nevzali,
ale je pravdou, že je v exekučnom konaní. Manžel spočiatku prichádzal domov po tom, čo odišiel. Aj
sa milšie rozprával, ale postupom času sa to všetko už odďaľovalo a potom prestal chodiť. Dobré štyri
roky nebol doma, keď nie aj viac. Naposledy obidvaja sa zúčastnili oslavy 95 rokov matky navrhovateľa.
Návrh na výživné voči navrhovateľovi podala. Je starobná dôchodkyňa. Starší syn býva zatiaľ s ňou.

5. Z výpovede svedkyne I. E. vyplýva, že je v priateľskom, dôvernom vzťahu s manželkou navrhovateľa.
Sú ako sestry. Svedkyňa je susedou účastníkov. Zdá sa jej, že účastníci žili usporiadane, kým sa
navrhovateľ rozhodol, že manželku opustí. Manželka navrhovateľa sa jej zverila, že má problémy kvôli
tomu, že navrhovateľ má milenky. Manželovi odpustila. O domácnosť, deti, o hospodárstvo, o všetko

sa starala manželka navrhovateľa riadne. Všetko bolo na jej pleciach. Jej manžel chodil na týždňovky.
Keď bola u nich svedkyňa, tak sa nikdy nehádali. Pokiaľ ide o to, z akého dôvodu došlo k rozvratu
manželstva, uviedla, že asi to bolo dôvodu, že si navrhovateľ našiel milenku, priateľku. Vie, že manželka
navrhovateľa pracovala niekde v obchode. Potom bola nezamestnaná. Životnú úroveň má manželka
navrhovateľa ako dôchodkyňa. Keby ju deti nepodporovali, tak by to bolo zlé. O manželku navrhovateľa

mal záujem jeden pán, ale ona ho odmietala.

6. Z výsluchu svedka K. X., syna účastníkov, vyplýva, že medzi jeho rodičmi neboli veľké problémy. Čo
sa týka otca, on bol workoholik, to bol ten problém. Robota mu bola prednejšia. V tomto podľa neho bol
správny chlap. Snažil sa čím viac peňazí priniesť do domácnosti, tak pokiaľ išlo o zamestnanie, ktoré

vykonával, ako aj aktivity mimo zamestnania. Mal svoju mienku a keď už vyrástli, tak ťažko predýchal,
keď svedok konkrétne napríklad chcel spraviť niečo tak, ako si to predstavoval a nebolo to tak, ako by si
to predstavoval otec. Otca trápilo, že viacmenej on to všetko ťahal, že sa nemohol tak venovať rodine.
Na mame bola zase všetka starostlivosť o domácnosť a rodinu, keďže otec sa pracovne zdržiaval mimo
domu. Mama sa o domácnosť a o rodinu starala riadne. Starala sa o dom, záhradu, aj o býky. Otec

pripravil seno, čo k tomu bolo treba. Matka si alkohol dala. Alkohol zvykla vypiť, avšak sa neopila a bol
prípad, že alkohol samotný jej uškodil bez toho, aby sa opila. Nie každý alkohol znáša rovnako. Pokiaľ
išla do krčmy, išla tam kvôli tomu, že otec ju tam posielal, aby niečo zistila, keďže v takom podniku je
veľa ľudí a všeličo sa tam dá dozvedieť. Okrem toho mu chodila kupovať tam cigarety, keďže otec fajčil.
Určite matka nemala milencov. To, že tam chodili nejakí muži, bolo kvôli tomu, že prišli otcovi pomôcť.

Svedok si myslí, že problém bol v tom a vtedy, keď sa zobral úver na dom a dom sa začal prerábať a
otec nezniesol to, že sa to nerobilo tak, ako by to on chcel. Keď mu napríklad povedal, nech nechodí
cez dvor krížom traktorom, ale nech ide zo zadnej časti, tak sa mu to nepáčilo. Začal sa sťahovať, že
nemôže chodiť ani cez dvor. Najprv išiel k mame a potom na Tehlu. Keď otec navrhovateľa zomrel, začalhospodáriť v K. a v E.. On si vzal do hlavy, že on asi zavadzia doma, že už nepatrí k nim. Viacmenej
svedok chcel, aby si to otec usporiadal v tých veciach, aby tam toľko toho nebolo. On to potom vzal tak,
že ho vyhadzujú z domu. Otec chodil zo začiatku domov. Tá pani, s ktorou teraz je, dotlačila ho k tomu, že

potom prestal chodiť. Otec ešte dal peniaze alebo poslal peniaze. Svedok, jeho sestra s mužom, bývajú
s matkou. Viacmenej oni ju finančne zabezpečujú. Matka v podstate sa stará o finančné zabezpečenie,
čo sa týka stravy. Dá sa povedať, že matka bola dlhšiu dobu nezamestnaná ako zamestnaná. Bol pre
to aj dôvod, keď dlhšie nepracovala, keďže mala toho dosť na starosti doma. Čo sa týka finančného
zabezpečenia, svedok uviedol, že im nič nechýbalo. Študovali všetky deti. Čo sa týka nakupovania do

hospodárstva, tak otec vždy niečo nakupoval, či to bolo potrebné alebo to nebolo potrebné a bolo to
potrebné až niekedy v budúcnosti. Otec zarábal toľko, aby bolo dobre, ale vždy niečo chýbalo. Peniaze
vždy odovzdával matke. Dva, tri roky je, čo otec vôbec nebol doma. Rodičia svedka nie sú schopní sa
porozprávať. Keď prišli za otcom do nemocnice, spýtali sa ich, kto sú a keď povedali, že sú jeho rodina,
tak im povedali, že rodina už tam bola za ním, dvaja synovia aj s manželkou, akože s manželkou jeho
otca. Boli z toho vtedy úplne vykoľajení. Potom ho už nenavštívili, a to preto, lebo tomu predchádzali

jeho telefonáty, v ktorých uviedol, že vtedy majú prísť, keď im on povie a keď mu volali, tak to bolo tak, že
zdvihla mobilný telefón jeho priateľka. Otec potom bol nejaký čas doma, pričom táto doba nepresiahla
jeden rok a potom odišiel v tom zmysle, že odchádza zo spoločnej domácnosti. Zo začiatku prišiel aspoň
raz do mesiaca, keď priniesol peniaze. Potom časom to bolo zriedkavejšie a potom už ani nedvíhal
telefón. Vzťahy medzi rodičmi úplne vychladli. Otec sa dal zmanipulovať s tou paňou, s ktorou žije.

7. Z výsluchu svedkyne V. K. vyplýva, že už 20 rokov pozná účastníkov konania. Navštevovala ich.
Spoznala sa s navrhovateľom, keď jej pomáhal pri betónovaní.. Sem tam som prišla za otcom
navrhovateľa za tým účelom, aby mu urobila manikúru, pedikúru. On býval s účastníkmi konania.
Manželka navrhovateľa brala na neho opatrovateľský príspevok, ale tieto práce nechcela vykonávať.

Boli také chvíle, že rozmýšľala, čo je to za manželstvo medzi nimi, keď manželka mala chlapov. Aj
navrhovateľ mal priateľky, čím sa ani netajil. Žili asi tým spôsobom, že on bol na robotu, na peniaze a
ona rozhajdákala tieto peniaze a chlapi si tam podávali dvere. Vie o tom, že bol krik aj hádky medzi
účastníkmi. Sama to zažila, keď bola u nich doma. Najhoršie to bolo vtedy, keď ochorel navrhovateľ.
Dostal rakovinu ľadviny. Vtedy ho odprevadila do nemocnice do Nitry, a to preto, lebo ju o to požiadal,

bolo jej ho ľúto. A chcela sa aj zavďačiť tým, že on jej pomohol, keď potrebovala. On bol taký, že sa
nevedel sám obhájiť, ani pohádať. Nie je pravdou, že by sa bola predstavovala ako jeho manželka
v nemocnici. Ona sa vždy uvádzala ako K., keď bolo treba do dokumentácie dopísať doprovod
navrhovateľa. Bola aj pri jeho operácii. Za 14 dní, čo tam bol, bola za ním manželka raz s deťmi. Potom
hozobralanaspäťdoLokuznemocnice.Anadruhýdeňpotom,čohotamzobrala,prišielzaňouaspýtal

sa jej, či by mohol zostať u nej bývať, s čím súhlasila. Po operácii sa navrhovateľ psychicky zosypal,
pociťoval v rodine stres, chodil na prechádzky. Vôbec nerozprával, bol zadumaný. Bola a je vydatá,
ale v tom čase nebývala už v spoločnej domácnosti s manželom, od ktorého sa odsťahovala. Uviedla,
že so svojím manželom sa rozišli ešte v čase, keď jej syn mal jeden rok. Prvé roky chodil navrhovateľ
domov, keď dával peniaze. Potom sa rozhodol peniaze posielať poštovými poukážkami, keď prišiel na

pár podvodov. Približne od roku 2007, 2008 do domácnosti, teda domov, kde predtým býval, už nechodí.
Bývajú teraz v K., v dome, ktorý má navrhovateľ po otcovi. Dom si prestavali zo spoločných peňazí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Účelom manželstva podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Manželstvo účastníkov dlhé roky tento účel aj plnilo.
Manželia dokázali zabezpečovať starostlivosť o rodinu a deti. Navrhovateľ predovšetkým po stránke
finančnej, manželka navrhovateľa predovšetkým po stránke osobnej starostlivosti o každodenné potreby
detí a domácnosť, keďže navrhovateľ sa zdržiaval pracovne mimo domu. Vyplynulo to aj z výpovedesvedka K. X., syna účastníkov, ktorý uviedol, že otec sa snažil čím viac peňazí priniesť do domácnosti,
tak pokiaľ ide o zamestnanie, ktoré vykonával, ako aj pokiaľ ide o aktivity mimo zamestnania. Na matke
bolo zas všetka starostlivosť o domácnosť a rodinu, keďže sa otec pravidelne zdržiaval mimo domu. O

domácnosť a rodinu sa matka starala riadne, starala sa aj o záhradu, býky. Otec k tomu pripravil čo bolo
treba. Čo sa týka finančného zabezpečenia, svedok uviedol, že im nič nechýbalo. Otec zarábal toľko,
aby bolo dobre, matke peniaze odovzdával.

12. Negatívom vo vzťahu manželov bolo, že navrhovateľ mal mimomanželské vzťahy. Navrhovateľ

priznal, že počas spolužitia manželov mal frajerky. Napriek jeho neverám však manželia zotrvali spolu
a starali sa o rodinu a deti. Navrhovateľ uvádzal, že aj manželka mala frajerov, avšak manželka
navrhovateľa toto jeho tvrdenia poprela a navrhovateľ toto svoje tvrdenie hodnoverne nepreukázal.
Svedok K. X. sa podporne vyjadril k výpovedi matky, keď uviedol, že určite milencov nemala a to, že tam
nejakí muži chodili, bolo kvôli tomu, že prišli otcovi pomôcť.

13. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že manželka navrhovateľa nadmerne požívala alkohol, k tomu jeho
manželkauviedla,ženebývalaopitá.Pokiaľsiviaczvyklavypiť,nebolotopravidelne.To,žebymanželka
navrhovateľa nadmerne požívala alkohol nevyplynulo ani z výpovede svedkyne I. E., ani z výpovede
svedka K. X..

14. Na spolužitie a vzájomné vzťahy manželov mala podstatný vplyv skutočnosť, že navrhovateľ
pracovalmimobydliska,čopostránkefinančnej,kvôlilepšiemuzárobkualepšiemuzabezpečeniurodiny
malo pozitívny vplyv, avšak určitým spôsobom sa tým navrhovateľ vyčlenil z bežného každodenného
chodu domácnosti, ktorí si zaužívali ostatní členovia rodiny. Napríklad podľa svedka K. X.T. otec ťažko
„predýchaval“, keď už konkrétne svedok chcel spraviť niečo podľa svojich predstáv ktoré sa odlišovali

od predstáv navrhovateľa. Keď sa dom prerábal, otec nezniesol, že sa to nerobilo tak, ako chcel. Bral
to tak, že doma zavadzia, že už k nim nepatrí.

15. Rozvrat v manželstve vyvrcholil po tom, čo navrhovateľ vážne ochorel a po jeho hospitalizácii sa
rozhodol odsťahovať zo spoločnej domácnosti. Podľa navrhovateľa, nebrali doma do úvahy, že má

rakovinu. Necítil u rodiny podporu. Manželka s ním k lekárom nechodila. Chodila s ním po lekároch
jeho terajšia družka, ktorá chodila za ním aj vtedy, keď bol hospitalizovaný. Preto sa rozhodol pre ňu.
Uviedol, že odišiel pred 12 rokmi najprv bývať k rodičom a po troch-štyroch mesiacoch začal bývať s
priateľkou a býva s ňou dodnes. V jednom prípade bola manželka navrhovateľa za navrhovateľom v
nemocnici so synom, a keď sa informovali od lekára ako sa navrhovateľ má, povedali jej, že už tam bola

jedna pani, ktorá sa predstavila ako manželka navrhovateľa. Manželka navrhovateľa sa preto rozhodla,
že za navrhovateľom chodiť nebude. Podľa výpovede svedkyne V. K. po operácii sa navrhovateľ
psychicky zosypal, pociťoval v rodine stres, chodil na prechádzky. Vôbec nerozprával, bol zadumaný. Po
odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti navrhovateľ spočiatku ešte zvykol prísť domov, neskôr však
prestal domov chodiť. S V. K. žije navrhovateľ spolu v K., v rodinnom dome, ktorý má navrhovateľ po

otcovi.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že najmenej od roku 2009 manželia nežijú spolu v spoločnej
domácnosti (podľa manželky navrhovateľa to je odvtedy, navrhovateľ uvádzal že je to už dvanásť rokov).
Navrhovateľ sa odsťahoval a býva najmenej odvtedy spolu s družkou V. K.. Manželstvo manželov je

vážne a aj trvalo rozvrátené, pretože manželia už dlhú dobu spolu nežijú a navrhovateľ nie je manželke
verný. K rozvratu manželstva prispeli rozdielnosť ich pováh, rozdielnosť ich názorov na spoločný
život, navzájom na jeden druhého, rozdielnosť v prežívaní intímneho spolužitia, nesplnenie očakávania
navrhovateľa v prístupe jeho manželky k nemu v čase jeho choroby, nevera navrhovateľa, jeho
odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti. Vzájomné citové vzťahy manželov sú úplné narušené. Úplne

narušená je ich vzájomná komunikácia. Neboli ani rodinné príležitosti, kde by sa spolu v posledných
rokoch zúčastnili. Navrhovateľ uviedol, že sa k manželke nevráti, nestretáva sa s ňou, má k nej vzťah ako
k cudzej osobe. Nestretávajú sa ani pri rodinných príležitostiach. Nepoprel, že návrh podal aj z dôvodu,
že manželka podala návrh na určenie výživného, ale aj tak sa chce rozviesť. Manželka navrhovateľa
uviedla, že obnovenie spolužitia s navrhovateľom neprichádza do úvahy. Keď si tak vybral, nech sú

šťastní. Chce však, aby jej zostal status manželky, pričom poukázala na to, že počas celej mladosti stála
pri svojom manželovi, vychovávala mu deti, starala sa o spoločnú domácnosť a hospodárstvo a umožnila
mu, aby dobre zarábal, čím získal aj veľmi dobrý dôchodok a ona s zaslúži starobu, v ktorej jej manžel
bude nápomocný aj financiami prostredníctvom nároku na výživné. Navrhovateľ prispieval určitýmifinančnými čiastkami manželke po určitý čas aj po jeho odchode zo spoločnej domácnosti, avšak prestal
prispievať,čozdôvodniltým,žeochorelanevychádzamufinančnejejprispievať.Manželkenavrhovateľa
ide o zachovanie statusu manželky, avšak bez toho, aby mala záujem na tom, aby manželstvo plnilo

všetky svoje spoločenské funkcie. Schopnosť a povinnosť prispievať na výživu manželky je predmetom
samostatného konania na základe návrhu manželky navrhovateľa. Vzhľadom na zásadne odmietajúci
postoj obidvoch manželov k obnoveniu ich spolužitia a vzhľadom na ich vzájomné úplné odcudzenie sa,
nie je reálne predpokladať, že by obnovili spolužitie, že by dokázali harmonicky spolu žiť. Ich manželstvo
je len formálnym zväzkom.

17. Z vyššieuvedených dôvodov sú dané zákonné predpoklady pre rozvod manželstva účastníkov
konania podľa § 22 a § 23 ods.1 Zákona o rodine. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.